Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф05-22650/19 по делу N А40-28521/2019

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-28521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

Аникин Д.А. - лично, паспорт РФ,

от Ильина Н.Н. - Курников А.Г., доверенность от 20.05.2021,

от финансового управляющего должника - Александровская А.А., доверенность от 01.03.2022,

от ООО "УК "ОИК" - Жуков М.В., доверенность от 13.09.2022,

от Сорокина Д.А. - Шевченко И,С., доверенность от 16.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Аникина Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022

об утверждении мирового соглашения по делу о признании несостоятельным (банкротом) Ильина Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении Ильина Николая Николаевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Рупчев А. В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2019 финансовым управляющим должника утверждена Емельянова Мария Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 утверждено мировое соглашение от 15.09.2022, заключенное между Ильиным Н.Н. (должником) и конкурсными кредиторами, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, Аникин Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Ильина Н.Н., Сорокина Д.А. на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Аникин Д.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Ильина Н.Н., финансового управляющего должника, ООО "УК "ОИК", Сорокина Д.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В судебном заседании кассатор Аникин Д.А. на вопрос судебной коллегии суда округа пояснил, что предусмотренная условиями мирового соглашения сумма в размере 5 856 449,26 руб. в настоящее время выплачена ему в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что суд первой инстанции не вправе был утверждать мировое соглашение от 15.09.2022 при наличии мирового соглашения от 27.07.2022; указывает, что отсутствие в мировом соглашении условий по выплате Аникину Д.А. мораторных процентов нарушает его право на их получение; также выражает несогласие кассатора с предоставлением Сорокину Д.А. в счет удовлетворения его требования к должнику игрового оборудования последнего.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что при его заключении нарушений норм статей 150, 154, 155, 156 Закона о банкротстве не допущено, права и интересы лиц, участвующих в деле, мировым соглашением не ущемляются, условия утверждения мирового соглашения арбитражным судом, предусмотренные статьей 158 Закона о банкротстве, соблюдены, к заявлению об утверждении мирового соглашения приложены все необходимые документы, мировое соглашение подписано в установленном Законом о банкротстве порядке уполномоченными лицами, не установлены основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве.

Так, судом указано, что на собрании, состоявшемся 15.09.2022, все кредиторы должника проголосовали за заключение мирового соглашения с должником.

Суд первой инстанции исходил из того, что на дату подписания мирового соглашения требования должник не имеет включенных в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; должник принимает на себя обязательства по погашению сумм задолженности включенным в реестр требований кредиторов кредиторами Сорокина Д.А., Аникина Д.А., ООО "УК "ОИК", которое происходит путем предоставления имущества и денежных средств должника, а также погашения задолженности перед финансовым управляющим и ООО "Лесной Берег".

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении платежеспособности должника.

Рассмотрев условия мирового соглашения, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит утверждению судом.

Условия мирового соглашения позволяют определенно установить объем кредиторской задолженности, порядок и сроки ее удовлетворения, не содержат неточных и предположительных формулировок, оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено.

Отклоняя довод кассатора о том, что суд первой инстанции не вправе был утверждать мировое соглашение от 15.09.2022 при наличии мирового соглашения от 27.07.2022, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенной правовой нормы усматривается, что решения, принятые на собрании кредиторов 15.09.2022, являются обязательными для всех членов гражданско-правового сообщества (конкурсных кредиторов).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

Как указано в отзывах Ильина Н.Н. и Сорокина Д.А. на кассационную жалобу, 15.09.2022 кредиторами была утверждена новая редакция мирового соглашения, при этом изменения касались: сроков выплаты (устанавливались увеличенные сроки); механизма выплаты (третье лицо перечисляло денежные средства не на счет должника, а на счет финансового управляющего); размера выплат (они сокращались, так как 14.09.2022 кредиторы получили очередную выплату, согласно графику погашений, содержащемуся в плане реструктуризации). В остальном, воля кредиторов осталась неизменной.

В такой ситуации, когда одновременно существуют два решения гражданско-правового сообщества, имеющие одинаковую юридическую природу, регулирующие отношения одних и тех же лиц, но принятые в разные моменты времени, необходимо руководствоваться общеправовым принципом lex posterior derogat legi priori: последующее решение должно автоматически дезавуировать юридическую силу предшествующего ему. Специального акта отмены предшествующего решения, тем более что обязательность такового нормативно не установлена, не требуется.

Кроме того, названные лица отмечают, что как решение собрания кредиторов от 27.07.2022, так и решение собрания от 15.09.2022 приняты не просто при кворуме, но при участии всех кредиторов должника. Оба решения голосовались одинаково - при голосовании против только Кассатором. Оба варианта мирового соглашения, предлагавшиеся к подписанию, содержали идентичные механизмы и сроки расчетов с кредиторами за исключением перевода денежных средств в пользу кассатора не самим должником, а финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения иного Мирового соглашения.

Кассатор также ссылается на отсутствие в мировом соглашении условий по выплате Аникину Д.А. мораторных процентов.

Согласно пункту 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму задолженности должника подлежат начислению специальные имущественные санкции, имеющие для кредиторов компенсационную природу - мораторные проценты. Размер таких процентов ограничен по сравнению с иными видами санкций и процентов, начисляемых по обязательствам должника, если бы они исполнялись штатным порядком, однако определен исходя из минимального допустимого интереса кредитора в соответствии с текущей денежно-кредитной политикой Центрального Банка.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо), решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов не от числа присутствующих на собрании кредиторов, а от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункта 13 Информационного письма, условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

Следует отметить, что мораторные проценты не начисляются на требования всех кредиторов, а не только Аникина Д. А., что свидетельствует о соблюдении баланса их прав и законных интересов.

Судом округа также принято во внимание, что Аникин Д. А. является единственным кредитором, который получил полное удовлетворение своих требований без рассрочек и отступных.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как следует из пункта 13 Постановления N 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Включение в текст мирового соглашения условий об отсутствии необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Указанная правовая позиция также соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011

N 13903/10.

Кроме того, кассатор указывает на несогласие с предоставлением Сорокину Д.А. в счет удовлетворения его требования к должнику игрового оборудования последнего.

Мировое соглашение является формой гражданско-правовой сделки. Стороны сделки вправе самостоятельной определять свои права и обязанности коль скоро это происходит в установленных законом пределах. Одним из таких ограничений выступает отсутствие факта нарушения сделкой прав и законных интересов третьих лиц. С другой стороны, на мировое соглашение также распространяются правила о сделках, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и, в частности, правило о свободе договоров и правило об определении цены соглашением сторон (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае с условием мирового соглашения о фактически предоставлении отступного в счет уплаты части долга кредитор Сорокин Д.А., по сути, пришел к соглашению с должником о стоимости такого оборудования, она в явной форме зафиксирована в мировом соглашении, не допускает двусмысленного толкования и не имеет каких-либо неточностей. В этой связи условия мирового соглашения, относящиеся к Сорокину Д.А., соответствуют действующему законодательству и свободному усмотрению сторон, лишены каких-либо технических или содержательных недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу Сорокин Д.А. указывает, что стоимость оборудования, переданного Сорокину Д.А. определена исходя из начальной продажной стоимости оборудования, установленной на последних торгах (сообщение в ЕФРСБ от 25.03.2022 N 8429895); представляет собой уменьшенную на 10% величину рыночной стоимости соответствующего оборудования, определенную в отчете от 11.08.2021 N 342/258-221/21-1, подготовленного по заказу финансового управляющего.

Аникин Д.А. были заявлены разногласия на Порядок продажи имущества должника, ссылаясь, в том числе, на пороки названного Отчета оценщика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, в разрешении разногласий было отказано, а доводы о пороках отчета об оценки отклонены.

Кроме того, условия мирового соглашения о передаче оборудования касаются исключительно обязательств между должником и Сорокиным Д.А., не влияющих на обязательства между кассатором и должником по мировому соглашению.

На основании изложенного, по мнению судебной коллегии суда округа, кассационная жалоба не содержит убедительных доводов о том, каким образом условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы кассатора.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-28521/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина