Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф05-28699/21 по делу N А40-213280/2018

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-213280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АНС ИНВЕСТ" - Тубольцев А.А. по доверенности от 16.09.2022,

от Мавлоназарова С.К. - Федотов Т.С. по доверенности от 07.09.2020,

рассмотрев 06.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Козловского Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N 30411810100001001977, открытого в НКО АО НРД, на расчетные счета Козловского Евгения Борисовича, с назначениями платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N 130129/3001_136 от 29.01.2013. НДС не облагается" в размере 7 100 000 руб., применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "АНС ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 ООО "АНС ИНВЕСТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Поволоцкий Александр Юрьевича.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АНС ИНВЕСТ" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 признаны недействительными платежи по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N 30411810100001001977, открытого в НКО АО НРД, на расчетные счета Козловского Евгения Борисовича, с назначениями платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N 130129/3001_136 от 29.01.2013. НДС не облагается" в размере 7 100 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Козловского Евгения Борисовича в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" денежных средств в размере 7 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Козловский Е.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно распределили бремя доказывания, переложив его на ответчика, не учли, что именно конкурсный управляющий должен был доказать наличие оснований для признания сделки недействительной, а физическое лицо не обязано в силу законодательства хранить бухгалтерскую документацию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и Мавлоназарова С.К. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, при анализе выписок ООО "АНС ИНВЕСТ" конкурсным управляющим должника были выявлены операции по переводу денежных средств с расчетного счета должника на расчетные счета Козловского Евгения Борисовича за период с 23.09.2015 по 19.12.2016 с назначением платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N 130129/3001_136 от 29.01.2013. НДС не облагается" на общую сумму 7 100 000 руб., согласно выписке по расчетному счету N 30411810100001001977, открытому в НКО АО НРД, денежные средства должник перечислял на счета Козловского Евгения Борисовича, открытые в ПАО "БИНБАНК", АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ПАО СБЕРБАНК, ОАО "БАНК МОСКВЫ".

При этом, суды указали, что ответчик не представил копии документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника или на банковские счета должника в размере, эквивалентном размеру выведенных средств, равно как и не представил копии документов, подтверждающих его финансовую возможность для внесения денежных средств, не раскрыл источники своего дохода, не представил документы, раскрывающие обстоятельства распоряжения денежными средствами, полученными от ООО "АНС ИНВЕСТ", что, по мнению судов, свидетельствует о безвозмездности сделки.

Суды указали, что Козловский Е.Б. не мог не знать о том, что он не занимается реальной инвестиционной деятельностью и получает денежные средства на свои счета без правовых оснований, нарушая права кредиторов должника, при этом, никаких доказательств, подтверждающих реальность сделок, Козловский Е.Б. не представил.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу,

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, суды обеих инстанций фактически не установили аффилированности или заинтересованности должника с ответчиком.

Таким образом, поскольку в судебных актах отсутствуют выводы об аффилированности ответчика и должника, в отсутствие установленного факта заинтересованности сторон, именно на конкурсном управляющем лежало бремя доказывания обстоятельств мнимости оспариваемых сделок.

При этом, суд округа учитывает, что ООО "АНС ИНВЕСТ" является финансовой организацией (профессиональным участником рынка ценных бумаг), в материалах дела имеется справка ИФНС N 34 по г. Москве от 11.02.2021 N23-08/005959 (л.д. 11), согласно которой спорный банковский счет является не расчетным счетом общества (вопреки выводам судов), а специальным брокерским счетом, т.е. счетом со специальным правовым режимом, на котором учитываются денежные средства, принадлежащие клиентам ООО "АНС ИНВЕСТ", а не самому обществу.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что в материалах дела отсутствует полная выписка по указанному счету, в связи с чем, выводы судов являются преждевременными, поскольку управляющий представил лишь выписку со счета в отношении спорных платежей, обстоятельства поступления на данный счет денежных средств начиная 29.01.2013 не устанавливались.

Также в соответствии с Законом о рынке ценных бумаг и пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства клиентов должника, которые он обособил на специальном отдельном счете, открытом в кредитной организации (НКО АО НРД), не являются собственностью должника, и не подлежат распределению по общим правилам расходования конкурсной массы.

Суды указали, что ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих доводы о заключении договора на брокерское обслуживание и совершение спорных платежей, в связи с осуществлением должником указанной деятельности.

Однако, на гражданина-клиента, непрофессионального участника финансового рынка, являющегося слабой стороной договора, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения органами управления должника обязанности по передаче необходимой документации конкурсному управляющему. Недобросовестность ответчика не была установлена судами. Он имел все основания считать, что, прежде всего, конкурсный управляющий как профессиональный антикризисный менеджер проанализирует должным образом сделки, на основании которых должник отчуждал имущество, движение денежных средств клиентов, совершенные им банковские операции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-5898 от 12.08.2021.

Также суд округа отмечает, что конкурсный управляющий не отрицал факт заключения договора на брокерское обслуживание N 130129/3001_136 от 29.01.2013 с ответчиком и не оспаривал его как сделку.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов о мнимости оспариваемых платежей являются преждевременными, необоснованными и немотивированными, суды не оценили и не исследовали в полной мере возражения ответчика, представленные в материалы дела доказательства (справка из ИФНС), неправильно распределили бремя доказывания в отсутствие установленного факта аффилированности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А40-213280/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий