Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф05-16488/18 по делу N А41-22147/2016

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-22147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Первомайский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу - Сулло ЮЛ., по доверенности от 24.08.2020, срок 3 года, Дроботов Г.В., по доверенности от 09.11.2022 N 2935, срок до 30.12.2022,

от конкурсного управляющего должником - Овсянников Р.М., по доверенности от 09.12.2021, срок до 31.12.2022,

рассмотрев 07.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Первомайский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу

на постановление от 12.09.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области 30.12.2021 и признании недействительными сделками перечисления денежных средств за период с 14.06.2016 по 11.10.2017 с расчетного счета АО "УК "ДомСервис" на счет ФГКУ комбинат "Первомайский"в размере 764 569 руб. 11 коп.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФГКУ комбинат "Первомайский" в конкурсную массу АО "УК "ДомСервис" 764 569 руб. 11 коп.; об оставлении заявления в остальной части без удовлетворения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Управляющая компания "Домсервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 должник - АО "УК "Домсервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Таёкина М.Т.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 Таёкина М.Т. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "УК "Домсервис". Конкурсным управляющим утвержден Сатышев Михаил Николаевич.

Конкурсный управляющий АО "УК "Домсервис" Сатышев М.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника на счет ФГКУ комбинат "Первомайский" в размере 4 246 899 руб. 95 коп. Заявлено также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФГКУ комбинат "Первомайский" в пользу конкурсной массы должника 4 246 899 руб. 95 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 30.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сатышева М.Н. отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области 30.12.2021 отменено; признаны недействительными сделками перечисления денежных средств за период с 14.06.2016 по 11.10.2017 с расчетного счета АО "УК "ДомСервис" на счет ФГКУ комбинат "Первомайский" в размере 764 569 руб. 11 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФГКУ комбинат "Первомайский" в конкурсную массу АО "УК "ДомСервис" 764 569 руб. 11 коп.; заявление в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ комбинат "Первомайский" Росрезерва обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области 30.12.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФГКУ комбинат "Первомайский" Росрезерва доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим АО "УК "Домсервис" выявлено, что за период с 14.06.2016 по 11.10.2017 с расчетного счета должника на счет ФГКУ комбинат "Первомайский" перечислено 4 246 899 руб. 95 коп.

Полагая, что указанная сделка совершена с предпочтением в нарушение законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 1, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения сделки с предпочтением, а также из того, что это сделка не за счет имущества должника и совершена в обычной хозяйственной деятельности.

Суд при этом установил, что между АО УК "ДомСервис" и ФГКУ комбинат "Первомайский" Росрезерва (далее - Комбинат) в период с 2013 года по 31.03.2016 заключены Договор теплоснабжения N 24 от 01.01.2015 по поставке отопления и горячего водоснабжения, Договор N 25/15 от 01.01.2015 о предоставлении услуг водоснабжения, Договор N 13 от 01.01.2016 теплоснабжения, Договор N 14/16 от 01.01.2016 о предоставлении услуг по водоснабжению, для бытового потребления гражданам в многоквартирные дома по адресу: МО, Воскресенский район, с. Фаустово, ул. Железнодорожная, д.1 ид. 2.

Жильцы вышеуказанных домов оплачивали через расчетный центр в АО "УК "ДомСервис" за потребленные услуги, а управляющая компания по Договорам оплачивала по счетам Комбината, денежные средства поступали в Федеральный бюджет.

В рамках оспариваемых сделок платежи осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей за потребленные услуги (водоснабжение и отопление).

Судом также установлено, что денежные средства, перечисленные ответчику, получены от потребителей коммунальных ресурсов многоквартирных домов, находившихся под управлением АО "УК "ДомСервис"; перечисление денежных средств ФГКУ комбинат "Первомайский" производилось за оказанные услуги по поставке электроэнергии. Денежные средства в размере 900 000 руб. с 14.06.2016 по 16.06.2016 поступили в Федеральный бюджет в рамках Договора N 13 и N 14/16 от 01.01.2016 по платежным поручениям, что свидетельствует о платежах в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что конкурсный управляющий должника в нарушение разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" таких доказательств не представил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что данные платежи в размере 900 000 руб. совершены в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании (должника).

В обособленном производстве, согласно постановлению судебного пристава, исп. производство N 77339/15/50003-СД, предоставленном на обозрение суда, Должником не указано, что денежные средства в размере 2 809 541,20 руб., списывались и поступали на счет Комбината.

Денежные средства, поступившие по исполнительным листам, в соответствии с решениями Арбитражного суда по делу N А41-25184/2013 от 23.09.2013 г. на сумму 1 186 229,00 руб. (постановление об окончании исполнительного производства от 02.04.2014 N 58579/13/03/50) и по делу N А41-21568/2014 от 03.06.2014 на сумму 1 319 692,65 руб., общая сумма 2 505 921,65 руб. поступили в Федеральный бюджет в 2014-2015 по платежным поручениям, в связи с чем они не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания недействительными сделок - платежей в размере 3 482 330, 84 руб. в пользу ответчика по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Однако перечисления денежных средств за период с 14.06.2016 по 11.10.2017 с расчетного счета АО "УК "ДомСервис" на счет ФГКУ комбинат "Первомайский" в размере 764 569 руб. 11 коп. признаны судом апелляционной инстанции недействительными сделками, поскольку списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

По мнению апелляционного суда, списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Вопреки доводам ответчика осуществление в принудительном порядке платежей со значительной просрочкой и на основании исполнительного листа в данном случае не отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент списания денежных средств у АО "УК "Домсервис" была непогашенная задолженность перед ООО "УК "Аквилон" за июль 2013 г. в размере 2 253 335 руб. 31 коп., установленная решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу А41-51510/2016. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, оспариваемые платежи совершены в нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должника и признает недействительными спорные сделки, совершенные в период с 14.06.2016 по 11.10.2017 с расчетного счета АО "УК "ДомСервис" на счет ФГКУ комбинат "Первомайский" в размере 764 569 руб. 11 коп.

Между тем судом апелляционной инстанции в обжалуемой части не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами в рамках настоящего обособленного спора установлено, что жильцы вышеуказанных домов оплачивали через расчетный центр АО "УК "ДомСервис" за потребленные услуги, а управляющая компания по Договорам оплачивала по счетам Комбината, денежные средства поступали в Федеральный бюджет.

Суд округа в данном случае соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рамках оспариваемых сделок все платежи осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за счет поступивших от населения платежей за потребленные услуги (водоснабжение и отопление).

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счет должника.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции установлено, что денежные средства, перечисленные ответчику, получены от потребителей коммунальных ресурсов многоквартирных домов, находившихся под управлением АО "УК "ДомСервис", перечисление денежных средств Комбинату производилось за оказанные услуги по поставке воды и теплоснабжения. Денежные средства поступали от населения за потребленные коммунальные услуги, и платежи осуществлялись не за счет денежных средств должника. В рассматриваемом случае, АО "УК "ДомСервис" являлось лишь посредником между Комбинатом и жильцами многоквартирных домов. Такая посредническая функция заключалась даже не в аккумулировании поступающих от населения денежных средств на своем счете с последующим перечислением их Комбинату, а в обеспечении осуществления оплаты оказанных услуг населением через расчетный центр.

Исходя из вышеизложенного, денежные средства, поступившие от жителей многоквартирных домов через расчетный центр, носили целевой характер (оплата коммунальных услуг населением), не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу должника по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции частично пришел к неверному выводу о недействительности сделок в нарушение пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд округа учитывает правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 303-ЭС 10-3370 (11) по делу N А04-3097/2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС 18-25840 (1,2), по делу N А41 -95410/2015.

Кассатор отмечает, что основная задача Комбината - это обеспечение обороноспособности страны, а жилищно-коммунальные услуги не являются основополагающими и оказываются виду необходимости обеспечения жителей многоквартирных домов водой и теплом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А41-22147/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области 30.12.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина