Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф05-21459/21 по делу N А40-189415/2019

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-189415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Фесак Э.А.: Свиридов В.В. по дов. от 29.04.2022

от ООО "БилдБрокер": Марьясова Е.Н. по дов. от 28.12.2020

от финансового управляющего должника: Миронова О.А. по дов. от 01.11.2022

рассмотрев 06.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Фесак Э.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022,

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника Фесак Эльзы Александровны, согласно условиям финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фесак Э.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "БилдБрокер" о признании Фесак Эльзы Александровны (02.07.1971 г.р., место рождения: г. Уфа) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-189415/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в отношении Фесак Эльзы Александровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Акубжанова К.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 года Фесак Эльза Александровна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Акубжанова К.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 г. арбитражный управляющий Акубжанова Крестина Викторовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 г. финансовым управляющим должника утверждена Демьяненко Александра Валерьевна (член Союза АУ "Возрождение", ИНН: 732813795757, адрес для направления корреспонденции: 125581 г. Москва, а/я 12).

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2020 поступило ходатайство финансового управляющего Фесак Эльзы Александровны - Акубжановой Крестины Викторовны об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Также в Арбитражный суд города Москвы 26.10.2020 поступило ходатайство Фесак Эльзы Александровны об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 объединены ходатайство финансового управляющего и заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, о назначении судебной экспертизы; отказано в исключении имущества из конкурсной массы; отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке, условий и сроков продажи имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 в обжалуемой части отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении спора, финансовый управляющий обратился с заявлением об уточнении заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (предлагаемой к утверждению редакции Положения), которое в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника Фесак Эльзы Александровны, согласно условиям финансового управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фесак Э.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также обстоятельствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказ должнику в приобщении доказательств того, что спорное имущество является вещественным доказательством в рамках уголовного дела и не может быть реализовано в соответствии с законом; спорное имущество не может быть реализовано до вступления в силу приговора суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фесак Э.А. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель финансового управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, финансовым управляющим заявлено ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации следующего имущества Фесак Э.А. с установлением соответствующей начальной продажной стоимости каждого из лотов, а именно:

1) Жилое помещение, кадастровый номер: 77:01:0001095:1804, по адресу: г. Москва, р-н Тверской, б-р Петровский, д. 23, кв. 2, площадь: 394, 9 кв. м.

Жилое помещение, кадастровый номер: 77:01:0001095:1803, по адресу: г. Москва, р-н Тверской, б-р Петровский, д. 23, кв. 1, площадь: 226, 3 кв. м.

Начальная цена продажи - 516 016 516 руб.

2) Нежилое помещение, кадастровый номер: 77:01:0001095:2415, адрес: г. Москва, 1-й Колобовский пер., дом 18, площадь: 10, 9 кв. м.

Начальная цена продажи - 2 500 000 руб.

3) Нежилое помещение кадастровый номер: 77:01:0001095:2395, адрес: г. Москва, 1-й Колобовский пер., дом 18, площадь: 10, 5 кв. м.

Начальная цена продажи - 2 500 000 руб.

Суд округа, направляя спор в отменной части на новое рассмотрение, указал на необходимость выяснения, является ли спорная квартира единственным пригодным для проживания должника жильем, поскольку факт проживания в спорной квартире напрямую об этом не свидетельствует.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 г. N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статься 10 ГК РФ).

Суд округа указал на то, что требует дополнительной проверки довод о том, что должник ранее имела намерения по добровольному отчуждению спорной квартиры, что свидетельствует о том, что должник спорную квартиру не рассматривала как единственное пригодное для проживания жилое помещение. Если доводы соответствуют действительности, что это могло указывать на то, что сам должник не считал спорную квартиру своим единственным жильем, выразив волю на отказ от исполнительского иммунитета. Имея в собственности несколько жилых помещений и изначально не намереваясь использовать ни одно из них в качестве единственно пригодного для собственного проживания жилья, должник производил их последовательную реализацию, не направляя вырученные денежные средства ни на погашение требований кредиторов, ни на покупку нового жилья. При этом отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, могло являться исключительно результатом совершенных им действий.

Также, суд округа указал на необходимость выяснить возможность эксплуатации квартир в качестве раздельных, а также использования подсобных помещений и общедомового имущества при эксплуатации квартир как единого жилого помещения. При доказанном факте совершения должником в преддверии собственного банкротства действий, направленных на создание объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, действия должника могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом, что позволило бы применить к последнему предусмотренные законом последствия такого злоупотребления - отказать в применении к спорной квартире исполнительского иммунитета (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполняя указания суда округа, суд первой инстанции выяснения обстоятельства того, являются ли квартиры, предложенные к реализации единственным пригодным для проживания должника жильем (как единое жилое помещение), установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права N 77-АО 939066 от 14.06.2013 г. и N 77-AM 590060 от 21.07.2010 г. Фесак Э.А. принадлежат на праве собственности 2 (два) жилых помещения, а именно: помещение, кадастровый номер: 77:01:0001095:1804, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: Москва, р-н Тверской, б-р Петровский, д.23, кв.2, площадь: 394,9 кв.м.; помещение, кадастровый номер: 77:01:0001095:1803, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: Москва, р-н Тверской, б-р Петровский, д.23, кв.1, площадь: 226, 3 кв. м.

Как установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое прекращение существования квартир, расположенных по адресу г. Москва, р-н Тверской, б-р Петровский, д.23 (площадью 394,9 кв.м. и 226, 3 кв.м. в натуре в связи с их объединением, должником или финансовым управляющим не представлено.

Доказательств того, что квартиры в установленном законом порядке должником объединены и поставлены на государственный кадастровый учет, в материалах дела не имеется. Действий по постановке объеденных квартир на кадастровый учет и обращения в компетентные органы не совершалось.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом первой инстанции установлено, что Фесак Э.А. с 26.08.2019 г. и по настоящее время проживает в квартире, находящейся по адрес: Москва, р-н Тверской, б-р. Петровский, д.23, кв.2, что подтверждается копией паспорта должника.

Материалами дела подтверждено, что собственником квартир является должник, и иных жилых помещений, находящихся в собственности Фесак Э.А. либо жилых помещений, которые могут быть возвращены в конкурсную массу должника в настоящее время не имеется.

Оценив вопрос возможности эксплуатации квартир (предлагаемых к реализации единым лотом) в качестве раздельных, а также использования подсобных помещений и общедомового имущества при эксплуатации квартир как единого жилого помещения, суд установил, что согласно заключению специалистам 7720-89-К от 11.01.2021, представленному должником, квартиры N 1 и N 2 находятся на 2, 3 и мансардном этажах подъезда N 1, имеют изолированные входы с лестничной клетки.

Квартиры N 1 и N 2 имеют вертикальное объединение посредством лифта, который находится в фактических границах квартир. Другие квартиры или нежилые помещения, кроме исследуемых, в подъезде N 1 отсутствуют, за исключением изолированных помещений охраны на 1 этаже. Общими помещениями исследуемых квартиры с помещениями охраны в подъезде является только тамбур входной группы.

В исследуемых квартирах выполнено переустройство помещения (в понятии ст. 25 ЖК РФ), заключающееся в: замене инженерных сетей, в т.ч. вентиляции, кондиционирования, электрического оборудования - общие инженерные сети под единое жилое пространство (квартиры N 1 и N 2); изменении фактических границ квартиры (по сравнению с предоставленным планом БТИ), в т.ч. перенос входного дверного проема к лестничному маршу.

Согласно заключению специалиста, жилое помещение, образованное путем объединения квартир 1, 2 по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, 23 фактически является единым жилым помещением.

Доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации объекта с кадастровыми номерами 77:01:0001095:1804 (квартира N 2) и 77:01:0001095:1803 (квартира N 1) в качестве единого жилого помещения, отвечающего признакам единственного жилья должника.

Финансовый управляющий должника и кредитор ООО "БилдБрокер" в обоснование своей позиции ссылались на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом с целью искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания жильем.

Выполняя указания суда округа о необходимости дополнительной проверки довода о том, что должник ранее имела намерения по добровольному отчуждению спорной квартиры, что свидетельствует о том, что должник спорную квартиру не рассматривала как единственное пригодное для проживания жилое помещение, суд первой давая оценку действиям должника на наличие признаков недобросовестности и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), и о возможности полного отказа должнику в применении исполнительского иммунитета в отношении объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу, исходил из следующего.

В данном случае финансовый управляющий должника ссылался на то, что Фесак Э.А. в течение трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, добровольно реализовала принадлежащие ей иные объекты недвижимости, обладавшие признаками жилых помещений, сохранив за собой право собственности на самый дорогой объект недвижимости.

Так, судом первой инстанции установлено, что Фесак Э.А. и Гетманович В.З. 11.07.2018 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Спасская, дом 10, корп. 1, кв. 80, общей площадью 62,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003041:3045, цена приобретения согласована сторонами в размере 13 100 000 руб.

08.08.2018 Фесак Э.А. и Голубевым В.С. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Горское, пос. Горки-2, Любушкин хутор, участки 34, 35, площадью 81,4 кв.м., назначение жилое, кадастровый номер объекта 50:20:0000000:275740, цена приобретения согласована сторонами в размере 5 100 000 руб., из которых стоимость доли Фесак Э.А. составила 2 250 000 руб.

Финансовый управляющий должника ссылался на то, что должник, реализовав указанные объекты недвижимости и выручив деньги от реализации имущества, не только не направила денежные средства на погашение задолженности перед кредитором (хотя на дату заключения сделок по отчуждению имущества информация о наличии задолженности нее уже имелась), но и специально сохранила за собой право собственности на самый дорогой объект недвижимости с целью последующего его исключения из конкурсной массы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства могут быть заявлены при оценке обстоятельств о наличии или отсутствии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, и не могут являться основанием для признания в действиях должника признаков злоупотребления правом и полного отказа должнику в применении исполнительского иммунитета в отношении объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу.

Из материалов спора следует, что финансовый управляющий ссылался на то, что ранее представлял в суд нотариальные протоколы осмотра страниц в сети "Интернет" от 24.10.2018, где были размещены объявления о продаже спорной квартиры (N 1 и N 2) Фесак Э.А., в которых стоимость спорной квартиры заявлена в размере 850 000 000 руб.

Заявитель возражений ссылался на то, что при добросовестном поведении Должник Фесак Э.А. могла и должна была в целях произведения полного расчета с кредиторами продать именно спорную квартиру, после чего у нее не только бы остались иные пригодные для проживания жилые помещения, но и свободные денежные средства, достаточные для решения жилищного вопроса.

По мнению финансового управляющего действия должника по отчуждению иных пригодных для проживания жилых помещений, а также последующее выставление на продажу "единственной" оставшейся объединенной спорной квартиры свидетельствует о том, что Фесак Э.А. имела намерения по добровольному отчуждению спорной квартиры, следовательно, должник, спорную квартиру до возбуждения дела о банкротстве как единственное пригодное для проживания жилое помещение не рассматривала.

Также судом первой инстанции учтено, что должник длительное время была зарегистрирована по месту жительства в одной из ранее отчужденных квартир.

Так, должник и Гетманович В.З. 11.07.2018 заключили договор купли-продажи квартиры, с кадастровый номер 77:01:0003041:3045, а в соответствии с информацией, предоставленной ГУ МВД РФ по г. Москве (ответ исх. от 20.08.2020 г.) Фесак Э.А. на дату формирования ответа была прописана по в указанной квартире, которая была продана более чем за 2 года до даты представления информации финансовому управляющему.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что сами по себе намерения должника по продаже спорных объектов недвижимости (квартир N 1 и N 2) не могут являться основанием для признания в действиях должника признаков злоупотребления правом и полного отказа должнику в применении исполнительского иммунитета в отношении указанных объектов недвижимости, поскольку намерения должника могут свидетельствовать в том числе и о желании реализовать принадлежащее ей имущество и рассчитаться с кредиторами, поскольку указанное выше имело место быть до возбуждения производства по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включено требований на сумму: 46 246 658,22 руб. - процентов, а также 56 266 767,50 руб. - неустойки (ООО "БилдБрокер"); 32 000 000,00 руб. - основной долг, 2 656 438,35 руб. - процентов, а также 7 232 000,00 руб. - неустойки (Рузин А.В.); 248 546,68 руб. - основной долг, а также 51 091,37 руб. - пени (ИФНС России N 7 по г. Москве).

Согласно представленным отчетам N 2021.12-034 от 08.12.2021 г. и N 2021.12-034/1 от 08.12.2021 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартир N 1 и N 2) рыночная стоимость по состоянию на 07.12.2021 составляет 183 525 849 руб. (квартира N 1) и 320 257 878 руб. (квартира N 2).

Рыночная стоимость замещающего жилья, состоящего из не менее чем из 2-х комнат, суммарной площадью всех жилых помещений не менее 45 кв.м., расположенного в пределах границ МКАД г. Москвы составит от 8 до 25 млн.руб.

Оценив характеристики спорных квартир (N 1 и N 2) вопрос о соблюдении баланса имущественного интереса кредиторов и личных прав должника на спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для полного отказа Фесак Э.А. в исполнительском иммунитете и признал наличие экономического смысла в реализации спорного имущества (квартир N 1 и N 2) с одновременным обеспечением должника и членов ее семьи гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилое помещение с учетом установленной Законом социальной, нормативной нормой площади такого помещения без применения правила об абсолютности исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника - объединенных квартир N 1 и N 2.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (в уточненной редакции, представленной в судебном заседании 12.04.2022), суд первой инстанции учел наличие установленной выше необходимости в обеспечении должника и членов ее семьи гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилое помещение с учетом установленной Законом социальной, нормативной нормой площади такого помещения.

Судом дана оценка представленным доказательствам, в том числе отчетам N 2021.12-034 от 08.12.2021 г. и N 2021.12-034/1 от 08.12.2021 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартир N 1 и N 2), согласно которым рыночная стоимость по состоянию на 07.12.2021 составляет 183 525 849 руб. (квартира N 1) и 320 257 878 руб. (квартира N 2).

Отклоняя заявленные должником и Рузиным А.В. возражения относительно недостоверности рыночной цены квартир, суд первой инстанции исходил из того, что факт занижения реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах не может быть признан судом, поскольку цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер. Тогда как, каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость квартир значительно выше, чем указана в отчетах в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, суд первой инстанции правомерно правовую позицию о том, что начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество, а последняя цена определяется по результатам торгов (определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 307-ЭС15-8006 по делу N А56-27712/2011).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предложенный к утверждению порядок реализации имущества должника отвечает всем критериям, которые в своей совокупности позволят обеспечить баланс имущественного интереса кредиторов и личных прав должника и членов его семьи на жилое помещение (замещающее), которое будет приобретено за счет вырученных денежных средств с учетом установленной Законом социальной, нормативной нормой площади такого помещения.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем, в отношении жилого помещения кадастровый номер 77:01:0001095:1804 по адресу Москва район Тверской бульвар Петровский дом 23 кв 2 площадь 394,9, Жилого помещения кадастровый номер 77:01:0001095:1803 по адресу Москва район Тверской бульвар Петровский дом 23 кв 1, площадь 226,3 судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что 27.05.2022 спорные квартиры (жилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001095:1803, расположенное по адресу: г.Москва, Петровский б-р, д.23, кв.1 и жилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001095:1804, расположенное по адресу: г.Москва, Петровский бульвар, д.23, кв.2, площадью 394,4 кв.м.), положение о продаже которых утверждено определением Арбитражного суда города Москвы, признаны вещественными доказательствами в рамках уголовного дела и переданы на ответственное хранение законному владельцу потерпевшей Фесак Э.А. до вступления приговора в законную силу.

30.05.2022 генеральному директору ООО "БИЛДБРОКЕР" Опанасюку А.М. предъявлено обвинение.

Из Постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 30.05.2022 следует следующее:

Генеральный директор ООО "БИЛДБРОКЕР" Опанасюк А.М. совместно с Назыровым Т.М., занимавшим должность заместителя Председателя Правления АКБ "Держава" путем реализации залогового имущества ООО "СИММЭКС" по заниженной цене незаконно приобрели право требования к Фесак Э.А. (абз.3 стр.1-2 Постановления).

Опанасюк А.М. совместно с Назыровым Т.М. искусственно создали условия для обращения взыскания на имущества Фесак Э.А., путем незаконного приобретения к ней права требования. (абз.2 стр.2 Постановления).

Опанасюк А.М., действуя от имени ООО "БИЛДБРОКЕР" обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании долга с Фесак Э.А. на основании которого принято решение о взыскании долга в пользу ООО "БИЛДБРОКЕР" (абз.1 стр.7 Постановления).

Таким образом, Опанасюк А.М. совместно с Назыровым Т.М. совершили приобретение права на чужое имущество, а именно право требование к Фесак Э.А., путем обмана, в сумме 306 022 572, 99 рублей, то есть совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ (абз.2 стр.7 Постановления).

Согласно ч.1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Учитывая, что имущество признано вещественным доказательством в публичном интересе, а не в целях обеспечения гражданского иска по уголовного делу, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как закона, регулирующего частноправовые отношения, не могут регулировать вопросы уголовного судопроизводства, что исключает применение норм Закона о банкротстве к правоотношениям по распоряжению вещественными доказательствами, признанными таковыми в установленном порядке в рамках уголовного дела.

Отчуждение имущества, имеющего статус вещественного доказательства, другому лицу недопустимо, поскольку может повлечь его утрату. В противном случае цель и задача признания объекта вещественным доказательством нивелируются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку спорные квартиры являются вещественным доказательством в уголовном деле, они не могут быть реализованы до вступления в силу приговора суда, либо до вступления в силу постановления о прекращении уголовного дела.

Следовательно, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием необходимости сбора, исследования и оценки новых доказательств, признает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части утверждения положения о порядке, условиях, и сроках реализации имущества гражданина-должника Фесак Э.А. на условиях финансового управляющего в отношении жилого помещения кадастровый номер 77:01:0001095:1804 по адресу Москва район Тверской бульвар Петровский дом 23 кв 2 площадь 394,9, Жилого помещения кадастровый номер 77:01:0001095:1803 по адресу Москва район Тверской бульвар Петровский дом 23 кв 1, площадь 226,3., и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника в указанной части.

Остальные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, по делу N А40-189415/2019 отменить в части утверждения положения о порядке, условиях, и сроках реализации имущества гражданина-должника Фесак Э.А. на условиях финансового управляющего в отношении жилого помещения кадастровый номер 77:01:0001095:1804 по адресу Москва район Тверской бульвар Петровский дом 23 кв 2 площадь 394,9, Жилого помещения кадастровый номер 77:01:0001095:1803 по адресу Москва район Тверской бульвар Петровский дом 23 кв 1, ю\ / площадь 226,3.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в указанной части.

В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, по делу N А40-189415/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева