Москва |
|
15 декабря 2022 г. |
Дело N А40-333529/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,
при участии в судебном заседании: никто не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
финансового управляющего гражданина-должника Шушарина А.Н.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022
об отказе в признании недействительной сделкой договора дарения от 29.05.2017, заключенного с Шушариной К.А.
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Шушарина А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 Шушарин А.Н. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 финансовым управляющим утвержден Итяксов А.Н.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения от 29.05.2017, заключенного между должником (дарителем) и Шушариной К.А. (одаряемое лицо), в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, было отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, по условиям спорного договора, должником в пользу ответчика было безвозмездно осуществлено отчуждение принадлежавшему ему объекта недвижимости с кадастровым номером 73:24:041801:227.
Полагая, что спорный договор отвечает признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность квалифицирующих признаков согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника не доказана, поскольку согласно проведенному самим финансовым управляющим должника анализу, должник владел и владеет значительным количеством ликвидного имущества, включая патент на промышленный образец, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации, транспортные средства, объекты недвижимости, а также доли в уставных капиталах трех организаций.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.
Между тем, судами не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Указывая на недоказанность финансовым управляющим признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) у должника в момент совершения сделки, суды сослались на наличие у должника значительно имущественного комплекса (объекты недвижимости, транспортные средства, объекты интеллектуальной собственности, доли в юридических лицах).
Также суды указали, что за период с 01.05.2016 по 02.02.2021 должником было произведено отчуждение 106 объектов недвижимого имущества, то есть, большая часть этого имущества также находилась в собственности на момент совершения оспариваемых сделок.
В настоящем случае, суды, указав на наличие у должника значительного количества имущества, проверку на предмет наличия у должника признаков неплатежеспособности не проводили.
Между тем, вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в установленные законом сроки наше свое подтверждение в решении суда первой инстанции от 28.06.2021 по настоящему делу.
Судами также не учтено, что спорное соглашение заключено спустя краткое время после заключения должником (поручителем) с Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - банка) договоров поручительства от 12.04.2017 N 0002/03/2017/380-02/01.
Между тем, определением суда первой инстанции от 16.07.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка, основанное на договоре об открытии кредитной линии под лимит выдачи N 0002/03/2017/380 от 12.04.2017 в размере 23 671 945,59 руб., из которых: задолженность по основному долгу 20 578 548, 14 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом- 2 600 194,28 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 107 263,87 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом 49 323, 92 руб., задолженность комиссиям/штрафам/госпошлине и иным видам платежей 336 615,38 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а также на договоре об открытии открытие кредитной линии под лимит задолженности N 0002/2/2017/741 от 07.07.2017 в размере 166 199 795,53 руб., из которых: задолженность заемщика по возврату суммы основного долга 141 353 227,37 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 21421 319,22 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 2 623 596,47 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом 525 037,09 руб., задолженность комиссиям/штрафам/госпошлине и иным видам платежей 276 615,38 руб., как обеспеченные залогом имущества.
Как следствие, судами обеих инстанций не учтена правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.
В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, в своей совокупности, могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Также не получили надлежащей оценки и доводы финансового управляющего об аффилированности должника и ответчика.
Между тем, согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик (дочь должника) является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
К нему подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Экономическая целесообразность приобретения ответчиком требующей значительных расходов по своему содержанию недвижимости судами также не изучалась.
В результате заключения оспариваемого договора произошло уменьшение конкурсной массы должника, а значит и снизилась вероятность удовлетворения требований кредиторов должника.
В настоящем случае, вследствие безвозмездной передачи должником имущества был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку последние лишились возможности получить удовлетворение за счет переданного в дар имущества.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, для квалификации оспариваемых сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что договоры дарения заключены сторонами с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.
С точки зрения принципа добросовестности, в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19- 4372).
Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.
Заключение договора дарения, а равно безвозмездная передача имущества в пользу заинтересованного лица, привело к уменьшению активов должника, невозможности погашения обязательств, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Безвозмездная передача наиболее ликвидного имущества произведена при наличии просроченной задолженности, в результате чего причинен существенный вред кредиторам.
Действия должника по спорной сделке с очевидностью могут свидетельствовать о том, что должником совершались меры направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.
Указанные доводы финансового управляющего не получили надлежащей оценки со стороны судов.
Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А40-333529/19 - отменить.
Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
Д.В. Каменецкий |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
...
Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф05-29885/21 по делу N А40-333529/2019
Хронология рассмотрения дела:
15.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29923/2024
11.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29921/2024
15.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29885/2021
22.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29885/2021
13.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81527/2023
17.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81175/2023
11.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29885/2021
02.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29885/2021
09.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29885/2021
02.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41150/2023
12.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37626/2023
21.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34880/2023
19.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36367/2023
19.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36500/2023
03.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19761/2023
14.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9633/2023
14.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1403/2023
06.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29885/2021
15.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29885/2021
24.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62369/2022
24.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70164/2022
01.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29885/2021
14.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29885/2021
30.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39830/2022
30.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39795/2022
30.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39799/2022
30.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39826/2022
16.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29885/2021
08.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29885/2021
04.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29885/2021
29.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31976/2022
28.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28955/2022
06.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25129/2022
02.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28464/2022
02.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29034/2022
21.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18635/2022
19.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15599/2022
01.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29885/2021
31.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29885/2021
07.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85666/2021
26.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79521/2021
26.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79492/2021
24.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78531/2021
09.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29885/2021
07.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74732/2021
16.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52769/2021
09.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50640/2021
11.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41082/2021
28.06.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-333529/19