Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф05-13657/21 по делу N А40-292615/2019

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-292615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Соловья Ю.В.: лично, паспорт

от Присяжнюка А.Н.: Корума К.В. по дов. от 27.04.2022

рассмотрев 08.12.2022 в судебном заседании жалобу Соловья Ю.В.

на определение Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022

в части прекращения производства по кассационной жалобе Соловья Ю.В. в рамках дела о признании Присяжнюка Александра Николаевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 принято к производству заявление кредитора ООО "Арго Софт" о признании гражданина-должника Присяжнюка Александра Николаевича (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-292615/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 признано обоснованным заявление кредитора ООО "Арго Софт" о признании гражданина-должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Агапов Дмитрий Станиславович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020, стр. 132.

10.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Присяжнюка А.Н. о признании недействительным договора дарения от 04.04.2018, заключенного между Присяжнюком Александром Николаевичем и Присяжнюком Владимиром Александровичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, признана недействительной сделка - договор дарения от 04.04.2018 г. между Присяжнюком А.Н. и Присяжнюком В.А. имущества: помещение (квартира), кадастровый номер 77:01:0004002:3628, по адресу: г. Москва, р-н Тверской, ул. Селезневская, д. 22, кв. 20, кадастровая стоимость 42 857 047, 26 руб., площадь 153 кв.м., и помещение, кадастровый номер 77:01:0004002:3639, кадастровая цена 2 258 084, 66 руб., по адресу: г. Москва, р-н Тверской, ул. Селезневская, д. 22, кв. 20, пом. I м/м N 29, площадь 20,6 кв.м. Применены последствия недействительности сделки дарения от 10.04.2018 г. указанного имущества в виде возврата вышеуказанного имущества в конкурсную массу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Присяжнюк А.Н., Соловей Ю.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просят определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 производство по кассационной жалобе Соловья Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-292615/19 прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 в части прекращения производства по кассационной жалобе, Соловей Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что является собственником спорного объекта недвижимости; судом не принято во внимание, что он фактически проживает в спорной квартире совместно с несовершеннолетним сыном; обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

В судебном заседании Соловей Ю.В. доводы жалобы поддержал в полнои объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда кассационной инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В обоснование своей кассационной жалобы Соловей Ю.В. ссылался на то, что обращается с кассационной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, он не имеет отношения к Присяжняку А.Н. и Присяжняку В.А., в том числе не является аффилиированным или заинтересованным с ними лицом, имеющим какой-либо совместный умысел на совершение согласованных действий в ущерб кому бы то ни было, включая их кредиторов.

По утверждению кассатора, заключая договоры купли-продажи квартиры и машино-места он действовал не с намерением причинить вред другому лицу, определенная условиями договоров цена уплачена им полностью, а значит диспозиция п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не соблюдена, что говорит об отсутствии условий для недействительности договоров в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кассатор ссылался на то, на момент заключения договора купли-продажи квартира не находилась в залоге не была обременена, не состояла под арестом, продавец не был признан банкротом, что подтверждалось п.7.1.5 Договора и в силу п.5 ст.69 АПК не требовало дополнительной проверки со стороны Покупателя. Соответствующие гарантии были даны Продавцом по п.7.1. Договора.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве также участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что Соловей Ю.В. не является лицом, имеющим право на обжалование определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, поскольку суд не принял судебного акта о каких-либо правах Соловья Ю.В.или о возложении на него каких-либо обязанностей, учитывая, что в данном случае предметом спора является сделка дарения между Присяжнюком А.Н. и Присяжнюком В.А., в то время, как Соловей Ю.В. ссылается на то, что им был заключен договор купли-продажи спорного имущества 21.01.2022, при этом, как указал в судебном заседании суда округа Соловей Ю.В. право собственности Соловья Ю.В. на данное имущество в ЕГРН не зарегистрировано.

Суд кассационной инстанции, установив, что обжалуемым судебными актами не затронуты права и обязанности Соловья Ю.В., правомерно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанций не допущено, в связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022, по делу N А40-292615/2019, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина