Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф05-24560/20 по делу N А40-304881/2019

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-304881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего КБ "Российский промышленный банк" в лице ГК "АСВ" - Зима М.А. по доверенности от 16.05.2022, от конкурсного управляющего ООО "Нортон-Инвест" - Карпачева А.С. по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев 08.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Российский промышленный банк" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022

по заявлению о признании недействительными сделками перечисление должником на счет ООО "СервисПроект" в размере 4 413 150,69 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нортон-Инвест".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО "Нортон-Инвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Нортон-Инвест" утвержден Белокопытов Алексей Сергеевич.

24.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" о признании недействительной сделок по перечислению должником на счет ООО "СервисПроект" в период с 12.01.2017 по 07.09.2017 денежных средств в размере 4 413 150 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 была признана недействительной сделки по перечислению должником на счет ООО "СервисПроект" 4 413 150 руб. 69 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СервисПроект" 4 413 150 руб. 69 коп. в конкурсную массу должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 было отменено, в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, КБ "Российский промышленный банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору займа от 28.08.2014 указанный договор является фактически незаключенным, ответчиком не опровергнут довод ООО КБ "Российский промышленный банк" о том, что денежные средства были перечислены должником безвозмездно. При этом, суд апелляционной инстанции неправомерно ограничился исследованием исключительно договоров займа и уступки права требования, которые не подтверждают фактического заключения договора займа с намерением сторон исполнять его и перечисление денежных средств на счет должника во исполнение договора. Кроме того, подписание договора между аффилированными лицами само по себе не подтверждает исполнения обязательства по перечислению денежных средств заемщику, так, перечисление денежных средств в размере 4 413 150,69 руб. на счет ООО "СервисПроект" являлось выводом активов должника с целью причинения вреда его кредиторам. Также заявитель обращает внимание, что аффилированность ООО "Нортон-Инвест" и ООО "СервисПроект" установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-180185/2018, однако, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии юридической и фактической аффилированности между сторонами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего КБ "Российский промышленный банк" ГК "АСВ" поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, из поступившей выписки по счету должника в МКБ от 15.11.2021 15-04-03-03/14893-0 усматривается, что в период с 12.01.2017 по 07.09.2017 со счета ООО Нортон-Инвест на счет ООО СервисПроект в целях возврата денежных средств по договору процентного заима НИ-28/14 от 28.08.2014 были перечислены денежные средства в общеи сумме 4 413 150,69 руб.

При этом, в отсутствие документов, подтверждающих основание вышеуказанных перечислений, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что сделки должника по перечислению денежных средств отвечают признакам недействительности, совершены заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника без встречного исполнения.

Суды указали, что между ООО "РПБ-Инвест" (заимодавцем) и ООО "Нортон-Инвест" (заемщиком) был заключен договор займа N НИ-24/14 от 28.08.2014, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 23 000 000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности.

Впоследствии, между ООО "РПБ-Инвест" (цедент)ом и ООО "СервисПроект" (цессионариием) был заключен договор уступки прав (требований) N РПИ-01/16 от 29.01.2016, по условиям которого ООО "СервисПроект" приобрело право требования к ООО "Нортон-Инвест" по договору займа N НИ-24/14 от 28.08.2014 в размере 22 788 164, 38 руб.

В обоснование факта аффилированности ООО "Сервис-Проект" и должника судом первой инстанции было установлено, что учредитель ООО "Сервиспроект" с долей 100% - Форманюк Ирина Сергеевна в спорный период с 12.01.2017 по 07.09.2017 являлась директором ООО "Гринхол", а единственным учредителем ООО "Гринхол" является Николаев Михаил Михайлович, который также является соучредителем ООО "Торговый дом "Николаев и сыновья", которое являлось управляющей компанией ООО "Лефкадия" (дочерняя организация ООО Нортон-Инвест) в период с 30.09.2013 по 17.06.2015.

Суд апелляционной инстанции, вместе с тем, пришел к выводу об отсутствии как юридической так и фактической аффилированности между должником и ответчиком и об отсутствии оснований для применения презумпции осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Также судебная апелляционная коллегия сочла ошибочной ссылку суда первой инстанции на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-180185/18 о банкротстве ООО "ИНТЕРФИН", поскольку данный судебный акта не устанавливает наличие каких-либо связей между ООО "СервисПроект" и ООО "Нортон-Инвест".

Таким образом, по мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик знал о неплатежеспособности должника и о том, что на дату совершения всех спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционный суд указал, что, оспариваемые платежи на сумму 4 413 150 руб. 69 коп. представляют собой частичное исполнение обязательств должником в пользу цессионария по принятому ООО "СервисПроект" от ООО "РПБ-Инвест" праву требования, поскольку ответчиком в материалы настоящего обособленного спора представлены Договор займа N НИ-24/14 от 28.08.2014 со всеми приложениями и дополнениями и договор уступки прав (требований) N РПИ-01/16 от 29.01.2016 со всеми приложениями и дополнениями, платежные поручения в подтверждение исполнения обязательств должником по возврату займа, которые подтверждают факт реальности отношений по договору займа с учетом уступки прав требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения сделок безвозмездно, без получения встречного предоставления, о причинении имущественного вреда кредиторам в результате спорного перечисления денежных средств и отказал в удовлетворении заявления Банка.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Московской области, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Суд апелляционной инстанции не установил заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Вместе с тем, суд фактически не принял во внимание доводы кредитора о том, что оспариваемые платежи по возврату займа были совершены безвозмездно в отсутствие доказательств выдачи самого займа.

Банк в своей кассационной жалобе обоснованно указывает, что сам по себе факт представления в материалы дела договора займа и договора уступки не подтверждает фактическую выдачу займа должнику и, соответственно, не опровергает доводы заявителя и выводы суда первой инстанции о безвозмездности спорных сделок.

В ситуации безвозмездности платежей предполагается, что ответчик прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Кредитор обращал внимание на то, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что отчуждение имущества было осуществлено с целью вывода денежных средств из конкурсной массы в ущерб кредиторам должника. Бремя опровержения указанных доводов лежало на ответчике.

Так суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательства, в том числе представленным ответчиком в подтверждения факта наличия заемных правоотношений договор займа и договор уступки, указал на отсутствие доказательства выдачи самого займа, поскольку заемные правоотношения являются реальной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, придя к противоположному выводу о квалификации спорных правоотношений, не указал доказательства, представленные в материалы дела, которые позволили ему прийти к противоположному выводу о признать заемные правоотношения реальными.

Следует отметить, что в акте приема-передачи документов N 1 от 29.01.2016 являющемуся неотъемлемой частью договора уступки прав (требований) N РПИ-01/16 от 29.01.2016, заключенному между ООО "СервисПроект" и ООО "РПБ-Инвест", в качестве документов подлежащих передаче в подтверждении правоотношений по договору займа N НИ-24/14 от 28.08.2014 указано на передачу новому кредитору только копии названого договора займа (л.д. 35), в то время как по условиям пункта 1.3. договора займа предоставление займа осуществляется в срок до 31.08.2014 путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, а возврат займа должен быть осуществлен не позднее 31.03.2016.

С учетом изложенного, суд округа не может признать обоснованными, законным и мотивированными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что спорные платежи совершены должником в адрес фактически аффилированного лица безвозмездно при отсутствии надлежащих доказательств выдачи займа в период наличия имущественного кризиса, поскольку в период осуществления спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального и материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А40-304881/2019 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов