Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф05-16837/20 по делу N А41-35966/2019

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-35966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Восход" - Замалаев П.С., конкурсный управляющий, паспорт, решение суда,

от ООО "ИГ Базальт" - Волков М.И., доверенность от 02.04.2021,

рассмотрев 08.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Восход"

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по заявлению ООО "Восход" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПК "СКБМ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 ООО "ПК "СКБМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Домикальчикова Г.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Поволоцкий А.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 конкурсным управляющим должником утверждена Домикальчикова Г.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, требование ООО "Восход" в размере 64 242 454 руб. 07 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 отменены в части определения очередности удовлетворения требований, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора в части определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, требование признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Восход" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять по спору новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что у судов не имелось оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "ИГ Базальт" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Восход" настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО "ИГ Базальт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено, требования заявителя основаны на вступившим в законную силу постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N NА41-54740/2014 (банкротство ООО "Восход"") о признании недействительными сделками соглашения о новации вексельного обязательства от 03.04.2015, договора займа N 1 от 03.04.2015, договора займа N 2 от 03.04.2015, договора залога от 03.04.2015, соглашения об удовлетворении требований залогодержателя от 01.07.2015, соглашение об отступном от 28.08.2015, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПК СКБМ" стоимость имущества в конкурсную массу должника ООО "Восход" в размере 64 242 454 руб. 07 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора в части на новое рассмотрение, судами установлено наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований исходя из следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как разъяснено в Обзоре (пункт 9), очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

В настоящем случае судами установлено, что заявитель требования и должник на момент возникновения спорных отношений являлись аффилированными лицами, входящими одну группу лиц, подконтрольную одному бенефициару, который имел возможность определять действия каждой из сторон, при этом контролирующему и заявителя требования и должника лицу на начальном этапе создания общества должника было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере производства ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (денежные средства в сумме 10 000 руб.), в связи с чем контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию, вместе с тем, передав обществу должника имущество по вышеуказанной сделке с целью перераспределения риска утраты крупного вклада на случай не успешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации, что является основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований по пункту 9 Обзора.

Кроме того, судами правильно отмечено, что поскольку основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства, последующая утрата контроля в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-3917(3,4) от 27.01.2022 и N 304-ЭС19-9345(5) от 28.03.2022).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения пункта 9 Обзора не требуют установления у должника имущественного кризиса на момент осуществления финансирования, указанное положение подлежит применению относительно начального периода осуществления должником экономической деятельности.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А41-35966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова