Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф05-1224/22 по делу N А41-94759/2019

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А41-94759/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.Я. Голобородько

при участии в заседании:

от Поляковой Н.Ю. - представитель Пономарь В.Е., доверенность от 25.05.2021

конкурсный управляющий Зенченко О.В. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Машиностроитель"

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022

по заявлению о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства BMW 740 Li xDrive, VIN: X4XYF41150DZ85598 от 01.08.2018, заключенного между ООО "Машиностроитель" и Поляковой Н.Ю. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Машиностроитель",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 ООО "Машиностроитель" (ИНН 5040137667) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве отсутствующего должника, и открыть конкурсное производство сроком.

Конкурсным управляющим утвержден Конев Иван Сергеевич (ИНН 500603229500, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 232, адрес для направления корреспонденции: 143091, Московская область, г. Краснознаменск, ул. Генерала Шлыкова, д. 4, кв. 105, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей за счёт денежных средств и иного имущества должника.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства BMW 740 Li xDrive, VIN: X4XYF41150DZ85598 от 01.08.2018, заключенный между ООО "Машиностроитель" и Поляковой Н.Ю., применении последствий недействительности сделок в виде обязания Поляковой Н.Ю. возвратить транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 CDI 4 MATIC, 2010 г.в, цвет - черный, VIN: ШБС1648221А680160, мощность двигателя - 224.4 л.с., ООО "Машиностроитель".

В суд поступили письменные уточненные требования от 30.03.2021, в которых заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства BMW 740 Li xDrive, VIN: X4XYF41150DZ85598 от 01.08.2018, заключенный между ООО "Машиностроитель" и Поляковой Н.Ю., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Поляковой Н.Ю. в конкурсную массу ООО "Машиностроитель" - 2 370 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены полностью.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Конева И.С. об освобождении его от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Зенченко Ольга Валериевна, член ААУ "Гарантия" (ИНН 246202802062, рег. N в реестре 324, адрес для направления корреспонденции: 171961, Тверская область, Бежецкий р-н, д. Большая Бережа, турбаза "Сосновый бор").

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение от 01.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 были отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Машиностроитель" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Бестон" и Поляковой Н.Н. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела. Согласно доводам отзывов, ООО "Бестон" поддерживает доводы кассационной жалобы, Полякова Н.Н. возражает по доводам кассационной жалобы.

Представленные со стороны кассатора пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании конкурсный управляющий Зенченко О.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Поляковой Н.Н. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 01.08.2018 между ООО "Бестон Групп" (предыдущее наименование ООО "Машиностроитель") (продавец) и Поляковой Н.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает и оплачивает на условиях настоящего договора автомобиль (согласно спецификации: BMW 740 Li xDrive, легковой, 2015 г.в., VIN: X4XYF41150DZ85598, цвет - синий; Стоимость имущества - 1 000 000.00 руб. (в т.ч. НДС 18%).

По акту приема-передачи от 01.08.2018 продавец передал покупателю имущество. 03 августа 2018 года органами ГИБДД произведена перерегистрация транспортного средства с должника на Полякову Н.Ю.

Считая, что заключение договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2018 не имело экономической целесообразности для должника, в результате совершения данной сделки, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, оспариваемая сделка была направлена на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что из заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), которое было подано 01.11.2019, следует, что должник имеет непогашенную мерами принудительного исполнения просроченную свыше 3-х месяцев задолженность, а указанные в требованиях суммы НДС начислены за третий квартал 2018 года, тогда как спорная автомашина было продана 19.07.2018, т.е. до истечения указанного налогового периода.

Судами указано, что налоговым периодом по налогу на прибыль организаций по НДФЛ, по транспортному налогу признается календарный год, в связи с чем обязанность по уплате этого налога возникла не ранее 01.01.2019.

Суды пришли к выводу, что в связи с этим на момент заключения договора купли-продажи от 19.07.2018 обязанности по уплате обязательных платежей не существовало, в связи с чем, ООО "Машиностроитель" по смыслу абзаца третьего статьи 2 Закона о банкротстве не являлся должником, а уполномоченный орган не являлся его кредитором по смыслу абзаца седьмого статьи 2 Закона о банкротстве.

Также судами принято во внимание, что отсутствие на момент заключения договора купли-продажи от 19.07.2018 задолженности по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, подтверждается письмом уполномоченного органа N 17-09/3290 от 13.09.2021 о том, что задолженность должника по обязательным платежам по состоянию на 01.10.2018 составляла 6 201,54 руб.

Суды пришли к выводу, что договор купли-продажи от 19.07.2018 не может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.к. на момент заключения и исполнения указанного договора у должника отсутствовали обязательства перед уполномоченным органом, ставшие основанием для возбуждения настоящего дела.

Апелляционным судом указано, что из доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Машиностроитель" следует, что в результате совершения спорной сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку при реализации спорного автомобиля должником не был оплачен НДС, который впоследствии был включен в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, апелляционный суд не принял указанный довод, поскольку он не заявлялся конкурсным управляющим в суде первой инстанции в нарушение ст. 268 АПК РФ.

Также апелляционный суд отметил, что приведенная в заявлении задолженность по обязательным платежам должника не поименована и не разделена в соответствии с основаниями возникновения, конкурсный управляющий не представил доказательств, что заявленная ко включению сумма возникла вследствие неоплаты НДС ООО "Машиностроитель" при продаже автомобиля Поляковой Н.Ю.

Судами установлен факт финансовой платежеспособности Поляковой Н.Ю. на момент заключения договора купли-продажи от 19.07.2018.

Суды пришли к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 19.07.2018 также не может быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, с неравноценным встречным исполнением обязательства Поляковой Н.Ю., поскольку с момента его заключения до принятия 11.11.2019 к производству заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) прошло более одного года, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемая сделка не подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Также суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление заявленных требований.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обеих инстанции обоснованно исходили из трехлетнего периода подозрительности совершенной сделки.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 при оценке добросовестности лиц, в отношении которых заключен оспариваемый договор, во внимание должно приниматься то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие юридически значимых обстоятельств по делу (в т.ч. обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества или обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии потенциального вреда для должника и его кредиторов).

Суд округа признает обоснованными выводы судов об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Судами обоснованно установлено, что требования уполномоченного органа возникли за более поздний период.

Исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Указанный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии кредиторов на дату совершения сделки и установили наличие финансовой возможности ответчика на заключение оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судами применены разъяснения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, дана надлежащая оценка обстоятельствам наличия финансовой возможности ответчика и произведения оплаты.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А41-94759/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько