Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф05-23207/18 по делу N А40-23687/2017

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-23687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.Л. Перуновой

при участии в заседании:

от Лиясова Д.Е. - представитель Буковский А.А., доверенность от 02.03.2022

от Гордеева А.Г. - представитель Плахотя В.В., доверенность от 05.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гордеева А.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022,

об отказе в удовлетворении заявления Гордеева А.Г. о признании недействительными результатов торгов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 ООО "ФЕТИКОР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гордеева Андрея Геннадьевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о:

признании недействительным протокола от 07.10.2021 г. N 66611 -ОАЗФ/1 о результатах торгов с закрытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "ФЕТИКОР",

признании недействительным договора купли-продажи от 08.10.2021 г., заключенного организатором торгов ООО "Визит" и Лиясовым Дмитрием Евгеньевичем,

признании победителем торгов с закрытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "ФЕТИКОР" по лоту N 1, проведенного 07.10.2021 г. Гордеева А.Г.,

возложении обязанности на ООО "ФЕТИКОР" в лице конкурсного управляющего Овчинникова И.Е. заключить с Гордеевым А.Г. договор купли -продажи имущества по лоту N 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гордеев А.Г. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования о признании победителем торгов с закрытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "ФЕТИКОР" по лоту N 1, проведенного 07.10.2021 г. Гордеева А.Г. и обязании должника, в лице конкурсного управляющего Овчинникова И.Е., заключить с Гордеевым А.Г. договор купли-продажи имущества, что торги, проведенные организатором торгов с существенным нарушением правил, установленных регламентом торгов, в соответствии со ст.449 ГК РФ могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Визит" и ООО "ФЕТИКОР" поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

От ООО "Визит" и ООО "ФЕТИКОР" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела. Согласно доводам отзывов, возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Лиясова Д.Е. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО "ФЕТИКОР" были организованы торги по банкротству имущества должника.

Организатором торгов ООО "Визит" произведены электронные торги в форме открытого аукциона с закрытой формой представ, предложений о цене.

Предметом торгов являлся Лот N 1 Земельный участок и здание.

В соответствии с Протоколом организатора торгов ООО "Визит" о допуске к участию в открытых торгах N 66611-ОАЗФ/1 от 07.10.2021 г., участниками торгов являются следующие лица:

1. ООО "ГРАНДЛЮКС" (107023, Москва г, Большая Семёновская ул, дом N 32, кв. этаж 3 помещ. 7, офис 304; ИНН:9719014714 ОГРН: 1217700179553 ).

2. ООО "Проект-Девелопмент" (620100, Свердловская область, г.

Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, офис 3.17; ИНН:6685042560 ОГРН:

1136685023419).

3. Лиясов Дмитрий Евгеньевич (127282. город Москва, ул. Полярная, дом 54, корп.1, кв. 292; ИНН:771578948757 ОГРН:316774600284710).

4. Гордеев Андрей Геннадьевич (Московская обл., г. Долгопрудный, Ак. Лаврентьева, д. 21а, кв. 54; ИНН:500803258219).

Согласно Протоколу организатора торгов ООО "Визит" о допуске к участию в открытых торгах N 66611-ОАЗФ/1 от 07.10.2021 г. наиболее высокую цену в размере 210 000 000 руб. за имущество, составляющее Лот N1, предложил участник Лиясов Д.Е., который признан победителем торгов по Лоту N1. Наиболее высокую по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов в размере 201 000 000 рублей за имущество, составляющее Лот N1, предложил участник Гордеев Андрей Геннадьевич.

В соответствии с информацией, размещенной на электронной площадке "МЭТС" по результатам торгов ООО "Визит" и Лиясовым Д.Е. был заключен договор от 08.10.2021 г. купли- продажи земельного участка и здания, указанного в предмете торгов.

Гордеев А.Г., ссылаясь на то, что ООО "Визит" допущены существенные нарушения, которые повлияли на результат торгов, нарушена статья 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, устанавливающая запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, а также на существенное нарушение Регламента Электронной площадки ООО "МЭТС" ("Межрегиональная электронная торговая система") для проведения открытых и закрытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. При этом заявитель также просил признать победителем торгов с закрытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "ФЕТИКОР" по лоту N 1, проведенного 07.10.2021 г. Гордеева А.Г., а также обязать конкурсного управляющего должника заключить с Гордеевым А.Г. договор купли-продажи имущества по лоту N 1.

Судом первой инстанции установлено, что определение победителя торгов произведено в строгом соответствии со статьями 110, 139 Закона о банкротстве, поскольку организатор торгов обеспечил равный доступ к участию в торгах вышеуказанных лиц, все вышеуказанные лица были зарегистрированы в качестве участников торгов на ЭТП МЭТС и оплатили задатки для участия в торгах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что торги проведены с соблюдением всех правил и условий, при отсутствии законодательных нарушений, также условий, установленных Регламентом электронной торговой площадки ООО "МЭТС" и проектом трехстороннего договора о задатке, размещенного на торговой площадке МЭТС и на сайте ЕФРСБ N 6679123 от 21.05.2021 г.

Судом первой инстанции установлено, что оснований для признания протокола от 07.10.2021 г N 66611-ОАЗФ "О результатах торгов с закрытой формой представления предложений и о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "ФЕТИКОР" по лоту N 1" недействительным отсутствуют. В связи с этим не имеется и оснований для удовлетворения заявления в части признания недействительным договора между Лиясовым Д.Е. и конкурсным управляющим ООО "ФЕТИКОР" Овчинниковым И.Е., а также в части признания победителем торгов Гордеева А.Г. и возложения обязанности на ООО "ФЕТИКОР" в лице конкурсного управляющего Овчинникова И.Е. заключить с Гордеевым А.Г. договор купли-продажи имущества по лоту N 1.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанного заявления Гордеева А.Г.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования о признании победителем торгов с закрытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "ФЕТИКОР" по лоту N 1, проведенного 07.10.2021 г. Гордеева А.Г. и обязании должника, в лице конкурсного управляющего Овчинникова И.Е., заключить с Гордеевым А.Г. договор купли-продажи имущества как ошибочный, так как следует из материалов дела, уточнения Гордеевым А.Г. заявленных требований были приняты судом первой инстанции протокольно 09.03.2022 г. и все требования, изложенные в уточнении, рассмотрены Арбитражным судом города Москвы. Указанные обстоятельства подтверждаются и выводами суда первой инстанции, отраженными в мотивировочной части судебного акта.

Суд округа признает обоснованными выводы судов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11 и 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Обзора судебной практики).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Таким образом, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Судами обоснованно установлено отсутствие оснований для признания результатов торгов недействительными, как и признания недействительным договора купли-продажи от 08.10.2021 г.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А40-23687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова