Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф05-21648/19 по делу N А40-78437/2018

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-78437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи. Савиной О.Н.,

судей: Карповой Г.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Стандартконсалтинг" - представитель Васильченко К.Р. (доверенность от 14.01.2022)

от конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" Дровянинниковой О.Н. - представитель Григорьева Е.А. (доверенность от 13.12.2021)

от ООО "Мосинжпроект" - представитель Кирюшин К.Ю. (доверенность от 24.08.2022)

от ООО "СП ТрансТоннельСтрой" - представитель Самойлов Е.А. (доверенность от 19.01.2022)

в судебном заседании 13.12.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Стандартконсалтинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" Дровянинниковой Оксаны Николаевны

в рамках дела о признании ООО "СП Минскметрострой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 в отношении должника ООО "СП Минскметрострой" (далее - должник; ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Силецкий Иван Васильевич, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение от 09.02.2019 N 24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 отказано в признании ООО "СП Минскметрострой" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-78437/2018 отменено; признано несостоятельным (банкротом) ООО "СП Минскметрострой", открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Силецкого Ивана Васильевича.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А40-78437/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 ООО "СП Минскметрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Силецкого Ивана Васильевича, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение от 24.10.2020 N 196.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 Силецкий Иван Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 конкурсным управляющим ООО "СП Минскметрострой" утверждена Дровянникова Оксана Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы 16.02.2022 поступила жалоба кредитора ООО "Стандартконсалтинг" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" Дровянниковой Оксаны Николаевны и отстранении ее от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении жалобы ООО "Стандартконсалтинг" отказано в полном объеме.

ООО "Стандартконсалтинг", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Стандартконсалтинг" в суд кассационной инстанции посредством поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), которое было судом удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стандартконсалтинг", принимавший участие посредством онлайн-заседания, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должником, АО "Мосинжпроект", ООО "СП ТрансТоннельСтрой" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с жалобой, кредитор ООО "Стандартконсалтинг" ссылался на нарушение требований ст. 133 Закона о банкротстве, выразившееся в использовании конкурсным управляющим должником Дровянниковой О.Н. более одного банковского счета, что влечет нарушение прав кредитора на достоверную, соответствующую законодательству информацию о деятельности должника, а также прав на гарантированное исполнение конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Судами установлено, что в 2013 году у должника в ПАО Банк ВТБ открыт расчетный счет N 40702810100070001401.

Конкурсный управляющий должником Дровянникова О.Н. обратилась с заявлением об открытии специального расчетного счета ООО "СП Минскметрострой" в ПАО "Московский кредитный банк" для перечисления задатков на участие в торгах. Дополнительно был открыт расчетный счет для обслуживания специального счета, так как комиссия банка не может быть списана со специального счета.

Между тем, в связи с неудобством в клиентском обслуживании в ПАО Банк ВТБ (отсутствия электронной системы платежей, сложности и большом количестве необходимых к представлению документов), конкурсным управляющим ООО "СП Минскметрострой" было принято решение о закрытии счета в ПАО Банк ВТБ, и использовании расчетного счета в ПАО "Московский кредитный банк", в связи с чем подано заявление в отделение банка о закрытии счета.

В связи с тем, что сведения о закрытии счета не поступили, 28.12.2021 конкурсным управляющим в Банк ВТБ (ПАО) было направлено письмо-заявление о закрытии счета. Однако, вследствие бездействия кредитной организации счет не был закрыт в установленные законом сроки.

Конкурсный управляющий должником 22.02.2022 повторно направил в банк заявление о закрытии счета. Счет был закрыт, что подтверждается справкой банка.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции, у должника имелся один расчетный счет в ПАО "Московский кредитный банк".

Суды установили, что на данный расчетный счет поступают денежные средства в качестве пополнения конкурсной массы должника, иных счетов у последнего нет. Счет в Банк ВТБ (ПАО) на дату рассмотрения настоящего жалобы закрыт, копия соответствующей справки представлена в материалы дела.

Суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего должником, который сообщил, что ведет реестр текущих платежей в соответствии с нормами Закона о банкротстве, не допускает нарушения очередности в выплатах. В связи с недостаточностью у должника денежных средств, на сегодняшний день еще не начаты расчеты с кредиторами 2 очереди (по текущим платежам).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения прав и законных интересов должника и/или его кредиторов, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего должником Дровянниковой О.Н., в материалы дела не представлено.

Согласно требований ст. 133 Закона о банкротстве действительно, должник должен использовать только один счет, однако в данном конкретном случае, наличие одновременно более одного счета, связано не с противоправными действиями конкурсного управляющего, а на своевременное осуществление формирования конкурсной массы, при активных действиях арбитражного управляющего по закрытию не эффективного в использовании счета в Банк ВТБ (ПАО).

Кроме того, суды обоснованно не нашли оснований для отстранения арбитражного управляющего Дровянниковой О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" учитывая следующее.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов:

удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Однако, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма N 150, арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего; допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ООО "Стандартконсалтинг" в полном объеме.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стандартконсалтинг" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А40-78437/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Г.А. Карпова Е.Н. Короткова