Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф05-29705/21 по делу N А40-167662/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-167662/2021

Резолютивная часть определения объявлена 19.12.2022.

Полный текст определения изготовлен 19.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 19.12.2022 по рассмотрению жалобы Дитюка Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 о возвращении жалобы Дитюка Александра Ивановича на определение об отказе в удовлетворении отвода составу суда,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дитюка Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, принято к производству заявление ООО КБ "Дорис Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Дитюка Александра Ивановича, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 в отношении ИП Дитюка Александра Ивановича (далее - ИП Дитюк А.И., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Дудина Евгения Владимировна.

Дитюк Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 о принятии заявления ОО КБ "Дорис Банк" к производству о признании несостоятельным (банкротом) ИП Дитюка Александра Ивановича.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 кассационная жалоба Дитюка Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа
от 29.09.2022, Дитюк Александр Иванович обратился с жалобой в порядке
статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба принята к производству Арбитражного суда Московского округа, рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании на 10.11.2022.

При рассмотрении жалобы Дитюка Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 о возращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 о принятии к производству заявления ООО КБ "Дорис Банк" о признании ИП Дитюка А.И. несостоятельным (банкротом) Дитюком А.И. заявлен отвод судьям Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я., Перуновой В.Л., определением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 в удовлетворении заявления об отводе судей отказано.

На определение Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей Дитюком А.И. подана жалоба в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 указанная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Дитюк Александр Иванович не согласился с определением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022, обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на указанный судебный акт в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы Дитюк А.И. указал, что заявленные им требования не были рассмотрены судом в обжалуемом определении от 22.11.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступило заявление Дитюка А.И. об отводе судей, в том числе, из состава суда, рассматривающего настоящую жалобу - Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В., Савиной О.Н., которое рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи (судей) Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 25) не предусмотрено, дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Принимая во внимание, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность непосредственного обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, жалоба Дитюка А. И. на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвращена заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 по делу N А40-167662/2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина