Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф05-29549/21 по делу N А41-53172/2018

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А41-53172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вэйст - Транс" - Смирнов В.Е., по доверенности от 01.12.2022, срок 3 года,

от Администрации Волоколамского городского округа - Комаров И.Н., по доверенности от 30.12.2021, срок до 31.12.2022,

рассмотрев 13.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэйст - Транс"

на определение от 04.07.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.09.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению его конкурсного кредитора ООО "Вэйст-транс" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации Волоколамского городского округа Московской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Волоколамская управляющая компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 должник - АО "Волоколамская УК" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Саматоев Тимофей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 Саматоев Т.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный кредитор ООО "Вэйст-транс" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Волоколамская УК" Администрацию Волоколамского городского округа Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вэйст - Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Вэйст - Транс" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Администрации Волоколамского городского округа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что единственным учредителем должника является Волоколамский городской округ Московской области в лице комитета по управлению имуществом администрации указанного муниципального образования. Держателем акций должника также является Волоколамский городской округ Московской области.

Обращаясь с заявлением, конкурсный кредитор ООО "Вэйст-транс" просил привлечь администрацию к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения должником требований кредиторов вследствие неисполнения ответчиком обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также вследствие причинения Администрацией вреда имущественным правам кредиторов своими действиями по одобрению сделок должника. Кроме того, заявитель ссылается на злоупотребление ответчиком корпоративной формой.

В заявлении о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор ссылался на то, что согласно бухгалтерской отчетности АО "Волоколамская УК" за 2016 год должник по состоянию на 01.01.2017 имел отрицательные активы баланса (минус 22 581 000 руб.), а размер непокрытого убытка составил минус 35 194 000 руб. Основной актив должника выражен в форме дебиторской задолженности физических лиц (населения), то есть должников с низкой и сомнительной платежеспособностью.

Непокрытый убыток по итогам 2017 г. согласно бухгалтерскому балансу составил минус 35 219 000 руб., а по итогам 2018 г. - минус 55 972 000 руб.

На основании показателей бухгалтерского баланса заявитель указывает на недостаточность имущества должника, а также на то, что удовлетворение требований любого из кредиторов повлекло бы невозможность удовлетворения требований иных кредиторов, в связи с чем, по мнению ООО "Вэйст-транс", начиная с 17.01.2017 любому разумному руководителю должника должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества.

Заявитель также указал, что ни одним из руководителей АО "Волоколамская УК" с 17.01.2017 не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, а соответствующее заявление было подано 23.06.2018 аффилированным с должником конкурсным кредитором (АО "Волоколамское ПТП РЖКХ").

Суды посчитали, что указанные выше обстоятельства, характеризующие финансовое состояние предприятия должника, не свидетельствуют о наличии достаточных правовых оснований для привлечения Администрации Волоколамского городского округа к субсидиарной ответственности и ее вины.

Так, судами установлено, что состоянию на 31.12.2016 у АО "Волоколамская УК" имелась дебиторская задолженность в размере 195 534 549 руб., по состоянию на 31.12.2017- в размере 262 073 700 руб., по состоянию на 31 декабря 2018 г. - 223 646 140 руб. Основным видом деятельности должника являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, то есть АО "Волоколамская УК" являлось управляющей компанией в многоквартирных домах.

Суды посчитали в данном случае, что в силу специфики деятельности должника, как управляющей организации, его кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по уплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны непосредственно с результатами экономической деятельности должника. Нахождение в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Волоколамская УК". По своей природе деятельность по управлению жилым фондом подразумевает постоянное наличие дебиторской задолженности на весь объем поставленных услуг. Задолженность АО "Волоколамская УК" перед его кредиторами образовалась в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом судами установлено, что доказательств того, что дебиторская задолженность являлась неликвидной и невозможной ко взысканию, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суды, принимая во внимание, что конкурсным кредитором не доказана необходимая совокупность условий, а именно, дата возникновения у руководителя акционера АО "Волоколамская УК" обязанности по принятию решения о подаче в суд заявления должника, а также размер обязательств, возникших после этой даты до принятия судом заявления кредитора, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора.

Конкурсным кредитором ООО "Вэйст-транс" поставлен вопрос о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности также за невозможность полного погашения должником требований кредиторов вследствие причинения Администрацией вреда имущественным правам кредиторов своими действиями по одобрению сделок должника.

Вместе с тем судами установлено, что в материалах дела нет надлежащих доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что банкротство АО "Волоколамская УК" наступило в результате деятельности Администрации Волоколамского городского округа Московской области. Также не представлены доказательства совершения либо одобрения администрацией конкретных действий и сделок, повлекших неплатежеспособность общества.

В качестве сделок, повлекших банкротство должника, заявитель указал на следующие признанные арбитражным судом недействительными сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по настоящему делу соглашение N 3/1 о зачете встречных однородных требований от 01.06.2018, заключенное между АО "Волоколамская УК" и АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" признано недействительным. Взаимные обязательства указанных лиц были восстановлены.

ООО "Вэйст-транс" ссылался на то, что совершению указанной сделки предшествовало заключение соглашения N 3 о предоставлении субсидии от 30.05.2018, а также перечисление Администрацией должнику денежных средств в сумме 79 100 000 руб.

Указанные денежные средства перечислены в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в сумме 79 100 000 руб. в счет долга АО "Волоколамское ПТП РЖКХ".

Заявитель посчитал, что, учитывая степень участия Администрации, как единственного акционера должника, в ее деятельности, а также содержание соглашения N 3 от 30.05.2018 и факт перечисления денежных средств в сумме 79 100 000 руб., которые были направлены на погашение требований только одного аффилированного с должником и Администрацией кредитора (АО "Волоколамское ПТП РЖКХ"), а также сумму данных платежей, которая достаточна для погашения значительной части реестра кредиторов, данная сделка совершена с ведома, одобрения и по прямому поручению Администрации.

Кроме того, ООО "Вэйст-транс" указывает на то, что 01.06.2018 должник перечислил иному юридическому лицу, аффилированному с Администрацией, (ОАО "Осташевское ПТП ЖКХ") 20 900 000 руб.

Указанная сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 20.02.2021.

Однако судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что заключение именно указанных выше сделок привело к неплатежеспособности АО "Волоколамская УК".

Судами также установлено, что доказательств того, что Администрация, являясь контролирующим должника лицом, злоупотребила привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причинив вред независимым участникам оборота (ст. 10 ГК РФ) ООО "Вэйст-транс" в материалы дела не представлено.

Из определения суда от 05.07.2021 следует, что суд признал недействительным соглашение N 3/1 о зачете встречных однородных требований от 01.06.2018, заключенное между АО "Волоколамская УК" и АО "Волоколамское ПТП РЖКХ", на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оно привело к преимущественному удовлетворению требований АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" перед требованиями других кредиторов должника.

В качестве применения последствий недействительности соглашения о зачете суд восстановил взаимные обязательства АО "Волоколамская УК" и АО "Волоколамское ПТП РЖКХ", прекращенные зачетом на сумму 79 100 000 рублей.

Определением суда от 20.02.2021 признано недействительным перечисление 27.06.2018 АО "Волоколамская УК" в пользу ОАО "Осташевское ПТП ЖКХ" 20 900 000 руб. на основании платежного поручения N 1687. В качестве применения последствий недействительности сделки взысканы в конкурсную массу АО "Волоколамская УК" с ОАО "Осташевское ПТП ЖКХ" денежные средства в сумме 20 900 000 руб. основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

То есть, обе сделки, на которые ссылался кредитор, признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и по своей сути являются сделками с предпочтением (фактически был нарушен порядок оплаты), а не сделками, совершенными в ущерб кредиторам.

Таким образом, судами установлено, что права требования должника по данным сделкам восстановлены, отсутствует необходимый элемент состава привлечения к субсидиарной ответственности, а именно - причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Вместе с тем суды отметили, что надлежащих доказательств того, что именно данные сделки являлись для должника убыточными и фактически повлекли за собой неплатежеспособность должника (привели к объективному банкротству), в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в привлечении Администрации Волоколамского городского округа Московской области к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 61.10, пунктами 1 и 2 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12, пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, от 31.03.2016 N309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу NА40-208852/2015, пунктами 1, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, пунктом 5 статьи 10, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходили из их недоказанности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника входит установление следующих обстоятельств:

-возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

-момент возникновения данного условия;

-факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

-объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, для руководителя такая обязанность возникает не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Участник (учредитель) Общества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по указанному основанию - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

О тветственность, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

ри установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8) при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Арбитражным апелляционным судом также учитывается правовая позиции, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, согласно которой судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А41-53172/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова В.Я. Голобородько