Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф05-10807/21 по делу N А41-32653/2017

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-32653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" - Степанов Р.Е., по доверенности от 14.10.2021 N 335, срок до 14.10.2024,

от конкурсного управляющего АО "Департамент инвестиционных проектов" - Объедкова Ю.А., по доверенности от 28.09.2022, срок 1 год,

от ООО "Стройтек" - Новиков И.Н., по доверенности от 14.02.2022, срок 1 год,

рассмотрев 19.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Солидарность"

на определение от 11.07.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Департамент инвестиционных проектов" о признании недействительной сделкой соглашение N 05/03/2019 от 05.03.2019 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Департамент инвестиционных проектов",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 должник - АО "Департамент инвестиционных проектов" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ребгун Эдуард Константинович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение от 05.03.2019 N 05/03/2019 об отсупном и применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО КБ "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Стройтек" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО КБ "Солидарность" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего АО "Департамент инвестиционных проектов", представитель ООО "Стройтек" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведенных торгов 01.03.2019 между АО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" (далее - КБ АО "МИА") (Цедент) и ООО "Стройтек" (Цессионарий) заключен договор цессии N 1 (далее - Договор цессии), согласно которому ООО "Стройтек" приобрел права требования по кредитному договору N KJI -1115/018Ю от 19.11.2015.

Согласно п. 3.1 Договора цессии КБ АО "МИА" передал ООО "Стройтек" права требования по кредитному договору в объеме 590 000 000 руб., из которых: просроченный основной долг - 401 257 063,90 руб., просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 - 188 742 936,10 руб.

Согласно п. 5.1 Договора цессии цена передаваемых прав по Кредитному договору равна 590 000 000,00 руб.

Согласно п. 2.2.1 Договора цессии кредитный договор обеспечен ипотекой прав на квартиры по договорам: Договор N 6 уступки прав (цессии) от 25.11.2015; Договор N 219 уступки прав (цессии) от 25.11.2015; Договор N 105 участия в долевом строительстве от 19.11.2015.

Согласно п.4.1.1. Договора цессии за КБ АО "МИА" остаются права первого залогодержателя, а ООО "Стройтек" получает право последующего залогодержателя.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения об отступном должник предоставляет ООО "Стройтек" права требования на квартиры (Приложение N 1), взамен исполнения обязательств по Кредитному договору N KЛ -1115/018Ю от 19.11.2015 (далее - кредитный договор) в редакции Дополнительных соглашений к кредитному договору, принадлежащие ей на основании: Договора N 6 уступки прав (цессии) от 25.11.2015; Договора N 219 уступки прав (цессии) от 25.11.2015; Договора N 105 участия в долевом строительстве от 19.11.2015.

В соответствии с п. 4.4 Договора цессии в случае, если цессионарием будет достигнута договоренность с заемщиком (Должником) о передаче в собственность цессионария прав заемщика на квартиры по Договорам уступки и ДДУ (являющихся объектом залога), цедент предоставит соответствующее согласие на такой переход прав при условии сохранения всех обременений в пользу цедента, указанных в п. 2.2.1 Договора. Тексты соглашений о передаче прав на квартиры до подписания сторонами должны быть в обязательном порядке согласованы с Цедентом (КБ АО "МИА").

Суды установили, что Письмом от КБ АО "МИА" N 01-19/670 от 12.03.2019 КБ АО "МИА" дал свое согласие на регистрацию перехода прав требований в отношении 324 квартир от АО "Департамент инвестиционных проектов" к ООО "Стройтек" на основании заключенного между ними Соглашения об отступном.

Как следует из п. 4.3 Договора цессии стороны пришли к соглашению, что по мере поступления оплаты от цессионария в счет исполнения им обязательств, предусмотренных п. 5.1 Договора, квартиры частично выводятся из залога КБ АО МИА" по Кредитному договору N KJI -1115/018Ю от 19.11.2015 г. и Договору цессии, при одновременном выполнении условий:

-общая стоимость квартир, остающихся в ипотеке в пользу цедента (по стоимости, определенной по данным Приложения 1 к Договору), не может быть меньше суммы остатка задолженности цессионария по оплате цены уступки;

-после поступления средств в оплату обязательств по настоящему договору (кроме суммы первого платежа) цессионарий направляет цеденту перечень квартир, которые необходимо вывести из залога. При этом общая стоимость указанных в перечне квартир цедента (по стоимости в соответствии с Приложением 1 к Договору) не должна превышать поступившую в оплату сумму;

--отсутствует просроченная задолженность по договору.

ООО "Стройтек" произведена оплата по договору цессии на сумму 546 405 288 руб. остаток задолженности составляет 43 594 712 руб.

Судами установлено, что 05.03.2019 между ООО "Стройтек" и АО "Департамент инвестиционных проектов" заключено Соглашение N 05/03/2019 об отступном.

Согласно указанному Соглашению АО "Департамент инвестиционных проектов" передает права требования по Договору N 6 уступки прав (цессии) от 25.11.2015, Договору N 219 уступки прав (цессии) от 25.11.2015, Договору N 105 участия в долевом строительстве от 19.11.2015 ООО "Стройтек", взамен исполнения обязательств по Кредитному договору N КЛ-1115/018Ю от 19.11.2015.

П. 1.4.2. Соглашения устанавливает, что настоящее отступное погашает требования ООО "Стройтек" в размере 578 516 195 руб.

Указанное соглашение об отступном заключено с согласия Банка.

Так, суды установили, что из письма от КБ АО "МИА" N 01-19/670 от 12.03.2019 следует, что КБ АО "МИА" предоставило свое согласие на регистрацию перехода прав требований в отношении 324 квартир от АО "Департамент инвестиционных проектов" к ООО "Стройтек" на основании заключенного между ними Соглашения об отступном. Согласно письму от КБ АО "МИА" N 01-21/1084 от 14.05.2020 КБ АО "МИА" предоставляло ранее свое согласие на реализацию заложенных прав требований в отношении 324 квартир в пользу ООО "Стройтек".

Полагая, что оспариваемая сделка (соглашение об отступном) совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при этом ответчику в результате совершения сделки оказано предпочтение, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017, оспариваемая сделка осуществлена 03.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В рассматриваемом случае, прекращение обязательств должника перед ответчиком осуществлено путем передачи имущества, находящегося в залоге у ответчика.

Судами установлено, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным права кредиторов, равно как и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Так, в подтверждение довода о неравноценности оспариваемой сделки, конкурсным управляющим представлен анализ цены аналогичных объектов недвижимости, произведенных на основе размещенных в открытых интернет-источниках объявлений о продаже недвижимости на сайте cian.ru. Согласно указанному анализу стоимость 1 кв.м составляет 109 561 руб., общая площадь проданных квартир составляет: 13 693,53 кв.м, средняя рыночная стоимость всех квартир составляет 1 500 276 840,33 руб., тогда как согласно условиям оспариваемого Соглашения, объекты недвижимости были отчуждены за 578 516 195 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 назначена судебная экспертиза, с постановкой вопроса перед экспертом: "Какова рыночная стоимость имущества, переданного АО "Департамент инвестиционных проектов" ООО "Стройтек" по соглашению N 05/03/2019 об отступном от 05 марта 2019 года, а именно прав требования по договору N 6 уступки прав (цессии) от 25 ноября 2015года, договору N 219 уступки прав (цессии) от 25 ноября 2015года, договору N 105 участия в долевом строительстве от 19 ноября 2015 года на дату заключения соглашения N 05/03/2019 об отступном от 05 марта 2019 года".

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ОЦЕНКА и КОНСАЛТИНГ" Тиханкиной Елене Ивановне.

В материалы дела поступило Заключение эксперта N 21 04 21 по делу N А41-32653/2017, подготовленное экспертом Тиханкиной Е.И., согласно которому рыночная стоимость имущества, преданного АО "Департамент инвестиционных проектов" ООО "Стройтек" по соглашению N05/03/2019 об отступном от 05.03.2019, а именно прав требования по договору N6 уступки прав (цессии) от 25.11.2015, договору N219 уступки прав (цессии) от 25.11.2015, договору N105 участия в долевом строительстве от 19.11.2015 на дату заключения соглашения N 05/03/2019 об отступном от 05.03.2019 составляет 606 021 000 руб.

При исследовании данного документа судами установлено, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности" и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подпись эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, сделанных в экспертном заключении, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что кредитная задолженность в рамках Договора цессии, реализовывалась путем проведения торгов с применением метода понижения начальной цены продажи (голландский аукцион) на право заключения договора уступки в отношении части прав (требований) к АО "Департамент инвестиционных проектов" по Кредитному договору N KJI-1115/018Ю от 19.11.2015 и части прав по обеспечительным договорам, номер процедуры SBR028- 02150027. Организатором торгов являлось КБ "МИА" (АО), а оператором универсальной залоговой площадки - ЗАО "Сбербанк - ACT". Торги в электронной форме на торговой ЗАО "Сбербанк-АСТ", проводились 22.02.2019 года с 10:00 по московскому времени.

Согласно п. 2.2 Документации о проведении торгов цена уступаемых прав (требований), указанных в п. 2.1 настоящей документации, соответствует цене продажи лота, устанавливается по итогам торгов.

Как следует из п.п. 3 и 4 Документации о проведении торгов и Протокола заседания аукционной комиссии КБ "МИА" (АО) N 03 от 22.02.2019, начальная (стартовая) цена составляла 740 000 000 руб., НДС не облагается, а минимальная цена продажи лота (цена отсечения): 590 000 000,00 руб., НДС не облагается.

Победителем указанных торгов стало ООО "Стройтек" с которым КБ "МИА" (АО) был заключен Договор цессии N 1 от 01.03.2019.

Начальная цена лота и минимальная цена продажи лота, были определены КБ "МИА" по результатам оценки стоимости имущества (квартир).

Оценка стоимости имущества (квартир), обеспеченного залогом по Договору N 6 уступки прав (цессии) от 25.11.2015, Договору N 219 уступки прав (цессии) от 25.11.2015, Договору N 105 участия в долевом строительстве от 19.11.2015, проводилась ООО "БзизнесОценка" на основании Договора на оказание услуг по оценке N 07027-18-К от.2019, заключенного с КБ "МИА" (АО).

Согласно отчету об оценке N 07027-18-К от 28.01.2019 рыночная стоимость объекта оценки составила 737 372 681 руб., а ликвидационная стоимость объекта оценки составила 585 252 697 руб.

Таким образом, суды посчитали, что рыночная стоимость, определенная по результатам проведения судебной экспертизы коррелируется как с оценками стоимости имущества, проведенными до и после заключения Соглашения об отступном, так и с действительной (рыночной) продажной ценой имущества, определенной по результатам торгов на право заключения договора уступки в отношении части прав (требований) к АО "Департамент инвестиционных проектов" по Кредитному договору N КЛ-1115/018Ю от 19.11.2015 обеспеченного залогом по Договорам N6 уступки прав (цессии) от 25.11.2015, Договорам N219 уступки прав (цессии) от 25.11.2015, Договорам N105 участия в долевом строительстве от 19.11.2015, организатором которых являлось КБ АО "МИА". Победителем указанных торгов, согласно Протокола заседания аукционной комиссии КБ АО "МИА" АО N 03 от 22.02.2019, стало ООО "Стройтек" с которым КБ АО "МИА" был заключен Договор цессии N 1 от 01.03.2019.

Судами установлено, что в данном конкретном случае доказательств того, что вследствие заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований своих требований по обязательствам должника за счет имущества, в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что в рассматриваемом случае, прекращение обязательств должника перед ответчиком осуществлено путем передачи имущества, находящегося непосредственно в залоге у ответчика, в связи с чем у ответчика не было цели уменьшить конкурсную массу, напротив кредитор руководствовался положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 названной статьи.

В силу указанной нормы, если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незалогового имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора.

В силу пункта 1 статьи 334 Граждансокго кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Учитывая, что спорное имущество изначально обременено залогом в пользу Общества и в случае включения его в конкурсную массу должника, 80% от его реализации подлежали бы перечислению в пользу Ответчика как залогового кредитора, а оставшиеся 15% для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов покрыли полностью обеспеченное залогом требование для погашения указанных требований; 5% подлежали бы отнесению на погашение расходов по проведению торгов, оплату привлеченных лиц и т.д.

Как установлено судами, на момент заключения между сторонами оспариваемого Соглашения от 05.03.2019 N 05/03/2019, у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами второй очереди, в размере 3 971 974,87 рублей.

ООО "Стройтек" в свою очередь в материалы дела представлены платежные документы (платежные поручения от 24.01.2022 N 42, от 03.03.2022 N 179, от 03.03.2022 N 180 с назначением платежа: добровольное перечисление денежных средств в соответствии со статьями 61.3, 138 Закона о банкротстве за ООО "Стройтек"), свидетельствующие о возврате в конкурсную массу АО "Департамент инвестиционных проектов" денежных средств в сумме 34 273 024,87 руб., достаточной для погашения задолженности перед кредиторами второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена в нарушение положений законодательства при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

При этом отклонены доводы конкурсного управляющего и Банка о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки у должника имелись кредиторы первой и второй очереди, перед которыми ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований, а также отсутствие имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, равно как и осведомленность ответчика не только о признаках неплатежеспособности должника, но и о преимущественном удовлетворении своих требований перед кредиторами первой, второй очередей и имеющими требования по текущим платежам.

Также судами учтено, что ООО "Стройтек" в материалы дела представлены платежные документы (платежные поручения от 24.01.2022 N 42, от 03.03.2022 N 179, от 03.03.2022 N 180 с назначением платежа: добровольное перечисление денежных средств в соответствии со статьями 61.3, 138 ФЗ Закона о банкротстве за ООО "Стройтек"), свидетельствующие о возврате в конкурсную массу АО "Департамент инвестиционных проектов" денежных средств в сумме 34 273 024,87 руб., достаточной для погашения задолженности перед кредиторами второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались абзацем 35 статьи 2, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 5, 9, 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.10.2014 по делу N А55-11355/2013, от 15.06.2016 N308-ЭС16-1475 по делу NА53-885/2014, пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), пунктами 7, 15, 16, 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и исходили из их недоказанности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Бремя доказывания того, что именно вследствие заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований своих требований по обязательствам должника за счет имущества лежит на конкурсном управляющем, что нашло свое отражение, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 по делу N А55-11355/2013.

При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, поскольку, по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества должника.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%, на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что рассматриваемая сделка (отступное) возможна на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, согласно указанному пункту Постановления при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, данным в предпоследнем абзаце пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было погашено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора подлежат взысканию денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относятся к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1, 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).

Упомянутые нормы Закона означают, что после продажи предмета залога определяется размер, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов (с исключениями, предусмотренными Законом). Установленный размер учитывается при переходе к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом расчеты с залоговым кредитором до погашения требований с более высоким приоритетом не осуществляются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А41-32653/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.А. Кручинина