Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф05-29441/22 по делу N А40-111102/2019

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-111102/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от Безрукова Антона Сергеевича - Макаров А.К., по доверенности от 27.04.2022, срок 3 года,

от ТСЖ "Рождественский бульвар д. 10/7" - Ягодина Н.А., по доверенности от 19.11.2022, срок 1 год,

рассмотрев 19.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Безрукова Антона Сергеевича

на определение от 18.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании сделки по перечислению денежных средств в общем размере 483 334,00 руб. на расчетный счет Безрукова Антона Сергеевича недействительной и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бульдог",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 должник - ООО "Бульдог" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Колосков Михаил Сергеевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки ООО "Бульдог" по перечислению денежных средств в размере 483 334 руб. на расчетный счет Безрукова А.С. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в общем размере 483 334,00 руб. на расчетный счет Безрукова Антона Сергеевича; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Бульдог" денежных средств в размере 483 334,00 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Безруков А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего ООО "Бульдог" и ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7".

В судебном заседании представитель Безрукова А.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В период с 04.08.2017 по 12.07.2018 с расчетного счета N 40702810900000010479 открытого в ПАО "Московский Кредитный Банк" совершены операции по перечислению денежных средств на расчетный счет Безрукова Антона Сергеевича на общую сумму 483 334 руб.

Указанные платежи осуществлены в счет выплаты ответчику, являющемуся учредителем должника с долей 11,1 %, дивидендов.

Платежи осуществлены 04.08.2017, 06.10.2017, 30.11.2017, 24.05.2018, 12.07.2018 на общую сумму 483 334 руб.

Конкурсный управляющий оспорил платежи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Так судами установлено, что ООО "Бульдог" признано несостоятельным (банкротом) 02.06.2020, конкурсным управляющим должником утвержден Пашков Вадим Алексеевич. В ходе исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, Пашков В.А. запрашивал всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая могла бы свидетельствовать о совершении должником сделок, подлежащих оспариванию, в частности, информацию об имеющихся у должника счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциям.

Из ответа Инспекции ФНС России вх. N 23-19/44120 от 30.09.2020 конкурсный управляющий узнал о наличии у должника расчетного счета в ПАО "Московский кредитный банк".

06.11.2020 Пашков В.А. запросил у ПАО "МКБ" выписку по расчетному счету должника, о чем на запросе имеется отметка о вручении, при этом ответ на данный запрос конкурсным управляющим получен не был.

25.11.2020 Пашков В.А. повторно запросил у ПАО "МКБ" выписку по расчетному счету Должника, при этом ответ на данный запрос конкурсным управляющим также получен не был.

26.11.2020 Пашков В.А. обратился с ходатайством об истребовании выписок по расчетному счету должника у ПАО "Московский кредитный банк" в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 01.02.2021 ходатайство Пашкова В.А. удовлетворено.

Таким образом, судами установлено, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника - Пашков В.А. - не мог знать о наличии оснований для оспаривания сделки должника как минимум до 01.02.2021 - то есть до даты вынесения определения об истребовании документации в отношении должника у ПАО "МКБ".

В то же время, объективная невозможность исполнения данного определения ПАО "МКБ" в день вынесения такого определения привела к тому, что запрашиваемые документы (в частности, банковская выписка по расчетному счету N 40702810900000010479, в которой были обнаружены оспариваемые операции) Пашков В.А. получил лишь спустя несколько недель после удовлетворения ходатайства об истребовании запрашиваемых документов.

Таким образом, суды посчитали, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника Пашков В.А. не мог знать о наличии оснований для оспаривания данной сделки как минимум до момента получения истребованных 01.02.2021 у ПАО "МКБ" документов.

В связи с этим суды пришли к выуоду, что срок течения исковой давности в настоящем обособленном споре надлежит исчислять как минимум с 01.02.2021.

Заявление об оспаривании сделки должника поступило в Арбитражный суд города Москвы 22.12.2021, то есть более чем за 2 месяца до истечения одногодичного срока исковой давности (в его пределах).

Следовательно, суды, руководствуясь пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонили довод ответчика об истечении срока исковой давности.

Судами также установлено, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица, поскольку ответчиком по оспариваемым сделкам является учредителем должника, прямым владением более чем десятью процентами уставного капитала, а именно 11,1 %.

Оценивая обстоятельства, связанные с признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды установили, что на момент совершения спорных перечислений, у должника была неисполненная обязанность по заключению договора аренды с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар д. 10/7 стр. 1, в дальнейшем подтвержденная решением суда по делу N А40-11830/18 по иску ТСЖ "Рождественский бульвар, Д. 10/7", размер задолженности должника перед ТСЖ "Рождественский бульвар, Д. 10/7" составил 19 859 505,00 руб.

Кроме того, судами приняты во внимание сведения бухгалтерского баланса ООО "Бульдог" на 2018 год, в том числе уменьшение до нуля основных средств; уменьшение до нуля запасов; подавляющей доли дебиторской задолженности в совокупных активах; незначительного размера денежных средств и их снижение; наличие непокрытого убытка; подавляющей доли кредиторской задолженности.

Суды отметили, что с 2017 года ООО "Бульдог" являлось убыточным, нерентабельным, ухудшена платежеспособность в период с 2017 по 2018 гг.; недвижимое и движимое имущество отсутствовало, на момент совершения банковских операций по переводу дивидендов ответчику ООО "Бульдог" отвечало признакам недостаточности имущества. Деятельность руководства должника была не эффективной и привела к убыточности ООО "Бульдог". Имущества должника было недостаточно для выплат дивидендов. Имеющиеся денежные средства необходимо было направить на погашение задолженности перед ТСЖ "Рождественский бульвар, д. Д. 10/7".

Таким образом, суды посчитали, что совершив указанную сделку, ООО "Бульдог" уменьшило размер своих активов, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт выплат дивидендов в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность ответчика - в своей совокупности являются обстоятельствам и, достаточными для определения того, что у должника и ответчика имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также отметили, что выплата собственнику бизнеса дивидендов в условиях, когда требования внешних кредиторов остаются неудовлетворенными, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку привела к невозможности удовлетворения их требований за счет данных денежных средств.

Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 19, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 2, пунктами 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что решение суда принято после спорных перечислений, как необоснованные, поскольку споры относительно нежилого помещения, которым ответчик пользовался без согласия собственников дома в лице ТСЖ "Рождественский бульвар д. 10/7", якобы на основании договора аренды N 01-00764/98 от 18.06.1998, велись с 2014 года, ООО "Бульдог" привлекалось третьим лицом. Очевидно, что ответчик, как учредитель ООО "Бульдог", не мог не знать об участии хозяйствующего субъекта в исковых производствах сначала в процессуальном статусе третьего лица и затем ответчика относительно арендуемого нежилого помещения, а также о возникновении обязательств по неосновательному обогащению. Несмотря на это, ответчику выплачены дивиденды в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, что, с учетом заинтересованности ответчика, является обстоятельством достаточными для вывода о цели причинения вреда кредиторам в результате совершения спорных перечислений.

Доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение занято на основании договора, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, как собственником указанного помещения, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, упомянутыми в решении суда по делу N А40-11830/18, установлен факт пользования нежилым помещением начиная с 2016 года без оплаты собственнику, о чем также не мог не знать учредитель.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения по выплате дивидендов относятся к корпоративным отношениям обязательственного характера, следовательно, выплата дивидендов является гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена как на основании Закона о банкротстве, так и Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылками на положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Перечень возможных сделок, указанный в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является исчерпывающим, и кроме того, имеет отсылку на оспаривание действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским законодательством, так и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53,1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.21998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, в том числе, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для признания договора недействительным в связи с его противоречием статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Злоупотребление правом, по своей сути, есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Так, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Ответчик, являясь учредителем должника доподлинно знал об обстоятельствах безосновательной передачи денежных средств в вышеуказанном размере ответчику, что и свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А40-111102/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.А. Кручинина