Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф05-26716/22 по делу N А40-137178/2021

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-137178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 19.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Влас Т.И.

на определение от 24.12.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "АЛЬФА-БАНК" в общем размере 2 922 215,85 руб., из которых: 2 776 575,52 руб. - основной долг, 121 936,32 руб. - проценты, а также 23 704,01 руб. - штрафы и неустойка с учётом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ермолаевой Елены Дмитриевны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 принято к производству заявление ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ИНН: 7706092528) о признании несостоятельным (банкротом) Ермолаевой Елены Дмитриевны (дата рождения 06.06.1976 г., место рождения г. Москва), возбуждено производство по делу N А40-137178/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 г. в отношении Ермолаевой Елены Дмитриевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Попова Екатерина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года Ермолаева Елена Дмитриевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Попова Екатерина Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2021 обратилось АО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "АЛЬФА-БАНК" в общем размере 2 922 215,85 руб., из которых: 2 776 575,52 руб. - основной долг, 121 936,32 руб. - проценты, а также 23 704,01 руб. - штрафы и неустойка с учётом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Влас Т.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требования кредитора в размере 2 922 215,85 руб., (2 776 575,52 руб. -основной долг, 121 936,32 руб. - проценты, 23 704,01 руб. - штрафы и неустойка) обоснованными, суды исходили из того, что должник не исполнил кредитные обязательств, а требования подтверждены представленными в материалы дела копиями индивидуальных условий договора потребительского кредита с условием выдачи кредита наличными N TOPPACXLEJ1811221052 от 22.11.2018, общих условий договора потребительского кредита, выписки по счету должника N 40817810604190016423, расчетом задолженности.

Договор недействительным не признан, и отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств.

Таким образом, суды обоснованно признали требование кредитора обоснованным и включили в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в жалобе доводы о применении срока исковой давности по требованиям о процентах и неустойки отклонены, поскольку о пропуске срока исковой давности не было заявлено в суде первой инстанции, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы о необходимости снижения размера неустойки и процентов отклонены, поскольку ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности не представлялось.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, по делу N А40-137178/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий