Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф05-21529/20 по делу N А40-4039/2020

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-4039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительная индустрия" - Хрулева И.С., доверенность от 12.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная индустрия"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по заявлению ООО "Кардоба" о признании ничтожными сделок, заключенных между ООО "Тиета" и ПАО "Бинбанк" (ранее ОАО Банк "МДМ"): договора поручительства от 08.04.2014 N 18.Д01/14.282/3, договора поручительства от 08.04.2014 N 18.Д01/14.271/3, договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 08.04.2014 N 17.Д01/14.271/3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тиета",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 ООО "Тиета" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора должника ООО "Кардоба" о признании ничтожными сделок заключенных между ООО "Тиета" и ПАО "Бинбанк" (ранее ОАО Банк "МДМ"): договора поручительства от 08.04.2014 N 18.Д01/14.282/3; договор поручительства от 08.04.2014 N 18.Д01/14.271/3; договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 08.04.2014 N 17.Д01/14.271/3.

Определением Арбитражного суда города. Москвы от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, заявление конкурсного кредитора должника ООО "Кардоба" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строительная индустрия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель ООО "Строительная индустрия" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Судами было установлено, что оспариваемые сделки заключены во исполнение ООО "Консалт-Групп" перед ПАО "Бинбанк" (ранее - ОАО Банк "МДМ") обязательств по договору кредитной линии от 08.04.2014 N 57.Д01/14.282, к которому заключены дополнительные соглашения от 09.02.2015 N 1, от 29.06.2015 N 2, от 14.03.2016 N 3, от 26.06.2017 N 4, от 26.01.2018 N 5, и по договору кредитной линии от 08.04.2014 N10.Д01/14.271, к которому заключены дополнительные соглашения от 09.02.2015 N1, от 29.06.2015 N2, от 14.03.2016 N3, от 26.06.2017 N4, от 26.01.2018 N5.

Согласно п. 1 Приложения N 1 к Договору залога, залогом обеспечиваются обязательства, вытекающие из: кредитного договора от 08.04.2014 N 18.ДО 1/14.282/3, кредитного договора от 08.04.2014 N 18Д01/14.271/3.

Также установлено, что между ОАО "МДМ Банк" (новое наименование - Публичное акционерное общество "Бинбанк") и Обществом с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" (далее - Заемщик, Третье лицо) заключены кредитные договоры кредитной линии от 08.04.2014 N 57.Д01/14.282, от 08.04.2014 N 10.Д01/14.271, в обеспечение которых ООО "Тиета" было предоставлено поручительство.

ПАО "Бинбанк", в соответствии с Договором N 0195_SMAL уступки прав требований от 23.07.2018, уступило права требования по Кредитному договору N10.Д01/14.271 и Кредитному договору N57.Д01/14.282, заключенным 08.04.2014 между ПАО "МДМ Банк" (новое наименование - ПАО "Бинбанк") и ООО "Консалт-Групп", с дополнительными соглашениями, ПАО Национальный Банк "Траст".

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что отсутствуют доказательства установления незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях, поскольку заявитель не предоставил в материалы дела доказательства того, что на 2014 году судебные дела в отношении ООО "Тиета" были возбуждены, а также не предоставил доказательств о неплатёжеспособности или недостаточности имущества ООО "Тиета".

Судами нижестоящих инстанций указано, что вопреки доводам заявителя тот факт, что имущественное положение поручителя не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности.

Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 23.09.2019 N 306-ЭС18-6320.

Также судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. При кредитовании одного из участников группы лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Наличие экономической целесообразности (выгоды) для должника в заключении договоров поручительства в обеспечение заемных обязательств заемщиков подтверждает также тот факт, что полученные от банка денежные средства заемщики использовали для своей текущей деятельности, что позволило отстрочить возбуждение в отношении них дел о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А40-4039/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько