Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф05-31520/22 по делу N А40-87256/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-87256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от АО "Самарский трансформатор" - представитель Чекмарева Я.Р. (доверенность от 18.05.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Самарский трансформатор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

о признании требования АО "Самарский трансформатор" в размере 30 903 863 руб. 30 коп. - основного долга, 397 322 руб. 94 коп. - неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о признании ООО "ТДЦ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 в отношении должника ООО "ТДЦ" (далее - должник; ОГРН 1167746150758, ИНН 7702397720) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тутынин Сергей Валерьевич, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение от 07.08.2021 N 139.

В Арбитражный суд города Москвы 08.09.2021 поступило требование АО "Самарский трансформатор" (далее - АО "СТ") о включении задолженности в размере 22 147 719 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника.

АО "СТ" 29.06.2022 уточнены заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которых кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов 30 903 863 руб. 30 коп. - основного долга, 397 322 руб. 94 коп.- неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, признаны обоснованными требования АО "СТ" в размере 30 903 863, 30 руб. - основного долга, 397 322, 94 руб. - неустойки и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части понижения очередности удовлетворения требований АО "СТ" и удовлетворения его перед ликвидационной квотой, кредитор обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части, признать требования подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТДЦ".

Ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что в настоящем споре аффилированность АО "СТ" и ООО "ТДЦ" не имеет правового значения и не может являться основанием для понижения очередности; считает неправомерным вывод суда о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса и квалификация хозяйственных отношений между АО "СТ" и ООО "ТДЦ" как финансирование деятельности должника.

Представитель АО "СТ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) в обжалуемой части принятых определения суда от 25.07.2022 и постановления суда от 19.10.2022 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования АО "СТ" основаны на: договоре поставки продукции от 25.09.2019 N 6893, в соответствии с которым АО "СТ" обязалось поставить, а ООО "ТДЦ" оплатить и принять товар, наименование, количество, стоимость которого указаны в спецификации N 1; - договоре поставки продукции от 17.02.2017 N 4704 КРУ и НКУ строения, в 4 соответствии с которым АО "СТ" обязуется изготовить и передать в собственность покупателю ООО "ТДЦ" оборудование в сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре и приложениях в нему, а ООО "ТДЦ" обязуется принять и оплатить изготовленное оборудование.

Во исполнение условий договора поставки продукции от 25.09.2019 N 6893 АО "СТ" согласно спецификации N 1 отгрузило продукцию, которая была принята должником и частично оплачена, на что обращено внимание временным управляющим в своем отзыве.

Пунктом 4.3. договора установлено, что обязанности поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента подписания товарной накладной по форме УПД-1. Задолженность по договору составила 3 973 229,44 руб.

Согласно п. 7.2. договора в случае, если покупатель не оплатил товар в течение 45 календарных дней после подписания УПД-1, Поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пеню) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но всего не более 10% от общей стоимости неоплаченного в срок товара.

Так, кредитором рассчитана неустойка за период с 13.02.2019 по 26.07.2021 на сумму 3 973 229 руб. 44 коп., которая составляет 3 556 040,35 руб., в связи с чем ко включению заявлено 397 322,94 руб. - 10% от 3 973 229,44 руб. Во исполнение условий Договора поставки продукции N 4704 КРУ и НКУ строения от 17.02.2017 АО "СТ" поставило материалы и передало документацию.

Согласно п. 4.4. договора обязанности поставщика считаются исполненными с момента подписания сторонами УПД.

Одновременно с передачей оборудования поставщик передает покупателю всю техническую и товаросопроводительную документацию, а именно: УПД, товарно-транспортную накладную, комплектовочную ведомость, паспорта на поставляемое Оборудование, руководство по эксплуатации.

Факт исполнения АО "СТ" договоров подтверждается представленными в материалы дела копиями УПД N 3360 от 29.11.2019, УПД N 567 от 06.03.2020, УПД N 3209 от 07.11.2019, УПД N 2833 от 08.10.2019, товарно-транспортных накладных N 1714/1 от 11.11.2019, N 1714 от 11.11.2019, N 1525 от 08.10.2019, N 1525, подтверждающих отгрузку товара, доверенностей водителей на получение материальных ценностей и водительских удостоверений, подтверждающих перевозку товара, счета на оплату N 3492 от 30.10.2019, подтверждающего требования оплаты товара.

Задолженность по указанным УПД в общей сумме составила 26 930 633,86 руб.

При этом, условиями договора поставки продукции N 4704 КРУ и НКУ строения от 17.02.2017 предусмотрена поставка на условиях самовывоза со склада Поставщика, однако действия по организации перевозки осуществляет Поставщик от имени и за счет Покупателя, который обязан проинформировать Покупателя о деталях доставки.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Таким образом, предоставления иных доказательств привлечения ООО "Транслогистика Холдинг" к перевозке не требуется.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Часть 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 16, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт поставки товаров и, соответственно, обоснованность заявленных требований.

Между тем, суды пришли к выводу о том, что в данном случае подлежат правила о субординации требований, в связи с наличием признаков аффилированности сторон сделки и предоставления денежных средств в качестве компенсационного финансирования в период финансового кризиса должника.

Как указывал временный управляющий и конкурсный кредитор АО "ТОП Энерго", должник ООО "ТДЦ" и АО "СТ" на момент заключения договоров поставки являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Наличие заинтересованности подтверждается представленными в материалы дела распечатками из системы "Контур.Фокус" и выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Договоры поставки заключены между АО "СТ" и ООО "ТДЦ" 17.02.2017 и 25.09.2019. Исполнение договоров Поставщиком в части заявленных по УПД задолженностей производилось 08.10.2019, 07.11.2019, 06.03.2020 и 29.11.2019. Единственным участником должника в данный период (с 11.02.2016 по 10.10.2019) являлось АО Холдинговая компания "Объединенные энергетические технологии" (ОГРН: 5067746665256), а с 10.10.2019 по 05.03.2020 - АО Холдинговая компания "Объединенные энергетические технологии" (ОГРН: 1096315000583 - иной ОГРН).

Исполняющим обязанности генерального директора был Николаев Дмитрий Петрович (с 22.11.2017 по 03.04.2020). Акционерами АО "СТ" являются: - АО Холдинговая компания "Объединенные энергетические технологии" (ОГРН: 1096315000583) - 34 % голосов; - Николаев Дмитрий Петрович - 19,7 % голосов; - Николаев Петр Дмитриевич - 16,6 % голосов; - Николаева Наталия Львовна - 25,1 % голосов.

При этом Николаев Дмитрий Петрович с 06.02.2009 занимает должность президента акционера АО "СТ" - АО Холдинговая компания "Объединенные энергетические технологии" (ОГРН: 1096315000583).

Должник ООО "ТДЦ" и Николаев Дмитрий Петрович в силу п. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц. Николаев Дмитрий Петрович, являясь президентом АО Холдинговая компания "Объединенные энергетические технологии" (ОГРН: 1096315000583) на основании того же пункта составляет группу лиц с указанным обществом.

Таким образом, наличие заинтересованности между АО "СТ" и ООО "ТДЦ" на момент заключения договоров поставки суды признали установленным.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Указанный Обзор практики по своему смыслу устанавливает критерии, по которым субординируются требования кредиторов. Можно выделить следующие подходы Верховного Суда: сама по себе аффилированность не может служить основанием для субординации требования; субординации подлежат только требования контролирующих лиц, фактически вытекающих из финансирования должника в условиях кризиса; требование контролирующего лица не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как установлено судом, должник ООО "ТДЦ" и АО "СТ" аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Закона о защите конкуренции).

Кроме того, в период исполнения договоров с 10.10.2019, лицом, контролирующим как должника, так и кредитора, являлось АО Холдинговая компания "Объединенные энергетические технологии" (ОГРН: 1096315000583) и ее президент Николаев Дмитрий Петрович, который имел возможность определять действия каждой из сторон договора.

Кроме того, доказательства обращения кредитора в судебном порядке с требованиями о взыскании долга по указанным договорам, в материалы дела не представлено, меры по взысканию задолженности кредитор не предпринимал. С требованиями кредитор обратился лишь 06.09.2021, т.е. спустя почти два года с момента возникновения обязательств по оплате первого из заявленных УПД и только после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, финансирование, может быть осуществлено путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из совокупности указанных положений следует, что невостребование лицом, аффилировнным с контролирующим должника под его влиянием займа в разумный срок после истечения срока возврата, также по существу является формой финансирования деятельности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

В период декабрь 2019 - начало 2020 года должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами: АО "ТОП Энерго" по оплате поставки оборудования по товарным накладными по ф. ТОРГ-12: N 148 от 20.09.2019, N 152 от 29.09.2019 г., N 158 и 159 от 07.10.2019 г., N 162 от 10.10.2019 г., N 163 и 164 от 14.10.2019 г. от 14.01.2020 г., N 169 и 170 от 21.10.2019 г., N 180 и 181 от 24.10.2019 г., N 219 от 04.12.2019 г. (требование подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40- 114702/20-144-919 и включено в реестр требований кредиторов определением суда от 06.12.2021), ООО "Теплоэлектрострой" (правопреемник - АО "Специнжэлектро") по Приложению N 17 к Спецификации N 3 (в редакции от 24.10.18) к Договору NТЭС/5214/2017/ТЭС/104/2017 (требование подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу NА40-84333/20-122- 592 и включено в реестр требований кредиторов определением суда от 18.11.2021).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что предъявленная к включению в реестр требований кредиторов является компенсационным финансированием, предоставленным аффилированным к должнику лицом в состоянии имущественного кризиса, и пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "СТ" и изменения (отмены) обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А40-87256/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий