Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф05-2737/20 по делу N А41-106086/2018

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-106086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: от ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Антонова Е.А. по доверенности от 28.11.2022, от Челябиева Т.Н.о. - Тихомиров Д.С. по доверенности от 09.12.2021, финансовый управляющий должника Матвеева Л.Ю. лично, паспорт,

рассмотрев 14.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022

по заявлению финансового управляющего должника

об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Челябиева Теймура Насиб оглы.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 Челябиев Т.Н.о. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Матвеева Л.Ю.

Финансовый управляющий Челябиева Теймура Насиб оглы Матвеева Людмила Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы Челябиева Т.Н.о. имущество, принадлежащее Челябиеву Т.Н.о., и имущество, принадлежащее его супруге - Челябиевой Камилле Серикбаевне, а именно:

- доля участия Челябиева Т.Н. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр" (99,99%) ИНН 5007087786, стоимостью 1 рубль,

- доля участия Челябиевой К.С. в уставном капитале ООО "У Лукоморья" (100%) ИНН 5007053258, стоимостью 10 000 рублей,

- доля участия Челябиевой К.С. в уставном капитале ООО "Космо Арт" (100%) ИНН 5007087786, стоимостью 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 ходатайство финансового управляющего Матвеевой Л.Ю. было удовлетворено, из конкурсной массы Челябиева Т.Н.о. исключены:

- доля участия Челябиева Т.Н.о. в уставном капитале ООО "Центр" (99,99 %) ИНН 5007087786 стоимостью 1 рубль,

- доля участия Челябиевой К.С. в уставном капитале ООО "У Лукоморья" (100%) (ИНН 5007053258) стоимостью 10 000 рублей,

- доля участия Челябиевой К.С. в уставном капитале ООО "Космо Арт" (100 %) ИНН 5007087786 стоимостью 10 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для привлечения лиц, участвующих в деле, проведения судебной экспертизы и необходимости дать оценку доводам, изложенным в настоящей жалобе, либо отказать финансовому управляющему Челябиева Т.Н.о, Матвеевой Л.Ю. в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы Челябиева Т.Н. в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что финансовый управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, ссылалась на то, что доход от реализации вышеназванного имущества не повлияет существенно на формирование конкурсной массы, так как рыночная стоимость самого имущества (20001,00 руб. (10000+10000+1, 3 долей в уставном капитале обществ) ниже, чем расходы по его реализации, в основу указанного довода был представлен отчет N 475-21 об оценке рыночной стоимости исключаемого из конкурсной массы имущества. Между тем, конкурсный управляющий ПАО "М2М Прайвет Банк" неоднократно ссылался на имеющиеся нарушения при составлении отчета, в том числе на нарушения Закона "Об оценочной деятельности", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза судом не назначалось, оценка была проведена по инициативе одной из сторон, отсутствуют предупреждение за дачу заведомо ложного заключения, научные методы исследования, не применен дифференцированного подход, за основу расчета стоимости доли взяты недостоверные сведения, не учитывалась динамика показателей финансовой отчетности, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, что не было учтено специалистом, а расчет финансовых показателей и коэффициентов до завершения реализации строительного проекта не может отражать реальную картину стоимости доли в уставном капитале. ПАО "М2М Прайвет Банк" указывал в пояснениях, также в апелляционной жалобе, что оценщиком при исследовании вопроса о рыночной стоимости доли Челябиева Т.Н. в УК ООО "Центр" в размере 99,99 % допущена арифметическая ошибка, которая привела к установлению некорректного значения стоимости, а также необоснованному исключению ликвидного, по мнению ПАО "М2М Прайвет Банк", имущества из конкурсной массы. Кроме того, ПАО "М2М Прайвет Банк" также является лицом несостоятельным (банкротом), что в свою очередь затруднило ускоренное финансирование расходов на проведение судебной экспертизы, однако, сам по себе факт того, что заинтересованным лицом не была согласована стоимость проведения судебной оценочной экспертизы, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Также суд первой инстанции рассмотрел спор без участия оценщика, составившего спорный отчет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

От должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано судом кассационной инстанции, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного в статье 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий и представитель должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, Челябиев Т.Н.о. является участником ООО "Центр" (ИНН 5007087786) с долей участия в размере 99,99 % уставного капитала общества, его супруга Челябиева К.С. является единственным участником ООО "У Лукоморья" (ИНН 5007053258) и ООО "Космо Арт" (ИНН 5007087786), при этом, согласно проведенной оценке рыночная стоимость вышеназванного имущества Челябиевой К.С. составляет 20 000 рублей (по 10 000 рублей за долю участия в каждом обществе) и 1 рубль - за долю участия Челябиева Т.Н.о. в ООО "Центр", данное имущество было включено в конкурсную массу Челябиева Т.Н.о.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Матвеева Л.Ю. указала, что доход от реализации вышеназванного имущества не повлияет существенно на формирование конкурсной массы, в связи с чем, оно может быть исключено из конкурсной массы, так как расходы на реализацию принадлежащего должнику и его супруге имущества: долей в уставном капитале ООО "Центр", ООО "У Лукоморья" и ООО "Космо Арт", превысят доходы от такой реализации, а исключение имущества из конкурсной массы не повлияет существенно на ее размер.

Суды, удовлетворяя требования управляющего, исходили из того, что согласно проведенной финансовым управляющим Матвеевой Л.Ю. на основании сведений, полученных из ФНС России об имущественном положении юридических лиц, и бухгалтерских балансов за 2020-2021 годы оценке рыночная стоимость имущества Челябиевой К.С. в виде 100% долей в уставных капиталах ООО "У Лукоморья" и ООО "Космо Арт" составляет 20 000 рублей (по 10 000 рублей соответственно), а согласно отчету ООО "Ассоциация экспертов и оценщиков" об оценке N 475-21 от 10.03.22 рыночная стоимость доли Челябиева Т.Н.о. в ООО "Центр" в размере 99,99% уставного капитала Общества составляет 1 рубль.

Кроме того, суды учитывали, что ранее в определении от 14.08.2020 об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, и в представленном в материалы дела Челябиевым Т.Н.о. отчете об оценке от 01.06.2020 100% долей ООО "Центр" следует, что на дату оценки компания ведет хозяйственную деятельность с убытком, таким образом, оценка стоимости доли Челябиева Т.Н.о. в уставном капитале ООО "Центр" была проведена с учетом фактического финансового состояния данного Общества.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что спорное имущество фактически не имеет потребительской ценности, его реализация не позволит погасить значительную часть требований кредиторов должника, а наоборот приведет к необоснованному расходованию конкурсной массы, следовательно, реализация указанного имущества в рамках дела о банкротстве нецелесообразна.

При этом, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действительная стоимость спорных долей превышает десять тысяч, а за счет реализации этого имущества возможно будет погасить значительную часть требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы Банка о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной оценочной экспертизы, принимая во внимание, что конкурсным управляющим ПАО "М2М Прайвет Банк" не было представлено доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств для оплаты проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре Челябиевой К.С. и ООО "Центр" апелляционным судом также был признан несостоятельным.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Суды, исключая имущество из конкурсной массы, исходили, в том числе, из того, что из системного толкования пунктов 1 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", включение в конкурсную массу имущества должника должно в конечном итоге привести к пополнению конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, то есть стоимость актива в случае его реализации в процедуре банкротства превысит расходы по связанное с его содержанием, обслуживанием, оформлением, оценкой и продажей.

Вместе с тем, при определении стоимости спорного имущества суды учитывали отчет N 475-21, представленный финансовым управляющим, согласно которому рыночная стоимость имущества ниже, чем расходы по его реализации.

Однако, конкурсный управляющий ПАО "М2М Прайвет Банк" в судах обеих инстанций последовательно ссылался на имеющиеся нарушения при составлении отчета ООО "Ассоциация экспертов и оценщиков" об оценке N 475-21 от 10.03.2022, согласно которому рыночная стоимость доли Челябиева Т.Н.о. в ООО "Центр" в размере 99,99% уставного капитала Общества составляет 1 рубль, в том числе на нарушения Закона "Об оценочной деятельности", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности, на отсутствие научных методов исследования, не применение дифференцированного подход, на недостоверные сведения, содержащиеся в отчете, отсутствие динамики показателей финансовой отчетности, на то, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, что не было учтено специалистом, а расчет финансовых показателей и коэффициентов до завершения реализации строительного проекта не может отражать реальную картину стоимости доли в уставном капитале общества, а также на допущенные арифметические ошибки при выявлении рыночной стоимости спорной доли.

Суды указанные доводы и обстоятельства фактически не исследовали и не учли.

Между тем представленный отчет является одним из доказательств по делу, который подлежит оценке в совокупности и взаимной связи с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Независимо от выводов, изложенных в данном отчете, суд обязан был дать правовую квалификацию доводам и кредитора и финансового управляющего и определить рыночную стоимость спорного имущества.

При этом, суд округа полагает, что доводы Банка о наличии арифметической ошибки в отчете ООО "Ассоциация экспертов и оценщиков" об оценке N 475-21 от 10.03.2022 (л.д. 116), согласно которому рыночная стоимость доли Челябиева Т.Н.о. в ООО "Центр" в размере 99,99% уставного капитала составляет 1 рубль, заслуживали внимания и подлежали исследованию.

В соответствии с абзацем восемнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве определено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Возможный спрос на приобретение доли, формируется не только исходя из текущего финансового состояния общества или размера его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 305-ЭС17-20044(8).

Возражая против исключения долей участия должника и его супруги в ООО "Центр" и ООО "У Лукоморья" и ООО "Космо Арт", соответственно, из конкурсной массы, конкурсный кредитор указал на то, что указанные общества функционируют как субъекты рыночных отношений, имеют соответствующие активы.

Однако финансовым управляющим фактически деятельность обществ не устанавливалась, финансовый управляющий при заявлении об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества ссылался лишь на отчет.

При этом на основании положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, истребовать из незаконного владения третьих лиц имущество должника, либо полученное по недействительным сделкам.

Таким образом, стоимость долей участника обществ ООО "Центр" и ООО "У Лукоморья" и ООО "Космо Арт" без анализа их деятельности, учета их активов, анализа их сделок и возможности пополнения их активов посредством оспаривания подозрительных и преференциальных сделок этих обществ является недостоверной, а исключение долей должника и его супруги в хозяйственных обществах из конкурсной массы преждевременным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, при невозможности реализовать имущество в установленном законом порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредитором в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества передать должнику по акту приема-передачи, восстановив его право распоряжения указанными имуществом.

Из материалов дела не следует, что финансовым управляющим были предприняты меры к реализации имущества на торгах, к передаче его кредиторам.

Вместе с тем, следует отметить, что нахождение общества в процедуре банкротства само по себе не свидетельствуют о неликвидности принадлежащего должнику имущества и невозможности погашения за счет него требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов являются преждевременными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А41-106086/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Е.Л. Зенькова