Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф05-30801/21 по делу N А40-9710/2020

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-9710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Комос Групп" - Волосов Д.В., доверенность от 22.02.2022,

от арбитражного управляющего - Викулина О.В., доверенность от 02.08.2022,

рассмотрев 15.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комос Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по жалобе ООО "Комос Групп" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Воронцова А.А.

в рамках о несостоятельности (банкротстве) ИП Волкова Валерия Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 в отношении Волкова Валерия Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов.

Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 финансовым управляющим должником утвержден Воронцов Антон Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 ИП Волков Валерий Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Муртазин Руслан Дамирович.

ООО "Комос Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие финансовых управляющих должником, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, в которой кредитор просил незаконным бездействие финансового управляющего Муртазина Р.Д., выразившегося в непринятии мер по обжалованию определения об отказе во включении требований должника в реестр требований кредиторов ИП Пленкина О.В., вынесенного в рамках дела N А71-5805/2020, а также обязании арбитражного управляющего Воронцова А.А. представить копию заявления о включении в реестр требований кредиторов и копию апелляционной жалобы на определение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Комос Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт об удовлетворении жалобы ООО "Космос Групп", ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего Воронцова А.А. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Комос Групп", принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Воронцова А.А., принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установили суды, в обоснование доводов жалобы ООО "Космос Групп" ссылался на бездействие арбитражных управляющих Воронцова А.А. и Муртазина Р.Д., выразившееся в непринятии мер по обжалованию определения об отказе во включении требований должника в реестр требований кредиторов ИП Пленкина О.В., вынесенного в рамках дела N А71-5805/2020.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2021 по делу N А71-5805/2020 ИП Волкову В.Е. отказано во включении в реестр требований кредиторов ИП Пленкина О.В., в связи с отсутствием реальности хозяйственных взаимоотношений сторон по заявленным договорам займа.

Отклоняя доводы жалобы, суды исходили из того, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего по обжалованию судебных актов, с законность которых согласился финансовый управляющий.

В настоящем случае, как установили суды, финансовый управляющий не воспользовался правом на обжалование судебного акта, посчитав, что действия по обжалованию судебного акта привели бы к увеличению расходов в ущерб конкурсной массе в отсутствие реальной возможности его отмены, поскольку должником по настоящему делу о банкротстве не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему документов, касательно имущества должника.

При этом, суды пришли к выводу о том, что Арбитражный суд Удмуртской Республики исследовал и оценивал тот объем доказательств, который имелся в распоряжении финансового управляющего должником, непредставление иных доказательств обусловлено ненадлежащим исполнением Волковым В.Е. обязанности по передаче полного объема документов, необходимых для осуществления мероприятий, предусмотренных нормами Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о не представлении заявителем достаточных доказательств того, что действия (бездействия) Муртазина Р.Д. и Воронцова А.А. привили к нарушению прав кредиторов и уменьшению конкурсной массы, а также доказательств нарушения и/или уклонения их от надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него в ходе проведения процедур банкротства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А40-9710/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий