Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф05-13126/21 по делу N А40-83435/2020

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-83435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от представителя работников должника - Кузьмин А.В., лично, паспорт,

от конкурсного управляющего - Леденева Е.А., доверенность от 30.09.2022 (до перерыва),

от ООО "Бест-Строй" - Калиниченко Ю.А., доверенность от 01.09.2021,

рассмотрев 08.12.2022 - 15.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу представителя работников должника Кузьмина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техкомплект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО "ТехКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должником утвержден арбитражный управляющий Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Болдырев Сергей Иванович.

Представитель работников должника Кузьмин Андрей Николаевич обратился в суд с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном уклонении от погашения требований об оплате труда бывшим работникам должника Фадееву B.C., Кудиновой С.Ю., Довгаль О.В., в которой также просил возложить на конкурсного управляющего обязанность удовлетворить требования бывшего работника Фадеева Валерия Сергеевича по выплате выходного пособия в сумме 1 059 778 руб. во вторую очередь текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, представитель работников должника Кузьмин Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части, принять судебный акт о возложении на конкурсного управляющего обязанности удовлетворить требования бывшего работника Фадеева В.С. по выплате выходного пособия во второй очереди текущих платежей, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 08.12.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.12.2022.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв и конкурсного управляющего должником и дополнения к нему на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель работников должника настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и кредитора ООО "Бест-Строй" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установили суды, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N 2-3489/21 с должника в пользу Фадеева B.C. (бывшего руководителя должника) была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 3 557 руб. 25 коп., задолженность по выплате выходного пособия в сумме 1 910 950 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя работников, суды сослались на то, что поскольку Фадеев В.С. являлся генеральным директором, в отношении непогашенной задолженности по выходному пособию распространяются правила, установленные пунктом 3 статьи 136 Закона о банкротстве, и такие требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника третьей очереди.

Между тем, судами не учтено следующее.

Представитель работников должника в обоснование доводов жалобы на действия конкурсного управляющего с учетом принятого судом уточнения (л.д.32) ссылался на то, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве не осуществил выплату Фадееву В.С. выходного пособия в минимальном размере соответствующих выплат, установленных трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 136 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, по смыслу указанного положения Закона в составе второй очереди подлежат удовлетворению требования о выплате выходного пособия бывшего руководителя в минимальном размере соответствующей выплаты, установленном трудовым законодательством.

В настоящем случае судами заявленный довод жалобы представителя работника проверен не был, обстоятельства, были ли погашены конкурсным управляющим требования Фадеева В.С. о выплате выходного пособия в минимальном размере, установленном трудовым законодательством, в составе выплат второй очереди, не исследовались и не устанавливались.

При этом, представитель работников в суде первой инстанции ссылался, что в настоящем случае такой минимальный размер подлежит установлению по правилам статьи 279 ТК РФ, а конкурсный управляющий в отзыве на жалобу ссылался на то, что им осуществлена выплата Фадееву В.С. выходного пособия в размере прожиточного минимум для трудоспособного населения для города Москвы (л.д.22-23).

Судами же определение минимального размера выходного пособия в соответствии с требованиями закона не осуществлялось, доводам как представителя работника, так и конкурсного управляющего надлежащая оценка со ссылками на соответствующую норму права не дана.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части жалобы на действия, выразившиеся в не полном погашении требований Фадеева Валерия Сергеевича, подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А40-83435/2020 отменить в части жалобы на действия, выразившиеся в не полном погашении требований Фадеева Валерия Сергеевича, в отменённой части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина