Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф05-10404/20 по делу N А40-188132/2019

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-188132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "КОН-РАД" - представители Нелидов А.Д., Смыслов М.Б. (доверенность от 06.10.2022)

от конкурсного управляющего ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" Галаева М.А. - представитель Малахова Ю.М. (доверенность от 01.02.2022)

от ПАО "Московский кредитный банк" - представитель Беглый А.П. (доверенность от 12.11.2021)

в судебном заседании 15.12.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "КОН-РАД"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022,

о привлечении к субсидиарной ответственности Яфясова Марса Маратовича по обязательствам должника

в рамках дела о признании ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" несостоятельным

(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" (Далее - должник; ОГРН 1047796746821, ИНН 7719529290) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42(6763) опубликовано объявление.

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2021 поступило заявления ООО "КОН-РАД", являющегося конкурсным кредитором должника на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, о признании Яфясова Марса Маратовича контролирующим должника лицом и привлечении его к субсидиарной ответственности.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "КОН-РАД" уточнило заявленные требования, а также заявило ходатайство об истребовании у Яфясова Марса Маратовича дополнительного акта приема-передачи документов от него к бывшему конкурсному управляющему должника, которым передавался, в том числе, оригинал договора от 04.12.2017 N БК/М/04/12/17, т.к. ранее конкурсный управляющий Захарова Н.Б. и Яфясов М.М. утверждали, что данный договор был передан позднее, чем подписан первый акт приема-передачи документов, а сам Яфясов М.М. отказался предоставить его добровольно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Яфясова Марса Маратовича по обязательствам должника, производство по заявлению ООО "КОН-РАД" о привлечении к субсидиарной ответственности Яфясова Марса Маратовича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления ООО "КОН-РАД" о привлечении Яфясова Марса Маратовича к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КОН-РАД" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 20.10.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела; полагает, что выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "КОН-РАД" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" и ПАО "Московский кредитный банк" возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

В соответствии со ст. 279 АПК РФ к материалам дел приобщены отзывы ПАО "Московский кредитный банк", конкурсного управляющего должника, Яфасова М.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 20.10.2022, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "КОН-РАД" обосновывало обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении Яфясова Марса Маратовича к субсидиарной ответственности непередачей имущества должника конкурсному управляющему для включения в конкурсную, в целях погашения требований кредиторов, а также непередачей документов должника, в том числе, договора уступки прав требований от 27.07.2017 N 6101/17, который указан в отчетных документах временного управляющего Захаровой Н.Б.

Согласно статье 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Закон о банкротстве предусматривает в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В частности, в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено возложение на контролирующего должника лица субсидиарной ответственности в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия этих лиц.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

Из п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. Наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Яфясов Марс Маратович являлся генеральным директором ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" в период с 06.03.2019 по 27.02.2020.

В заседании суда первой инстанции Яфясов Марс Маратович, ссылаясь на то, что фактический контроль осуществлялся Репкиным А.В. (бывший руководитель и участник должника) и подконтрольными ему лицами, возражал по поводу признания его контролирующим должника лицом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность руководителя ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" Яфясова М.М. презюмируется, в силу чего отсутствует необходимость в установлении причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из изложенных в данном пункте обстоятельств, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предусмотренное подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве основание создает презумпцию вины контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только, если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Яфясовым М.М. не были переданы конкурсному управляющему запасы должника, имущество (башенные краны), документы должника, в том числе, по договору уступки прав требований (цессия) N 6101/17 от 27.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении ООО "СМБСТРОЙСЕРВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна.

Решением от 02.03.2020 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Яфясов М.М. занимал должность генерального директора должника в период с 06.03.2019 по 27.02.2020 - дату открытия конкурсного производства, следовательно, руководителем должника на дату признания его банкротом являлся Яфясов М.М.

Суд первой инстанции посчитал, что именно на Яфясове М.М. лежала обязанность по передаче документации и имущества должника, при этом, указанную обязанность он как руководитель ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" не исполнил.

Между тем суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно отметил, что в материалы дела кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанное имущество и документы, передавались Яфясову М.М. бывшим руководством должника, а именно Лохматовым М.В. (генеральный директор ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" в период с 01.03.2018 по 12.03.2019) и Репкиным А.В. (с 28.10.2005 по 09.12.2014 владелец 100 % доли должника, генеральный директор с 03.02.2015 по 28.02.2018).

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что генеральный директор должника Яфясов М.М. передал временному управляющему ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" Захаровой Н.Б. по акту от 01.10.2019 имущество и документацию, касающуюся деятельности должника, в количестве 22 позиций. При этом, учитывая акт приема-передачи, не имеется оснований полагать, что Яфясов М.М. не уклонялся от обязанности передавать арбитражному управляющему должника документы и сведения о деятельности ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС", имеющиеся в его распоряжении. Иные документы и имущество, касающиеся деятельности ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС", Яфясовым М.М. арбитражному управляющему должника не передавались, в том числе, башенные краны, запасы и первичные документы по дебиторской задолженности.

Кроме того, данным актом Яфясов М.М. сообщил арбитражному управляющему о невозможности передать 4 погрузчика, 2 автомобиля и 1 ноутбук, не переданные ему бывшим руководством ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС".

Согласно абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, Яфясовым М.М. неоднократно утверждалось, что иные документы и сведения о должнике Лохматовым М.В. и Репкиным А.В. ему не передавались.

Согласно ответа Яфясова М.М. на требование конкурсного управляющего N СМБ-20 от 22.06.2020, имущество (три башенных крана (заводские номера 98667, 98670, 99885), документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и оборотные активы в виде запасов, не были переданы Яфясову М.М. предыдущим генеральным директором ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" - Лохматовым М.В., а до этого Репкиным А.В.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи имущества и документов от Лохматова М.В. или Репкина М.В. к Яфясову М.В. или иные доказательства, свидетельствующие о том, что в распоряжении Яфсова М.М. имелись иные документы и имущество должника, подлежащие передаче арбитражному управляющему.

Так, в силу абзаца 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

Судом апелляционной инстанции установлено и как следует из материалов дела, что Яфясов М.М. предпринимал достаточные действия, направленные на поиск имущества и документов должника, не имеющихся в его распоряжении, так:

- согласно письму от 23.09.2019 Яфясов М. М. направил бывшему генеральному директору должника Лохматову М.В. (он же генеральный директор ООО "КОН-РАД") претензию с требованием о возврате трех башенных кранов Potain MDT 178 N 406872, 98670, 99885, 2 из которых действительно были переданы ООО "КОН-РАД" в конкурсную массу должника только в 2022 году;

- согласно талону-уведомлению N 2364 от 01.08.2019, объяснению от 01.08.2019 и заявлению от 01.08.2019, Яфясовым М.М. в ОВД России по району Очаково-Матвеевское было подано заявление о возбуждении уголовного дела о хищении 2-х ноутбуков и 1 накопительного устройства с коммерческой информацией сотрудниками ООО "КОН-РАД", а именно Репкиным А.В. и Лохматовым М.В.);

- были предприняты меры по расторжению договоров с ООО "КОН-РАД", и заключению прямых договоров непосредственно с субарендаторами башенных кранов (письма в адрес ООО "Строительная группа "Альянс", ООО "КОН-РАД", ООО "КенмерГрадня").

Таким образом, кредитором не представлено достаточных доказательств нахождения у Яфясова М.М. необходимых документов и имущества, подлежащих передаче конкурсному управляющему, и, напротив, свидетельствуют об осуществлении последним мер по их поиску и возврату должнику.

В отношении непередачи договора уступки прав требований N 6101/17 от 27.07.2017 следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст.65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом, договор со стороны должника подписан его генеральным директором Репкиным А.В. и все документы по Акту приема-передачи от 01.08.2017 были переданы Банком непосредственно Репкину А.В., который, в свою очередь, не исполнил обязанность по передаче этих документов вместе с договором следующему руководителю должника или конкурсному управляющему должника. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для привлечения Яфясова М.М к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции сделал также правильный вывод о периоде возникновения признаков объективного банкротства должника.

Участвующими в деле лицами: Яфясовым М.М., Банком и конкурсным управляющим Должника были представлены доказательства возникновения признаков объективного банкротства до вступления в должность Яфясова М.М.

Так, 19.07.2019 ПАО "Московский кредитный банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 940 351,17 руб., в т.ч.: 5 008 396 руб. - просроченная задолженность по кредиту за период с 01.11.2018 г. по 31.03.2019 г.; 4 290 689,98 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.11.2018 г. по 31.03.2019 г.; 641 265,19 руб. - просроченная комиссия за годовое обслуживание за 2015, 2016, 2017 и 2018 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 9 940 351,17 руб.

Основная просроченная задолженность перед Банком у должника возникла, начиная с ноября 2018 г.

Временным управляющим, в рамках процедуры наблюдения, был проведен финансовый анализ должника, согласно которому: 1) в течение 2016-2018 величина коэффициента абсолютной ликвидности ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" снизилась с 0,05 до 0,03, при этом указанные значения в разы меньше рекомендуемого; 2) в течение 2016-2018 значение коэффициента текущей ликвидности ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" снизилось с 1,68 до 1,20, указанные величины превышают минимально допустимое значение, равное 1; 3) в течение 2016-2018 показатель обеспеченности обязательств должника его активами в среднем равнялся 0,79, что значительно меньше требуемой величины, равной 2; 4) по состоянию на 31.12.2018 активы ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" покрывали его обязательства на 76% (без учета величины запасов). С учетом объема запасов это соотношение увеличилось до 125,4%; 5) в течение 2016-2018 величина процентов к уплате либо превышала объем прибыли от продаж (2016 и 2018) либо фактически равнялась ему (2017). Таким образом, можно заключить, что долговая нагрузка ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" была чрезмерной; 6) ежегодной чистой прибыли Общества недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами. В 2018 в отчете о прибылях и убытках ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" отразило чистую прибыль в размере 120 тыс. руб., если предприятие будет направлять всю ее сумму на погашение требований кредиторов, то должнику понадобится 900 лет.

Таким образом, с 2016 года у должника ухудшились все финансовые показатели, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие с 2016 года находится в тяжелом финансовом положении и имеет признаки неплатежеспособности.

Соответственно, у должника возникли признаки неплатежеспособности и просроченная задолженность перед Банком в период, когда генеральными директорами должника являлись Репкин А.В. и Лохматов М.В.

Из пояснений Яфясова М.М. следует, что при вступлении в должность директора он был осведомлен о неблагоприятном финансовом состоянии общества. При этом, перед ним были поставлены задачи по реструктуризации кредиторской задолженности перед единственным кредитором ПАО "Московский кредитный банк". Вместе с тем, как указывает Яфасов М.М., обстоятельства, связанные с недобросовестными действиями Репкина А.В., Лохматова М.В. и ООО "КОН-РАД", не позволили достичь положительных результатов.

При этом, кредитор - ПАО "Московский кредитный банк" подтверждает позицию ответчика, что Яфясов М.М. в преддверие банкротства должника сообщил банку о неправомерных действиях указанных лиц, что способствовало ускорению обращения Банком в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактически наступившим объективным банкротством судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о банкротстве, появились задолго до того, как ответчик вступил на должность генерального директора.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Яфасова М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно: не доказано наличие виновных действий, причинно-следственная связь между предполагаемыми действиями и возникшей у должника неплатежеспособностью, и последующей невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "КОН-РАД" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А40-188132/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова