Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф05-14131/18 по делу N А40-91415/2017

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-91415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ИП Новикова В.Ю.: Мехединская А.Г. по дов. от 02.02.2022

от конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрияГрупп": Софронова Ю.И. по дов. от 04.03.2022

рассмотрев 20.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрияГрупп"

на определение от 08.07.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

Об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ИП Новикова В.Ю. в размере 80 000 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройИндустрияГрупп"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 ООО "СтройИндустрияГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шангареева Ю.З., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017 г.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 27.12.2021 г. заявление конкурсного управляющего Шангареевой Ю.З. о взыскании убытков с ИП Новикова В.Ю. в размере 80 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СтройИндустрияГрупп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с индивидуального предпринимателя Новикова Виталия Юрьевича в пользу ООО "СтройИндустрияГрупп" суммы убытков в размере 80 000 000,00 рублей.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что при наличии судебных актов по настоящему делу, которыми установлены факты отсутствия реальности вексельных правоотношений и совершения Новиковым В.Ю. недействительной сделки, в нарушение статей 16 и 69 АПК РФ суды нижестоящих инстанций сделали необоснованный вывод о том, что Новиков В.Ю. действовал "исключительно в рамках требований действующего законодательства"; при разрешении вопроса о правомерности оплаты задолженности по векселям Новиковым В.Ю. подлежит применению пункт 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года; вступивший в законную силу судебный акт - решение от 29.10.2019 по делу N А40-145770/2018 не может служить основанием для освобождения Новикова В.Ю. от ответственности за причинение убытков.

До судебного заседания от Новикова В.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрияГрупп" в судбеном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель Новикова В.Ю. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, из заявления конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрияГрупп" в ходе конкурсного производства выявлены неправомерные действия бывшего управляющего ООО "СтройИндустрияГрупп" -ИП Новикова В.Ю., в результате которых Должнику причинены убытки в размере 80 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств Должником в пользу ООО "БукинистЪ", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "БукинистЪ" вернуть в конкурсную массу Должника денежные средства в размере 80 000 000 руб.

На дату совершения платежей от 01.12.2016 и 09.12.2016 полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществлял ИП Новиков В.Ю. согласно сведениям ЕГРЮЛ, а также договору возмездного оказания услуг от 27.09.2016 г.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "СтройИндустрияГрупп" требования уполномоченного органа в размере 1 118 011 250 руб. основного долга составляют 99,9% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанные требования уполномоченного органа возникли на основании решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 22.06.2018 N08-21/7 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 гг.

Заявитель полагает, что ИП Новиков В.Ю. принял к платежу, уничтожил оригиналы 22 векселей, предъявленных ООО "БукинистЪ", действуя противоправно и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 10 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве), совершил ничтожную сделку, а именно - денежный перевод на сумму 80 000 000 руб., тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов и Должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.20 Закона о банкротстве, ст.ст. 15, 53 ГК РФ, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы о причинении ИП Новиковым В.Ю. убытков ООО "СтройИндустрияГрупп" в размере 80 000 000 руб. документально не подтверждены.

Перечисление денежных средств в адрес контрагента имело место в 2016 г. (01.12.2016 и 09.12.2016 г.).

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела и необходимости переоценки того, что ликвидатором Должника Новиковым В.Ю. произведена частичная оплата задолженности в пользу ООО "БУКИНИСТЪ" по векселям серии АА N 18 от 16.02.2016 г., ААN 19 от 16.02.2016 г. на общую сумму 80 000 000 руб., что подтверждает платежными поручениями N 853, 854, 856, 857 от 01.12.2016 г. и 09.12.2016 г. отклонены апелляционным судом.

Так, судом указано, что ответчиком произведена частичная оплата по векселям исключительно в рамках требований действующего законодательства, что подтверждается следующим:

16.02.2016 Должник выдал в пользу ООО "ТехСтройУправление" 13 простых беспроцентных векселей, серии АА (порядковые номера с 1 по 13 включительно), со сроком платежа "По предъявлении, но не позднее 01.07.2018 г.", на общую сумму 493 500 000 руб.

16.02.2016 Должник выдал в пользу ООО "СК "ПРОФЕССИОНАЛ" девять простых беспроцентных векселей, серии АА (порядковые номера с 18 по 26 включительно), со сроком платежа "По предъявлении, но не позднее 31.12.2016 г.", на общую сумму 356 231 600 руб.

01.12.2016 ООО "Букинистъ" предъявило должнику к оплате оригиналы векселей на общую сумму 849 731 600 руб. В подтверждение факта предъявления ООО "Букинистъ" векселей и их принятия к платежу должником составлен Акт.

Ответчик исполнял обязанности Ликвидатора в период с 04.10.2016 по 16.08.2017 (дата введения конкурсного производства). В период, когда у общества возникла налоговая задолженность и Должником эмитированы векселя, Ответчик не управлял обществом.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ, статьей 1 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.

После принятия ответчиком векселей от ООО "Букинистъ" и на момент частичной оплаты векселей Ликвидатором установлено, что Должнику предъявлены оригиналы векселей, вексельные обязательства отражены в отчетности Должника, бывший руководитель Должника подтвердил факт выпуска векселей и передачи их контрагентам Должника в счет исполнения обязательств Должника, в связи с чем на Ликвидаторе должника лежала установленная законом безусловная обязанность по оплате предъявленных векселей.

Кроме того факты совершения противоправных и недобросовестных действий со стороны единоличного исполнительного органа Должника, который выпустил векселя и передал их фирмам-однодневкам, и ООО "Букинистъ", которое без законных на то оснований приобрело их и предъявило, подтверждены вступившими в законную силу судебным актами:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по настоящему делу к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СтройИндустрияГрупп" привлечен Самохвалов Денис Сергеевич, который в периоды совершения описанных сделок по выдаче векселей являлся руководителем общества (с 01.05.2015 г. по 26.09.2016 г.). Судом установлено, что именно действия Генерального директора в том числе по выпуску векселей в пользу "фирм-однодневок" привели к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по настоящему делу заявление УФНС России по г. Москве удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "СтройИндустрияГрупп" в пользу ООО "БУКИНИСТЪ", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "БУКИНИСТЪ" вернуть в конкурсную массу ООО "СтройИндустрияГрупп" денежные средства в размере 80 000 000 руб.

Кроме того, суды также указали на то, что Новиков В.Ю. не принимал участия в уклонении от уплаты налогов Должником, не выпускал векселя, не передавал их в пользу третьих лиц, а исполнил установленную законом обязанность по оплате векселей, предъявленных к исполнению в установленном законом порядке. Вышеуказанные судебные акты подтверждают отсутствие вины Новикова В.Ю. при оплате векселей, так как именно неправомерные действия третьих лиц привели к их оплате.

Между тем судами не учтено следующее.

С учетом процессуальных правил, регулирующих рассмотрение споров об ответственности руководителя должника в деле о банкротстве (глава Ш.2 Закона о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дел в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и может быть предъявлено, в том числе, конкурсным управляющим.

При этом процессуальная обязанность по опровержению оснований для привлечения к такой ответственности, как убытки, возлагается на привлекаемое лицо.

Действовавшие в период совершения неправомерных действий нормы статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также предусматривают возложение на лицо, которое в силу учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность возмещения по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытков, причиненных по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, вне зависимости от принятия/непринятия на момент причинения убытков Должнику изменений в Закон о банкротстве, внесенных Законом N 266-ФЗ, действия приятной им измененной редакции, правовое регулирование механизма привлечения к ответственности за причинение убытков Обществу его руководителем не изменился.

По смыслу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу изложенных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 8 Постановления N 62 установлено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

01.12.2016 ООО "БукинистЪ" предъявил Должнику к оплате 22 векселя на общую сумму 849 731 600,00 рублей. В подтверждение факта предъявления векселей и их принятия к платежу Должником, составлен акт. Из акта следует, что оригиналы векселей переданы ООО "БукинистЪ" Должнику, при этом у него остались копии предъявленных векселей, содержащие бланковые индоссаменты первых векселедержателей.

ООО "БукинистЪ" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере 802 967 134,29 рублей - задолженности по оплате предъявленных векселей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 в удовлетворении заявленных ООО "Букинистъ" требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа указал, что в ходе рассмотрения требования должным образом не подтверждено наличие обязательств, на основании которых выданы спорные векселя (ООО "СК "Профессионал" и ООО "ТехСтройУправление" использовались Должником в качестве транзитных компаний для перевода денежных средств для организации фиктивного документооборота за якобы выполненные работы и для снижения налоговой нагрузки компании; ООО "БукинистЪ" в своих пояснениях не приводило обстоятельства оснований выдачи Должником векселей и не ссылалось на доказательства наличия обязательств, в связи с которыми они выданы); судом отмечены обстоятельства, связанные с дефектами в форме векселей (на момент предоставления в материалы дела заверенных ООО "БукинистЪ" копий векселей с оборотной стороной, последнее не обладало оригиналами векселей, с которых могли бы быть сделаны ксерокопии с оборотом, соответственно, такие документы признаны судом надлежащими доказательствами по делу). Новиков В.Ю. был привлечен к участию в обособленном споре по рассмотрению вышеуказанного требования ООО "БукинистЪ" на основании определения Арбитражного суда города Москвы т 13.12.2017, однако он не оспаривал факты выдачи, предъявления и частичной оплаты по векселям, а также не оспаривал реальность вексельных правоотношений с учетом результатов налоговой проверки.

Выдача векселей в отсутствие реальности вексельных правоотношений между Должником, ООО "БукинистЪ", ООО "ТехСтройУправление" и ООО "СК "Профессионал" послужила одним из оснований для привлечения Гвоздецкого Л.В. (генеральный директор Должника в период с 14 апреля 2011 года по 27 мая 2015 года) и Самохвалова Д.С. (генеральный директор Должника в период с 28 мая 2015 года по 03 октября 2016 года, единственный участник Должника начиная с 08 сентября 2016 года) к субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по настоящему делу.

04.10.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что полномочия единоличного исполнительного органа Должника осуществляются Новиковым В.Ю. (ГРН 7167749568782).

Новиков В.Ю. осуществлял руководство Должником в период с 04 октября 2016 года по 15 мая 2017 года в должности Управляющего Должника, но не в должности Ликвидатора, как указано в Обжалуемых судебных актах. Только в период с 16 мая по 27 сентября 2017 года Новиков В.Ю. являлся Ликвидатором Должника, в должность которого он сам себя назначил, так как с 30 декабря 2016 года по настоящее время Новиков В.Ю. является доверительным управляющим единственного участника Должника - Самохвалова Д.С.

01 декабря и 09 декабря 2016 года Новиков В.Ю. частично исполнил обязательство Должника по оплате предъявленных ООО "БукинистЪ" векселей, путем перечисления последнему денежных средств в общем размере 80 000 000,00 рублей.

02 декабря 2016 года Новиковым В.Ю. составлен акт об уничтожении предъявленных ООО "БукинистЪ" к оплате векселей.

Признавая недействительной сделку по перечислению денежных средств Должником в пользу ООО "БукинистЪ" на сумму 80 000 000 рублей в счет частичной оплаты предъявленных векселей, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.08.2021 по настоящему делу пришел к следующим выводам: сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве); сделка совершена со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, вступившими в силу судебными актами по настоящему делу об отказе во включении ООО "БукинистЪ" в реестр требований кредиторов Должника и о признании сделки по перечислению денежных средств Должником в пользу ООО "БукинистЪ" на сумму 80 000 000 рублей, установлено следующие обстоятельства: векселя выданы Должником по несуществующим обязательствам в форме векселей установлены дефекты, что ставит под сомнение сам факт реальности выдачи таких векселей; Недействительной признана сделка, совершенная именно Новиковым В.Ю. и именно по перечислению денежных средств, а не по выдаче кем-либо из предыдущих руководителей Должника векселей и/или по их дальнейшему обращению. Именно это действие и именно этого лица совершено умышлено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода ликвидных активов -денежных средств.

Заявитель кассационной жалобы приводит разумный довод о том, что Новиков В.Ю. как руководитель Должника с 04 октября 2016 года не мог не знать о том, что в его отношении в период с 28 сентября 2015 года по 27 сентября 2016 года (период проведения постоянно продлевался) проводилась налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 25 ноября 2016 года N 08-20/15. Из определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по настоящему делу следует, что сумма доначислений по вышеуказанному Акту налоговой проверки составляет 2 154 761 225,00 рублей, в том числе по основному долгу 1 485 330 187,00 рублей, пени - 436 164 882,00 рублей, штрафы - 233 263 156,00 рублей.

Следовательно, Новиков В.Ю., являясь руководителем Должника, на момент перечисления денежных средств в размере 80 000 000,00 рублей в пользу ООО "БукинистЪ" (по недействительной сделке) не мог не знать о том, что у Должника есть неисполненные обязательства по погашению задолженности перед налоговым органом в значительном размере (более 1 000 000 000, 00 рублей, что установлено и подтверждено определениями о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов Должника), а также о том, что у Должника отсутствуют какие-либо активы и имущество, за счет реализации и/или продажи которых возможно погашение такой существенной задолженности.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что частичная оплата по векселям произведена Новиковым В.Ю. исключительно в рамках требований действующего законодательства, противоречат вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - "Постановление N 62") не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В пункте 16 Обзора от 25 декабря 2019 года, указано, что лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.

Решения общего собрания акционеров, содержащие согласие на совершение сделок, сами по себе не являются основанием для безусловного их исполнения единоличным исполнительным органом общества, который обладает неотъемлемой автономией в принятии непосредственных решений о совершении сделок (пункты 1 и 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах).

Из вышеуказанных правовых позиций однозначно следует, что единоличный исполнительный орган общества при совершении сделок обязан отказаться от исполнения любых сделок, которые могут причинить вред обществу, вне зависимости от того, одобрялась ли такая сделка коллегиальным органом юридического лица и исполнялась ли она ранее предыдущим единоличным исполнительным органом.

Как неоднократно указывал конкурсный управляющий должника именно Новиков В.Ю. принял к платежу, уничтожил оригиналы 22 векселей, предъявленных ООО "БукинистЪ", и именно Новиков В.Ю., действуя противоправно и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 10 ГК РФ, статья 61.2 Закона о банкротстве), совершил ничтожную сделку, а именно - денежный перевод на сумму 80 000 000,00 рублей, тем самым причинив вред имущественным правам Должника и его кредиторов (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по настоящему делу).

В рамках настоящего заявления Новикову В.Ю. вменяется, исключительно, совершение противоправной сделки по перечислению денежных средств с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов и Должника, признанной таковой судом. Она не имеет никакого отношения к совершению предыдущими руководителями Должника налоговых правонарушений.

При этом векселя выданы Должником 16.02.2016, то есть, выплата Новиковым В.Ю. денежных средств по ним в декабре 2016 года по недействительной сделке, а образует самостоятельное основание для привлечения Новикова В.Ю. к ответственности за причинение Должнику и его кредиторам убытков.

Основанием для обращения конкурсного управляющего должника с требованием к Новикову В.Ю. послужило совершением им противоправной сделки по выводу активов должника с целью причинения вреда кредиторам (вывод активов) и признание ее недействительной арбитражным судом на основании судебных актов по сделке.

Указанные доводы приводились конкурсным управляющим, однако надлежащей оценки со стороны судебных инстанций не получили.

Таким образом, судами не установлены все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного вопроса, следовательно, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, по делу N А40-91415/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина