Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-32586/22 по делу N А40-236744/2021

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-236744/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Маковской И.В. - Попова А.В. - Стрекалов А.В., по доверенности от 23.12.2021 N 01/01, срок до 09.01.2023,

Маковская И.В., лично, паспорт РФ,

Бавыкин Р.А., по устному ходатайству должника, паспорт РФ,

рассмотрев 21.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Маковской И.В. - Попова А.В.

на постановление от 25.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 и признании незаконным бездействия финансового управляющего Попова А.В., выразившееся в несвоевременном обеспечении прав должника на получение 1 МРОТ; взыскании с финансового управляющего в конкурсную массу должника 5 000 руб. морального вреда, 11 115 руб. руб. судебных расходов; об отказе в остальной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маковской Ирины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 Маковская Ирина Владимировна признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Попов Александр Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2022 поступило заявление Маковской И.В., в котором заявитель просит:

-Признать снятие финансовым управляющим с расчетного счета денежных средств в объеме 135 000 руб., перечисленных на него в виде заработной платы - не законным.

-Обязать финансового управляющего Попова А.В. разместить на открытом им в Сбербанке спец счете N 40817810920861910392 ранее выведенную им от туда денежную сумму в размере 135 000 руб. перечисленную работодателем в качестве заработной платы должнику.

-Признать бездействия финансового управляющего, выразившегося в не направлении в адрес работодателя должника ФГБУ Гидрометцентр РФ соответствующего сопроводительного письма и банковских реквизитов открытого спецсчета для целей перевода туда начисленной заработной платы - не законными.

-Обязать финансового управляющего Попова А.В. направить в адрес работодателя должника, посредством почты РФ банковские реквизиты открытого им в Сбербанке спецсчета N 40817810920861910392, на который в рамках процедуры банкротства работодатель должника будет перечислять заработную плату.

-Взыскать с финансового управляющего причиненные убытки в размере 20 000 руб.

-Взыскать с финансового управляющего компенсацию за причиненный моральный вред и нравственные страдания в размере - 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 жалоба Маковской И.В. признана обоснованной частично. Признано незаконным действие финансового управляющего, выразившееся в снятии 26.01.2022 со спецсчета денежных средств в объеме 135 000 руб., перечисленных на него в виде заработной платы. Признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес работодателя должника ФГБУ Гидрометцентр РФ соответствующего сопроводительного письма и банковских реквизитов спецсчета для целей перевода туда начисленной заработной платы. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Попова А.В., выразившееся в несвоевременном обеспечении прав должника на получение 1 МРОТ. С финансового управляющего в конкурсную массу должника взыскано 39 402, 55 руб. и 79 974, 05 руб., 5000 руб. морального вреда, 21 150 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 изменено. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Попова А.В., выразившееся в несвоевременном обеспечении прав должника на получение 1 МРОТ. С финансового управляющего в конкурсную массу должника взысканы 5 000 рублей морального вреда, 11 115 рублей судебных расходов (5 000 рублей судебных расходов за представление интересов должника в суде первой инстанции, 5 000 рублей судебных расходов за представление интересов должника в суде апелляционной инстанции и 1 115 рублей почтовых расходов). В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Маковской ИВ. - Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 отменить и отказать в удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Маковской И.В. - Попова А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Маковская И.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В своей жалобе должник указывал на то, что 28.12.2021 и 29.12.2021 на её расчетный счет поступили денежные средства в виде заработной платы за декабрь 2021 в размере 14 355 руб. и 119 851,46 руб., 20.01.2021 поступили денежные средства в виде заработной платы (аванс) за январь 2022 года в размере 2 447,79 руб. Финансовый управляющий Попов А.В. 21.01.2022 открыл в ПАО Сбербанк на имя должника спецсчет, куда впоследствии перечислены указанные денежные средства, 26.01.2022 финансовым управляющим сняты денежные средства в размере 135 000 руб.

Маковская И.В. ссылалась на то, что 08.05.2022 на основании ее запроса был получен ответ из ПАО Сбербанк, согласно которому, блокировка вех ее счетов произведена по общему правилу с даты внесения финансовым управляющим в единый Федеральный ресурс сведений о банкротстве, которые финансовым управляющим были внесены 24.12.2022.

Должник в жалобе также указала, что финансовый управляющий до фактического им снятия перечисленных должнику в виде заработной платы денежных средств, составляющих, в условиях процедуры реализации имущества конкурсную массу, уведомлен о потребности должника в получении МРОТ.

Однако указанное требование должника не было исполнено, в связи с чем должник была вынуждена взять в долг денежные средства в общем объеме 42 662 руб. (с учетом значения МРОТ по Москве) для реализации потребностей первой необходимости (покупка продуктов питания, проезд на транспорте, предметы бытового характера первой необходимости).

Также должником в адрес финансового управляющего направлено письмо о необходимости отправки в адрес работодателя должника реквизитов спецсчета в целях последующего перечисления на этот счет заработной платы должника Впоследствии 18.03.2022 на неоднократные запросы Маковской И.В. о перечислении денежных средств на спецсчет ей со стороны работодателя выдан ответ N 34-19/263, из которого следует, что в имеющих место обстоятельствах, бухгалтерия без официального запроса финансового управляющего перечислять денежные средства на какие либо иные счета кроме зарплатного не будет.

Финансовый управляющий направил в адрес работодателя соответствующее разрешение 14.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Маковской И.В. с жалобой в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника, признал незаконным действие финансового управляющего, выразившееся в снятии 26.01.2022 со спецсчета денежных средств в объеме 135 000 руб., перечисленных на него в виде заработной платы, признал незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес работодателя должника ФГБУ Гидрометцентр РФ соответствующего сопроводительного письма и банковских реквизитов спецсчета для целей перевода туда начисленной заработной платы, а также признал незаконным бездействие финансового управляющего Попова А.В., выразившееся в несвоевременном обеспечении прав должника на получение 1 МРОТ.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, судом установлено, что в целях сохранения денежных средств должника до блокировки счёта кредитной организацией финансовым управляющим были сняты денежные средства в размере 135 000 руб., которые частично им были израсходованы на текущие расходы в процедуре банкротства (публикация в Коммерсант, ЕФРСБ. почтовые расходы, нотариальные услуги).

Общая сумма текущих платежей составила сумму в размере 55 025,95 руб., а оставшаяся разница в размере 79 974,05 руб. зарезервирована финансовым управляющим до уточнения расчётов по прожиточному минимуму в отношении должника, блокировки банком счёта должника и возвращена на его счёт. В дальнейшем часть из зарезервированных денежных средств израсходована на почтовые расходы, государственную пошлину за оспаривание сделки в размере 6 000 руб., остаток в размере 70 000,00 руб. возвращён на расчётный счёт должника, что подтверждается банковским ордером.

Указанная информация находила свое отражения в отчётах финансового управляющего по итогам второго квартала 2022 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату вынесения оспариваемого судебного акта у финансового управляющего отсутствовали какие-либо денежные средства, подлежащие возврату в конкурсную массу должника, поскольку они им уже были возвращены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным взыскание с финансового управляющего денежных средств в размере 79 974,05 рублей.

В силу Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право открывать на имя должника расчётные счета, перечислять со всех остальных его счетов на основной счёт и распоряжаться денежными средствами с него в полной мере, в том числе направлять их на погашение текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции также не признал правомерным взыскание с финансового управляющего денежных средств в размере 39 402,55 руб., ранее направленных на погашение текущих платежей первой очереди дела о банкротстве должника (Коммерсант. ЕФРСБ, почтовые расходы, вознаграждение управляющего и пр.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Маковской И.В. по данным основаниям.

В отношении доводов о бездействии финансового управляющего при обеспечении прав должника на получение 1 МРОТ суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Должник обратилась к финансовому управляющему с уведомлением о необходимости получения ею 1 МРОТ посредством электронной почты в начале января 2022, а также 13.01.2022, а впоследствии -15.01.2022 и 16.01.2022 посредством почтовых отправлений, полученных финансовым управляющим 20.01.2022 и 21.01.2022.

При этом, как следует из пояснений должника, не опровергнутых финансовым управляющим, указанные почтовые отправления содержали документы, затребованные финансовым управляющим в электронной переписке для выдачи разрешения на снятие 1 МРОТ.

Финансовый управляющий 21.02.2022 повторно направил посредством почтового отправления запрос в адрес должника о предоставлении документов.

Должник ответила на указанный запрос 09.03.2022, предоставив описи об отправке перечня документов 20.01.2022 и 21.01.2022.

Согласно пояснениям должника, разрешение на снятие 1 МРОТ получено ею только 21.03.2022 (направлено 15.03.2022).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, высказал правовую позицию, согласно которой, должнику-гражданину предоставляется имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

При этом удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим при наличии денежных средств в конкурсной массе и не ранее чем с даты обращения должника с соответствующим требованием, ретроспективное удержание названных денежных средств не допускает

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что между датой обращения должника к финансовому управляющему и датой выдачи разрешения на снятие 1 МРОТ прошло около двух месяцев.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив переписку и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы жалобы в части несвоевременного обеспечения финансовым управляющим прав должника на получение 1 МРОТ. Каких-либо объективных препятствий, не позволяющих финансовому управляющему, своевременно и в разумный срок обеспечить реализацию права должника на получение данных денежных средств, судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае достаточно признания незаконным бездействие финансового управляющего Попова А.В., выразившееся в несвоевременном обеспечении прав должника на получение 1 МРОТ, поскольку иные требования (необходимость направления в адрес работодателя должника ФГБУ Гидрометцентр РФ соответствующего сопроводительного письма и банковских реквизитов спецсчета для целей перевода туда начисленной заработной платы) фактически входят в действия, по обеспечению прав должника на получение 1 МРОТ, конкретизируя их.

В отношении требования должника о взыскании убытков суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование наличия убытков Маковская И.В. сослалась на получение ей займа в размере 31 356 от 30.12.2021 сроком до 05.02.2022 на условиях возврата + 47 % от суммы займа, в размере 31 356 от 05.02.2022 сроком до 05.03.2022 на условиях возврата + 47 % от суммы займа.

Таким образом, как указал должник, выплата ей процентов в размере 30 000 руб. представляет собой убытки.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции в данной части об отсутствии в материалах дела доказательств того, что у должника возникли убытки, что убытки возникли у должника именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Суд апелляционной инстанции признал обоснованность доводов финансового управляющего о том, что карта должника была заблокирована с 25.01.2022, а не с 20.12.2021, как указывала должник.

При этом судами учтено, что первый заем приобретен должником еще 30.12.2022 - задолго до обращения к финансовому управляющему. При этом, должник, действуя разумно и добросовестно, добровольно согласилась на процентную ставку 47% от суммы займа, и указанное обстоятельство не может быть вменено в вину финансовому управляющему.

В отношении требований должника о взыскании суммы морального ущерба суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае, учитывая, что должник в результате бездействия финансового управляющего понесла определенные страдания, находясь в периоде правовой неопределенности, с учетом продолжительности принятия финансовым управляющим решения (два месяца), пришел к выводу о возможности взыскания с финансового управляющего в конкурсную массу должника 5 000 рублей морального вреда.

В отношении требований должника о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции признал право Маковской И.В. на возмещение судебных расходов в связи с частичным удовлетворением её жалобы: несение почтовых расходов в размере 1 115 рублей подтверждено материалами дела и признано судом обоснованным.

Однако, принимая во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления Маковской И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части 5 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также 5 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Между тем судами в части взыскания морального вреда и судебных расходов не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Удовлетворяя требования о взыскании с финансового управляющего должником - Попова А. В. в пользу конкурсной массы суммы компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих характер и объем причиненных ему нравственных и/или физических страданий, разумность и справедливость требований о компенсации своих индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, суды необоснованно взыскали сумму морального вреда не в личную пользу должника, а в конкурсную массу должника, в то время как моральный вред - это вред, причиненный личным неимущественным правам.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу - ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), за счет конкурсной массы, удовлетворению - не подлежат.

Финансовый управляющий должником в кассационной жалобе указывает, что согласие на совершение должником сделки в виде представленною в материалы дела договора, лично подписанного должником - Маковской Ириной Владимировной, на оказание услуг от 30.01.2022 на совершение юридических действий не представлено.

Согласно разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся надень принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Договор на оказание услуг от 30.01.2022 является возмездным - настоящим договором стороны установили размер вознаграждения за совершение юридических действий -20 000,00 рублей.

Заключив Договор от 30.01.2022 на оказание услуг по совершению юридических действий, должник без согласия финансового управляющего должником - Попова А. В. приняла на себя обязательство по отчуждению денежных средств из конкурсной массы, которая должна была быть отправлена им на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Возникшие правоотношения по Договору от 30.01.2022 на оказание услуг по совершению юридических действий являются возмездными, на совершение которых требуется согласие финансового управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу - ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), удовлетворению за счет конкурсной массы не подлежат.

Кроме того, взыскав судебные расходы с управляющего, суды также взыскали их в конкурсную массу, а не в пользу самого должника.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части взыскания с финансового управляющего в конкурсную массу морального вреда и судебных расходов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в указанной части.

В остальной части опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в неотмененной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в указанной части изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы в остальной части направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобыв остальной части по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А40-236744/21 в части взыскания с финансового управляющего в конкурсную массу должника морального вреда и судебных расходов отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной неотмененной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А40-236744/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова