Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-14318/22 по делу N А40-134808/2021

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-134808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Квадрат" - Елясов А.Ю., доверенность от 15.02.2022,

от Агимирзаева А.А. - Крылов А.Ю., доверенность от 23.03.2022,

рассмотрев 22.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Госстрой Юг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по заявлению ООО "Госстрой Юг" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Савенковой Натальи Львовны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в отношении Савенковой Натальи Львовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Волошина Екатерина Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Госстрой Юг" в размере 180 171 897 руб. основного долга и 9 102 126 руб. 70 коп. процентов.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций по обособленному спору, ООО "Госстрой Юг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв кредитора Агамирзаева А.А. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители кредиторов ООО "Квадрат" и Агимирзаева А.А. по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ООО "Госстрой Юг" в обоснование заявленных требований ссылался на наличие у должника обязательств по договору поручительства от 16.09.2020 между Савенковой Н.Л. и ООО "Госстрой Юг", заключенного в обеспечение обязательств по договору поставки.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства от 16.09.2020, заключенный между Савенковой Н.Л. и ООО "Госстрой Юг", является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Так, судом отмечено, что договор поручительства, на котором основано требование к должнику, заключен в период, когда у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, его заключение не имело экономической целесообразности и направлено на уменьшение имущества без встречного предоставления. Действуя разумно и добросовестно, кредитор и должник должны оценивать возможность реального погашения принятых должником на себя обязательств, принятие заведомо неисполнимых обязательств не может быть признано поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота.

В настоящем случае, суд учел, что у должника заведомо отсутствовала возможность исполнить обязательства по договору поручительства, при этом не доказана платежеспособность должника и наличие у нее имущества, как на момент заключения договора поручительства, так и в последующем, не доказана возможность реального исполнения обязательств по договору поручительства, отсутствовала экономическая целесообразность заключения поручительства, не связанного с хозяйственной деятельностью должника и не повлекшим за собой получение должником какой-то имущественной либо иной выгоды.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, в том числе, что общий размер принятых на себя обязательств по поручительствам превысил размер более чем в 300 раз, а также факт злоупотребления сторонами правом при заключении договора поручительства, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства, по сути, свидетельствует о формальности привлечения должника в обеспечивающие правоотношения в качестве поручителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что стороны при заключении договора поручительства злоупотребили своими правами, возложив на должника необоснованное бремя ответственности в отсутствие экономической целесообразности, при наличии неисполненных требований иных кредиторов; заявленное требование направлено на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорного договора поручительства не были исполнены должником.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для включения требований в реестр соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы в рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно руководствовались совокупностью имеющихся в материалах обособленного спора доказательства, а также совокупностью доказательств, позволяющих усомниться в реальности отношений между заявителем и должником, а следовательно, обоснованности требований кредитора, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А40-134808/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина