Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-25851/19 по делу N А40-116254/2019

город Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-116254/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2022 года

кассационную жалобу финансового управляющего Чупракова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года

об отказе финансовому управляющему Чупракову Александру Александровичу в удовлетворении заявления о внесении изменений в договор поручения РАД-/2022 от 07.02.2022 и об изложении П. 1.4 договора поручения РАД-/2022 от 07.02.2022 в следующей редакции: размер вознаграждения организатора торгов составляет 20.000 рублей, включая НДС за 1 лот,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ханиневой Ольги Николаевны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 Ханинева О.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2019 N 142.

Определением суда 24.07.2020 Рыкова Елена Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Ханиневой О.Н., финансовым управляющим должника утвержден Рыков А.А.

Определением суда от 08.07.2021 финансовый управляющий Рыков А.А. отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве Ханиневой О.Н.

Определением суда от 21.10.2021 финансовым управляющим должника утвержден Чупраков Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года отказано финансовому управляющему Чупракову А.А. в удовлетворении заявления о внесении изменений в договор поручения РАД-/2022 от 07.02.2022 и об изложении П. 1.4 договора поручения РАД-/2022 от 07.02.2022 в следующей редакции: размер вознаграждения организатора торгов составляет 20.000 рублей, включая НДС за 1 лот.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Чупраков А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым внести следующие изменения в договор поручения РАД -/2022 от 7.02.2022 г., изложить п. 1.4 договора поручения РАД -/2022 от 7.02.2022 г. в следующей редакции: Размер вознаграждения организатора торгов составляет 20 000 руб., включая НДС за 1 лот на торгах, осуществляемых путем аукциона, или публичного предложения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что навязывание залоговым кредитором финансовому управляющему аффилированного организатора торгов не соответствует целям и задачам дела о банкротстве, направленным на максимальное погашение требований реестровых кредиторов, уменьшение расходов по делу о банкротстве.

Податель жалобы ссылался на то, что аккредитованный в СОАУ "Альянс" организатор торгов ООО "АУК" представило коммерческое предложение, согласно которого оно готово провести торги квартиры Ханиневой О.Н. за 20 000 руб.

Учитывая объем и несложность выполняемых организатором торгов задач; приоритетность очереди текущих платежей, к которой относится АО Акционерное общество "Российский аукционный дом" перед реестровым кредитором ГК АСВ, необходимость направления денежных средств на погашение требований залогового кредитора - ГК Агентства по страхованию вкладов, которое полученные денежные средства направляет обманутым вкладчикам банков, заявитель жалобы полагает, что справедливый размер вознаграждения организатора торгов составляет 20 000 руб. за 1 лот.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший от АО "РАД" отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе организации торгов финансовым управляющим выявлены условия реализации, противоречащие, по его мнению, целям и задачам дела о банкротстве, по которым залоговый кредитор и финансовый управляющий не смогли достичь соглашения.

Финансовый управляющий полагает, что справедливый размер вознаграждения организатора торгов составляет 20 000 рублей за 1 лот, учитывая объем и несложность выполняемых организатором торгов задач; приоритетность очереди текущих платежей, к которой относится АО Акционерное общество "Российский аукционный дом" перед реестровым кредитором ГК АСВ, необходимость направления денежных средств на погашение требований залогового кредитора - ГК Агентства по страхованию вкладов.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того что, финансовым управляющим избран неверный способ защиты права с учетом наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по настоящему делу; о внесении изменений в утвержденное ранее Положение финансовым управляющим не заявлено.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что залоговый кредитор АКБ "Финпромбанк" (ПАО) разработал Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Ханиневой О.Н., находящегося в залоге у Банка, о чем 29.10.2020 в ЕФРСБ опубликовано объявление N 5676772. 03.11.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") и 03.11.2020 (направлено почтовым отправлением от 31.10.2020) в суд поступили два аналогичных заявления финансового управляющего Рыкова А.А. о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 разрешены разногласия по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога; утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника Ханиневой О.Н., находящегося в залоге у АКБ "Финпромбанк" (ПАО), в редакции залогового кредитора.

Суды отметили, что в определении судом был отклонен довод финансового управляющего о большом размере установленного организатору торгов вознаграждения.

Судом указано следующее: "Так, из п. 8 Положения следует, что общая сумма вознаграждения организатору торгов не может превышать 15% от цены реализации имущества.

Соответственно, Положением установлен лишь предельный размер вознаграждения, а не фиксированная сумма (т.е. указанное вознаграждение может составлять и 1% от цены реализации имущества). В связи с указанным суд отдает предпочтение независимой организации. Таким образом, указанное условие Положения не нарушает прав кредиторов и должника.".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 вступило в законную силу, не отменено и не пересмотрено в порядке главы 37 АПК РФ на дату настоящего судебного заседания

Судами учтено, что внесение изменений в договор поручения, заключенный между финансовым управляющим и организатором торгов, возможно путем согласования изменений сторонами договора поручения.

При таких обстоятельствах, суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе установив, что вступившим в законную силу судебным актом была дана оценка доводам финансового управляющего в части размера вознаграждения организатора торгов, а также определен порядок реализации залогового имущества должника, в связи с чем проведение торгов должно производиться в соответствии с утвержденным судом порядком, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе финансовому управляющему Чупракову А.А. в удовлетворении заявления о внесении изменений в договор поручения РАД-/2022 от 07.02.2022 и об изложении п. 1.4 договора поручения РАД-/2022 от 07.02.2022 в следующей редакции: размер вознаграждения организатора торгов составляет 20.000 рублей, включая НДС за 1 лот.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с размером вознаграждения АО "Российский аукционный дом". Аргументация же относительно того, что установленный судами первой и апелляционной инстанции размер вознаграждения противоречит закону - отсутствует, как и отсутствует ссылка на конкретные нормы права, которые были нарушены нижестоящими судами в результате рассмотрения заявления финансового управляющего об урегулировании разногласий.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по делу N А40-116254/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова