Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-16488/18 по делу N А41-22147/2016

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-22147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инженерные сети" - Кравцов А.М., ген.директор, паспорт,

от конкурсного управляющего должником - Овсянников М.Ю., доверенность от 27.04.2022,

рассмотрев 20.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инженерные системы"

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ООО "Инженерные сети" денежных средств в размере 5 536 492 руб. 55 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "УК "ДомСервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 АО "УК "ДомСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Таекина М.Т.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 конкурсным управляющим утвержден Сатышев Михаил Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, признано недействительной сделкой перечисление 10.06.2016 с расчетного счета должника в пользу ООО "Инженерные сети" 5 536 492 руб. 55 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инженерные сети" в конкурсную массу должника 5 536 492 руб. 55 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Инженерные системы" (далее - также ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2022 по делу произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Савину О.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 10.06.2016 должником с расчетного счета в пользу ООО "Инженерные сети" перечислены денежные средства в размере 5 536 492 руб. 55 коп. со ссылкой на назначение платежа "оплата по исполнительному листу по делу N А41-84994/2015".

В рамках дела N А41-84994/2015 ООО "Инженерные сети" обратилось в Арбитражный суд Московской области к должнику с иском о взыскании задолженности по договору N1/12-СР на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.02.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 с должника в пользу ООО "Инженерные сети" взыскана задолженность в размере 10 747 067 руб. 90 коп. за период февраль 2012 - ноябрь 2015, а также убытки в размере 80 000 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением от 27.04.2016, спорный платеж в счет погашения реестровых требований кредитора совершен в период предпочтительности, предусмотренный п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судами установлено, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что платежи совершен в порядке принудительного исполнения судебного акта относительно задолженности, возникшей по договору от 2012 г., то есть до возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой и не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и Постановления N 63, поэтому определение размера платежей на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А41-22147/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина