Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-1700/22 по делу N А40-178608/2020

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-178608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Кудряева Г.В. - Терновой О.О., доверенность от 11.06.2021,

от Давыдова А.С. - Раймов Н.А., доверенность от 01.02.2021,

финансовый управляющий должника Доронин М.В. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Пильщикова О.И., Давыдова А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022,

о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 23.01.2019 к договору денежного займа от 26.01.2016 N 1-2016, дополнительного

соглашения от 23.01.2019 к договору целевого денежного займа от 27.01.2016 от

01/27-2016, договора целевого инвестирования от 22.01.2019 N 01/22-201, применении последствий недействительности сделок, взыскании с Давыдова Анатолия Сидоровича денежных средств в размере 3 642 660 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ушакова Дениса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 Ушаков Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Полянкин Валерий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Полянкина В.А., согласно которому финансовый управляющий просит признать недействительными сделками дополнительное соглашение от 23.01.2019 к договору целевого займа от 26.01.2016 N 1-206, дополнительное соглашение от 23.01.2019 к договору целевого денежного займа от 27.01.2016 N 01/27-2016, договор целевого инвестирования от 22.01.2019 N 01/22-2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделками дополнительное соглашение от 23.01.2019 к договору денежного займа от 26.01.2016 N 1-2016, дополнительное соглашение от 23.01.2019 к договору целевого денежного займа от 27.01.2016 N 01/27-2016, договор целевого инвестирования от 22.01.2019 N 01/22-201.

Применены последствия недействительности сделок и взысканы с Давыдова Анатолия Сидоровича денежные средства в размере 3 642 660 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Давыдов А.С., а также Пильщиков О.И., ссылаясь, что он является правопреемником Давыдова А.С., обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Мысака Н.Я.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационные жалобы.

Представители Давыдова А.С., Кудряева Г.В. в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель финансового управляющего должника против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как было установлено судами, 23.01.2019 между Давыдовым А.С. и Пильщиковым А.С. заключены дополнительное соглашение к договору целевого денежного займа от 26.01.2016 N 1-2016, дополнительное соглашение к договору целевого денежного займа от 27.01.2016 N 01/27- 2016.

22.01.2019 между Давыдовым А.С. и Пильщиковым А.С. заключен договор целевого инвестирования N 01/22-2019.

В обоснование своих требований финансовый управляющий ссылался на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, что подтверждается вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N 2-3827/2020; в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, поскольку было установлено, что спорные дополнительные соглашения к договорам займа, а также договор целевого инвестирования на переустройство, ремонт и благоустройство загородного дома N 1/22-2019 от 22.01.2019 заключены с целью наращивания искусственной задолженности с целью получения доминирующего положения в процедуре банкротства.

Довод заявителя Давыдова А.С. о том, что обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции без привлечения его в дело, а также без надлежащего извещения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель изначально указан в заявлении финансового управляющего как сторона спора, суд первой инстанции извещал заявителя о судебном процессе, что также подтверждено реестром почтовых отправлений, ответом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представленными судом первой инстанции по запросу суда округа с целью поверки данного довода кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.03.2022 по делу N 2-3827/20 установлено, что достоверных доказательств передачи суммы займа займодавцем Давыдовым А.С. заемщику Ушакову Д.А. стороны не представили существенное изменение (ухудшение) условий договоров в отношении заемщика. Поведение ответчика в процессе, признавшего иск, явно свидетельствует о злоупотреблении правом, о мнимости заключенных договоров, о намерении сторон придать вид наличию у Ушакова Д.А. перед Давыдовым А.С. огромной задолженности с целью инициирования процедуры банкротства должника и включения ее в упрощенном порядке в реестр требований кредиторов должника, получения права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего; указывает, что Вторым кассационным судом общей юрисдикции апелляционной определение Московского городского суда оставлено без изменения.

Финансовый управляющий также ссылается, что вопреки доводам кассаторов об отсутствии доказательств перечисления по спорным сделкам, их незаключенности, суды приняли во внимание, что Давыдов А.С., являясь иницииатором взыскания денежных средств с Ушакова Д.А. в Савеловском районном суде города Москвы, не опровергал частичный возврат по недействительным сделкам со стороны Ушакова Д.А., учитывал полученные денежные средства при расчете требований.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что из текста определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А40-178608/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева