Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф05-21623/19 по делу N А40-97191/2017

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-97191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Барановского А.П. - Флейшман И.Е. - дов. от 05.11.2020

от финансового управляющего - Светозаров Р.Л. - дов. от 23.11.2022

от конкурсного управляющего ООО "Эргобанк" - Старостина Е.Д. - дов. от 15.03.2022

в судебном заседании 21.12.2022 по рассмотрению кассационных жалоб

Барановского Александра Петровича, конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО КБ "Эргобанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 5 881 040,00 руб. - основной долг, 1 000 000,00 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Барановского Александра Петровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 в отношении гражданина Барановского Александра Петровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Хамматов Ренат Рамильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 Барановский Александр Петрович (далее - Барановский А.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника возложено на арбитражного управляющего Хамматова Рената Рамилевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 финансовым управляющим должника Барановского Александра Петровича утвержден Жуков Сергей Сергеевич.

12.01.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО КБ "Эргобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, ГК " АСВ", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Барановского А.П. задолженности в размере 372 064 961,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Барановская Екатерина Александровна, Барановская Анастасия Александровна, ООО "Т8" и РОО "ФСК "НААС", принято уточнение банком оснований заявленного требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 в реестр требований кредиторов Барановского Александра Петровича включено требование ООО КБ "Эргобанк" в размере 46 151 500 руб. - основного долга, 4 332 696,19 руб. - процентов, 7 175 000 руб. - пени, 60 000 руб. - госпошлины, 16 609 660,62 руб. - процентов в третью очередь реестра требований кредиторов, неустойка (пени) в Реестре учтена отдельно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 в реестр требований кредиторов Барановского Александра Петровича включено требование кредитора ООО КБ "Эргобанк" размере 58 139 500 руб. - основного долга, 21 103 671,79 руб. - процентов, 19 107 188,28 руб. - неустойки на основной долг, 3 446 564,50 руб. - неустойки на проценты в третью очередь реестра требований кредиторов, неустойка в Реестре учтена отдельно.

Требование банка в части поручительства должника по обязательствам Барановской Анастасии Александровны по кредитному договору от 13.04.2012 N 19/12-ФКЛ выделено в отдельное производство и стало предметом настоящего обособленного спора.

Определением от 17.06.2022 Арбитражный суд города Москвы включил в реестр требований кредиторов Барановского Александра Петровича требование кредитора ООО КБ "Эргобанк" в размере 5 881 040,00 руб. - основной долг, 1 000 000,00 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов, указав на отдельный учет неустойки в реестре, в удовлетворении требований в остальной части - по процентам и доначисленной неустойки отказал, прекратил производство по требованию банка в размере 36 600 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, принятым по апелляционным жалобам ГК "АСВ" и Барановского А.П., определение суда первой инстанции от 17.06.2022 оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что требование банка основано на кредитном договоре N 19/12 от 13.04.2012 на сумму 6 000 000 руб. под 18% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Барановской Анастасии Александровны (далее - Барановская А.А.) по кредитному договору являлось поручительство Барановского Александра Петровича по договору поручительства N 19/12-П от 13.04.2012 (далее - договор поручительства), с учетом дополнительного соглашения N 5 от 08.10.2014 срок действия поручительства установлен до 06.07.2017.

Судами также установлено, что ООО КБ "Эргобанк" обратилось с исковым заявлением к Барановской А.А., Барановскому А.П. в Тверской районный суд города Москвы 21.08.2015 - то есть в пределах срока действия поручительства.

В последующем, определением Тверского районного суда от 17.03.2016 исковое заявление ООО КБ "Эргобанк" оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, и определением Тверского районного суда от 05.03.2018 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего об отмене определения от 17.03.2016.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.05.2018 указанные определения Тверского районного суда города Москвы отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Также судами установлено, что определением от 01.06.2018 Тверской районный суд города Москвы принял к производству исковое заявление ООО КБ "Эргобанк" к Барановской А.А. и Барановскому А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, возбуждено дело N 02-3347/2018.

Определением от 05.04.2019 Тверским районным судом города Москвы указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем, решением от 06.03.2020 Тверской районный суд города Москвы частично удовлетворил требование конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" к основному заемщику Барановской А.А. и взыскал с Барановской А.А. сумму основного долга в размере 5 991 900 рублей, проценты по кредитному договору в сумме 5 074 274,66 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты кредита и процентов в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 36 600 рублей.

Определением Московского городского суда, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение, признаны недействительными п. п. 6.1, 8.3 кредитного договора N 19/12-ФКЛ от 13.04.2012, п. 1.3 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N 19/12-ФКЛ от 13.04.2012, п. 1.2 дополнительного соглашения N 2 от 11.04.2013 к кредитному договору N 19/12-ФКЛ от 13.04.2012, п. 1.2 дополнительного соглашения N 3 к кредитному договору N 19/12-ФКЛ от 13.04.2012, п. 1.2 дополнительного соглашения N 4 от 09.04.2014 к кредитному договору N 19/12-ФКЛ от 13.04.2012, с ООО КБ "Эргобанк" в пользу Барановской А.А. взысканы денежные средства в размере 118 960 рублей незаконно оплаченных комиссий за продление сроков действия кредитного договора. Однако, в силу того обстоятельства, что банк на момент рассмотрения спора судом общей юрисдикции был объявлен банкротом, зачет не был произведен судом.

Таким образом, судами установлено, что срок предъявления требования к Барановскому А.П. на основании договора поручительства, не пропущен, требование заявлено в пределах срока действия договора поручительства.

Размер обязательств Барановского А.П. перед банком судом первой инстанции установлен в сумме основного долга Барановской А.А. по решению суда с учетом апелляционного определения, по сути, уменьшившего размер ее обязательств перед банком на 118 960 руб. и составил 5 881 040 руб., и 1 000 000,00 руб. неустойки - в соответствии с судебным актом суда общей юрисдикции, применившим положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу.

Конкурсный управляющий банка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отмечал, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований в части процентов, однако, такой довод был отклонен апелляционным судом, поскольку определениями суда от 27.10.2021 и от 03.03.2022 кредитору было предложено уточнить размер и состав долга на дату 27.11.2017. Кредитор в судебное заседание не явился, определения суда не исполнил, расчет процентов на дату 27.11.2017 не представил.

Производство по требованию кредитора о включении в реестр расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 600 рублей прекращено судом первой инстанции, поскольку данное требование, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились конкурсный управляющий банка ГК "АСВ" и должника Барановский А.П., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ГК "АСВ" указывает, что решением суда общей юрисдикции с Барановской А.А., кроме основного долга и неустойки, взысканы также проценты за пользование кредитом, сумма которых установлена судебным актом от 06.03.2020 с учетом определения апелляционной инстанции от 30.11.2020 в размере 5 074 274,66 руб. Однако, данная задолженность в реестр требований кредиторов поручителя Барановского А.П. включена не была, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В обоснование кассационной жалобы Барановский А.П. указывает, что требование не могло быть признано обоснованным и включено в реестр, поскольку срок действия поручительства на момент предъявления требования банка в суд - истек. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

На кассационные жалобы в Арбитражный суд Московского округа представлен отзыв АО КБ "Солидарность", в котором конкурсный кредитор считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Барановского А.П. поддержал доводы своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы ООО КБ "Эргобанк" возражал.

Представитель конкурсного управляющего банка поддержала доводы своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы Барановского А.П. возражала.

Представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы Барановского А.П., по доводам кассационной жалобы банка возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами на основании представленных в материалы дела доказательств, требование банка основано на договоре поручительства с Барановским А.П., задолженность к основному заемщику Барановской А.А. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Вместе с тем, по смыслу приведенной нормы права юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Судами было установлено, что требование было предъявлено банком к основному заемщику и поручителю в пределах срока действия договора поручительства - 21.08.2015.

Таким образом, доводы Барановского А.П. отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и заявлены без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве". При этом, несогласие Барановского А.П. с определением Московского городского суда от 24.05.2018 об отмене определения Тверского районного суда об оставлении искового заявления банка к Барановской А.А. и Барановскому А.П. без рассмотрения не влечет иного порядка исчисления срока действия поручительства и, соответственно, соблюдения банком срока на предъявление требования к поручителю.

Вместе с тем, суд округа полагает обоснованными доводы банка относительно неправомерности отказа во включении в реестр требований кредиторов Барановского А.П. задолженности последнего перед банком в части процентов за пользование кредитом.

Так, решением от 06.03.2020 Тверской районный суд города Москвы удовлетворил частично требование конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" к Барановской А.А. и взыскал с Барановской А.А. сумму основного долга в размере 5 991 900 рублей, проценты по кредитному договору в сумме 5 074 274,66 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты кредита и процентов в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 36 600 рублей.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что задолженность основного заемщика Барановской А.А. в части обязательств по оплате процентов по кредиту составила 5 074 274,66 рублей. При этом, судебный акт вынесен 06.03.2020 и вступил в законную силу 30.11.2020. Таким образом, задолженность по процентам, установленная судебным актом суда общей юрисдикции, взыскана за определенный период - на 2020 год, в связи с чем установить задолженность по процентам в указанном размере не являлось бы обоснованным, поскольку процедура банкротства в отношении Барановского А.П. возбуждена 21.07.2017, процедура банкротства - реструктуризация долгов, введена определением от 04.12.2017, резолютивная часть которого оглашена 27.11.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об обоснованности требования банка к основному заемщику по процентам, суд не вправе отказать кредитору в признании такого требования обоснованном по отношении к поручителю. При этом, размер таких процентов подлежит установлению в соответствии с указанном нормой Закона о банкротстве и условиями кредитного договора и договора поручительства.

Неправильный расчет исковых требований истца не может являться основанием для отказа в иске (включении требования в реестр).

По смыслу статей 71, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан проверить расчет иска и отразить это в решении суда. Если суд пришел к выводу, что расчет иска является неверным, то обязан произвести самостоятельный расчет.

С учетом изложенного, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных банком требований в части установления в реестре требования к поручителю Барановскому А.П. задолженности по процентам.

Нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора в части требования по процентам на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, произвести расчет процентов в соответствии с условиями договора и положениями статьи 213.11 Закона о банкротстве, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А40-97191/2017 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требование по процентам.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий