Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф05-22454/21 по делу N А40-170336/2019

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-170336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Цифра Один" - представитель Антюшин П.В. (доверенность от 26.09.2022)

от конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК "АСВ" - представитель Чернова К.В. (доверенность от 18.03.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Цифра Один", конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022,

по заявлениям ООО "Цифра Один" и ООО "Яблочный гараж" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алма Групп"; по заявлению конкурсного управляющего о признании договора залога бездокументарных ценных бумаг (паи ЗПИФ "Евразия Инвестментс" в количестве 33 535,43 штук) от 15.03.2018, в рамках дела о признании ООО "Алма Групп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алма Групп" (далее - должник, ИНН 7703392273, ОГРН 1157746780190).

Определением суда от 03.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сунгуров Р.Ц.

Решением суда от 24.12.2020 ООО "Алма Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Османова Венера Тельмановна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020 N 239 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2019 (через канцелярию суда) поступило заявление ООО "Цифра Один" о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 307 481 971 руб. 86 коп. основного долга и 80 517 562 руб. 74 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, принятых судом).

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2020 (через канцелярию суда) поступило заявление ООО "Яблочный гараж" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алма Групп" задолженности в размере 225 730 906 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 заявление ООО "Яблочный гараж" признано подлежащим рассмотрению в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства

Конкурсный управляющий ООО "Алма Групп" 10.12.2021 также обратился в суд с заявлением к ответчикам: ООО "Алма Групп" и ООО "Цифра один" о признании договора залога бездокументарных ценных бумаг от 15.03.2018 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения: - требование кредитора ООО "Цифра Один" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 307 500 028 руб. 46 коп.; - заявление кредитора ООО "Яблочный гараж" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 225 730 906 руб. 90 коп.; заявление конкурсного управляющего Османовой В.Т. к о признании договора залога бездокументарных ценных бумаг от 15.03.2018 недействительной сделкой.

Определениями суда от 21.10.2020, 04.12.2020, 26.02.2021 к участию в деле по рассмотрению требований ООО "Цифра Один", ООО "Яблочный гараж", заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, РОСФИНМОНИТОРИНГ, ФНС России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 (резолютивная часть была объявлена 18.04.2022): 1) оставлены без рассмотрения требования ООО "Яблочный Гараж" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алма Групп"; 2) требования кредитора ООО "Цифра Один" признаны обоснованными в размере: - 11 500 000 руб. - основного долга, 2 051 038,35 руб. - процентов на основной долг, 1 430 933,96 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ, 3 116 738,82 руб. - неустойки за период с 25.08.2018 по 11.04.2019, 2 628 901,44 руб. - неустойки за период с 12.04.2019 по 22.10.2019 по договору займа б/н от 24.08.2017; - 2 650 000 руб. - основного долга, 130 684,93 руб. - процентов на основной долг (за срок договора займа), 862 520,55 руб. - процентов за пользование займом, 1 295 799,18 руб. - неустойки на дату подачи заявления, 539 452,88 руб. - неустойки за период с 12.04.2019 по 22.10.2019 по договору займа от 21.09.2017 N 2; - 30 118 649,46 руб. - основного долга, 5 156 849,61 руб. - процентов на основной долг, 2 296 031,29 руб. - процентов за пользование займом с 01.02.2019 по 22.10.2019, 9 348 007,25 руб. - неустойки по договору займа от 27.04.2017 N 027; - 202 639 411,43 руб. - основной долг, 23 668 867,55 руб. - проценты на основной долг на 06.03.2018, 26 425 975,29 руб. - проценты за пользование займом с 07.03.2018 по 22.10.2019, 66 974 577,38 руб. - неустойки по договору цессии от 21.02.2018, но не подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования кредитора ООО "Цифра Один" в размере 307 500 028,46 руб. - основной долг, 85 334 410,91 руб. - неустойка признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

3) В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявленным требованиям о признании недействительным договора залога бездокументарных ценных бумаг от 15.03.2018, - отказано.

4) Признана недействительной сделка - договор залога бездокументарных ценных бумаг от 15.03.2018, заключенная между ООО "Цифра Один" и ООО "Алма Групп" в отношении инвестиционных паев ЗПИФ "Евразия Инвестментс" в количестве 33 535,43 шт. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства ООО "Цифра Один" и ООО "Алма Групп" по договору залога бездокументарных ценных бумаг от 15.03.2018.

В удовлетворении требования ООО "Цифра Один" об установлении требований в размере 307 500 028,46 руб. - основной долг, 85 334 410,91 руб. - неустойка, как обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 определение суда от 29.07.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Цифра Один" и конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Цифра Один" и конкурсный управляющий АО "Тройка-Д Банк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить каждый в своей части: Банк - в части оставления требования ООО "Яблочный гараж" без рассмотрения, а также признания требования ООО "Цифра Один" обоснованным, просил в данной части отказать; ООО "Цифра Один" - в части отказа во включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов и отказа в признании требований, обеспеченных залогом.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего Банка и ООО "Цифра Один" поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, заявителей жалоб, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда 29.07.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 07.10.2022 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Оставляя заявление ООО "Яблочный гараж" без рассмотрения, суд первой инстанции, правильно применил положения ст. 148 АПК РФ, п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при этом исходил из наличия неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве.

Судами установлено, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта от 29.07.2022 не было приостановлено производство по делу N А40-125338/2021 по иску ООО "Яблочный гараж" к ООО "Цифра Один" о взыскании 224 038 134 руб. на основании договора цессии от 21.02.2018, в соответствии с которым ООО "Цифра Один" приобрело права требования к ООО "Алма Групп" по следующим договорам займа: N 8/Ю от 15.06.2015, N 15/Ю от 29.06.2016, N 18/Ю от 06.07.2016, N 20/Ю от 20.07.2016, N 28/Ю от 15.08.2016, N 35/Ю от 07.10.2016, N 36/Ю от 10.10.2016, N 37/Ю от 10.10.2016, N 38/Ю от 14.10.2016, N 40/Ю от 18.10.2016, N 41/Ю от 02.12.2016, N 42/Ю от 02.12.2016, N 46/Ю от 29.12.2016, N 2017/Ц1 от 16.01.2017, N 47/Ю от 01.06.2017, N 48/Ю от 03.07.2017, N 49/Ю от 12.07.2017, N 2017/Ц7 от 18.09.2017, истец с таким ходатайством не обращался.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 05.07.2022 N А40-125338/2021 в удовлетворении иска ООО "Яблочный гараж" к ООО "Цифра Один" о взыскании отказано, согласно сведений, размещенных в КАД Арбитр.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для разрешения данного требования по существу, а заявление правомерно оставлено без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст.148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Цифра Один" и ООО "Алма Групп" заключен договор займа от 24.08.2017 на сумму 11 500 000 руб. с процентной ставкой 18% со сроком возврата до 24.08.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-99217/2019 с ООО "Алма Групп" в пользу ООО "Цифра Один" взыскана задолженность по договору займа N б/н от 24.08.2017 в размере 11 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 051 038,35 руб. за период с 26.08.2017 по 24.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойку за период с 25.08.2018 по 11.04.2019 в размере 3 116 738,82 руб., неустойка за период с 12.04.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, а также 106 339 руб. расходов по оплате госпошлины. Решение должником не исполнено.

Между ООО "Цифра Один" и ООО "Алма Групп" заключен договор займа N 2 от 21.09.2017 на сумму 2 650 000 руб. с процентной ставкой 18% со сроком возврата до 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-99271/2019 с ООО "Алма Групп" в пользу ООО "Цифра Один" взыскана задолженность в размере 2 650 000 руб., проценты за пользование займом в размере 130 684 руб. 93 коп., проценты за пользование займом с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязательства начисленные на сумму займа в размере 2 650 000 руб., исходя из 18% годовых; неустойка в размере 1 295 799 руб. 18 коп.; неустойка с 12.04.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 2 780 684 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 382 руб. Решение должником не исполнено.

Между ООО "Цифра Один" и ООО "Алма Групп" заключен договор займа N 027 от 27.04.2017 на сумму 34 800 000 руб. с процентной ставкой 10,5% со сроком возврата до 31.01.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2018).

ООО "Цифра Один" платежными поручениями NN 9226, 9328, 9454, 9563, 10583, 10588, 10587, 10635, 11214, 18571, 7943, 7942 перечислило в пользу ООО "Алма Групп" денежные средства в общем размере 30 118 649,46 руб.

Заемщик сумму займа в срок не вернул, в результате чего задолженность составила - 47 037 692,13 руб. (с учетом процентов и начисленной неустойки).

Между ООО "Яблочный гараж" и ООО "Алма Проперти" заключены следующие договоры займа: N 8/Ю от 15.06.2015, N 15/Ю от 29.06.2016, N 18/Ю от 06.07.2016, N 20/Ю от 20.07.2016, N 28/Ю от 15.08.2016, N 35/Ю от 07.10.2016, N 36/Ю от 10.10.2016, N 37/Ю от 10.10.2016, N 38/Ю от 14.10.2016, N 40/Ю от 18.10.2016, N 41/Ю от 02.12.2016, N 42/Ю от 02.12.2016, N 46/Ю от 29.12.2016, N 2017/Ц1 от 16.01.2017, N 47/Ю от 01.06.2017, N 48/Ю от 03.07.2016, 49/Ю от 12.07.2017, N 2017/Ц7 от 18.09.2017.

ООО "Яблочный гараж" уступило в пользу ООО "Цифра Один" право требования по вышеуказанным договорам займа, путем заключения договора цессии от 21.08.2018.

Оплата уступленного права требования произведена путем зачета встречных однородных требований между ООО "Цифра Один" и ООО "Яблочный гараж" путем составления акта зачета от 21.02.2018. Со стороны ООО "Цифра Один" в пользу ООО "Яблочный гараж" переданы права требования к ООО "Мультитранс" (ОГРН 5167746226380) в сумме 202 639 411,43 руб.

Между ООО "Цифра Один" (залогодержатель) и ООО "Алма Групп" (залогодатель) заключен договор залога бездокументарных ценных бумаг от 15.03.2018.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора залога бездокументарных ценных бумаг от 15.03.2018 залогодатель в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договорам займа N 8/Ю от 15.06.2015, N 15/Ю от 29.06.2016, N 18/Ю от 06.07.2016, N 20/Ю от 20.07.2016, N 28/Ю от 15.08.2016, N 35/Ю от 07.10.2016, N 36/Ю от 10.10.2016, N 37/Ю от 10.10.2016, N 38/Ю от 14.10.2016, N 40/Ю от 18.10.2016, N 41/Ю от 02.12.2016, N 42/Ю от 02.12.2016, N 46/Ю от 29.12.2016, N 47/Ю от 01.06.2017, N 48/Ю от 03.07.2017, N 49/Ю от 12.07.2017, N 2017/Ц1 от 16.01.2017, N 2017/Ц7 от 18.09.2017, N б/н от 24.08.2017, N 2 от 21.09.2017, N 027 от 27.04.2017 передает в залог ценные бумаги - инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда долгосрочных прямых инвестиций "Евразия Инвестментс" (далее - ЗПИФ) в количестве 33 535,43 шт.

Суды, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, признали обоснованными требования ООО "Цифра Один", заявленные на основании договоров займа от 24.08.2017 и от 21.09.2017 N 2, задолженность ООО "Алма Групп" по которым подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-99217/2019 и от 02.07.2019 по делу N А40-99271/2019.

Кроме того, между ООО "Цифра Один" (заимодавец) и ООО "Алма Групп" (заемщик) 27.04.2017 заключен договор денежного займа N 027.

Согласно пункту 1.1 договора N 027 заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 34 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.3, п. 2.1 договора N 027 сумма займа предоставляется на срок до 25.04.2018, за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10,5 процентов годовых.

Пунктом 3.1 договора N 027 установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% процентов от неоплаченной/несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2 договора N 027 за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% процентов от неоплаченной/несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суды установили, что факт исполнения заимодавцем своих обязанностей, вытекающих из договора N 027, подтверждается платежными поручениями ООО "Цифра Один" N 9226 от 26.05.2017, N 9328 от 29.05.2017, N 9454 от 30.05.2017, N 9563 от 31.05.2017, N 10583 от 19.06.2017, N 10588 от 19.06.2017, N 10587 от 19.06.2017, N 10635 от 20.06.2017, N 11214 от 27.06.2017, N 18571 от 31.10.2017, N 7943 от 28.04.2017, N 7942 от 28.04.2017, согласно которым в пользу ООО "Алма Групп" перечислены денежные средства в размере 30 118 649,46 руб.

Между ООО "Яблочный гараж" (цедент) и ООО "Цифра Один" (цессионарий) и заключен договор цессии от 21.02.2018, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Алма Групп" по 18 договорам займа на общую сумму 225 730 906 руб. 90 коп., из которых 202 639 411 руб. 43 коп. сумма займа, 23 091 495 руб. 17 коп. проценты.

В соответствии с п. 2.2. договора цессии стоимость уступки права требования составляет 202 639 411 руб. 43 коп.

В дальнейшем к указанным договорам займа неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми пролонгировался срок возврата заемных денежных средств.

Также в материалы дела представлено соглашение об уступке требования от 20.02.2018, заключенное между ООО "Цифра Один" и ООО "Яблочный гараж", согласно которому ООО "Цифра Один" уступило право требования к ООО "Мультиранс" в пользу ООО "Яблочный гараж". Сумма требований составляет 202 639 411 руб. 43 коп.

В подтверждение представлены платежные поручения от 08.12.2017 NN 20913, 20914, 20915, свидетельствующие о перечислении ООО "Цифра Один" в пользу ПАО "ЯТЭК" по обязательству ООО "Мультиранс" денежных средств в размере 210 020 000 руб., в результате чего ООО "Цифра Один" получило право требования к ООО "Мультитранс", которое в дальнейшем уступило в пользу ООО "Яблочный гараж" путем зачета требований.

Актом зачета встречных однородных требований от 21.02.2018 стороны (ООО "Цифра Один" и ООО "Яблочный гараж") пришли к соглашению провести зачет встречных однородных требований в размере 202 639 411 руб. 43 коп.

С момента подписания акта зачета ООО "Яблочный гараж" считается исполнившим в полном объеме свои обязательства перед ООО "Цифра Один", предусмотренные соглашением об уступке требований от 20.02.2018.

С момента подписания акта зачета ООО "Цифра Один" считается исполнившим свои обязательства в полном объеме по договору цессии от 21.02.2018.

Акт зачета встречных однородных требований от 21.02.2018 со стороны ООО "Яблочный гараж" подписан Мелещук Е.А., со стороны ООО "Цифра Один" Гадаловым А.А., являвшимися генеральными директорами обществ в момент составления акта.

Оценив представленные кредитором документы, а именно платежные поручения, договоры займа, договор цессии, соглашение об уступке, акт зачета однородных требований, выписки по счету, суды пришли к выводу об обоснованности требований заявителя, между тем посчитали требования не подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа соглашается с выводами судов, поскольку в данном случае обоснованно учтено следующее.

Между ООО "Цифра Один" и ООО "Алма Групп" фактически сложились отношения, имеющие компенсационное финансирование, складывающееся из следующих обстоятельств: нестандартность поведения участников сделки, заключающаяся в изначальной направленности кредитования на создание системы внутригрупповой задолженности, с целью получения прав на управление основным активом должника, путем оформления договора залога; продлении срока исполнения обязательств и безосновательном отказе от истребования займов, выданных ООО "Алма Групп" и полученных по договорам уступки прав требования, в результате чего сумма задолженности постоянно растет; длительном неистребовании задолженности с ООО "Алма Групп", поскольку сроки возврата по займам неоднократно продлевались на основании дополнительных соглашений; своевременное истребование займа со стороны кредитора могло повлечь банкротство ООО "Алма Групп", поскольку, в период заключения сделок и дополнительных соглашений к ним, финансовое состояние ООО "Алма Групп" находилось в кризисных условиях (из баланса следует, что кредиторская задолженность в 2017-2018 годах составляла 93-94% от структуры баланса); аффилированность всех участников сделок.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В этой связи признаки имущественного кризиса могут быть выражены таким образом: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Результатом такого компенсационного финансирования явилось бы образование задолженности перед независимыми кредиторами в период намного позже, чем возникла задолженность, о включении которой заявлено заинтересованным по отношению к должнику лицом, предоставившим финансирование на нерыночных условиях в состоянии имущественного кризиса должника.

Судом установлено, что все сделки (договоры займа и договоры цессии с обеих сторон) подписаны следующими лицами: от лица ООО "Алма Проперти", ООО "Алма Групп" и ООО "Цифра Один" подписантом выступал Гадалов Александр Авенирович, он же являлся генеральным директором ООО "Алма Групп" с 24.06.2015 по 22.09.2016, генеральным директором ООО "Цифра Один" с 22.05.2017 по 08.10.2020, доверенным лицом ТОО "Алма-ТВ" по доверенности от 31.12.2015, генеральным директором ООО "Сетел" с 03.05.2017 по 08.10.2020, генеральным директором ООО "Кибертел" с 20.03.2015 по 11.11.2016, бывшим совладельцем 50% долей ООО "Тритонафильм" с 05.03.2015 по 15.05.2019, является владельцем 25% долей ООО "Тритона" с 29.05.2006), доверенное лицо Ертаева Ж.Ж. на территории РФ (стр. 257 Приговора по делу N 7511-19-00-1/708 от 16.11.2021), от лица ООО "Алма Проперти" подписантом выступала Баринова Екатерина Викторовна, являлась генеральным директором ООО "Алма проперти", Советником АО "Тройка-Д Банк" с 01.06.2017 по 09.11.2018, от лица ООО "Алма Групп" подписантом выступал Пархоменко Александр Владимирович, который являлся генеральным директором ООО "Алма Групп" с 22.09.2016 по 03.11.2017, главным советником службы советников АО "Тройка-Д Банк" с 07.06.2018, Председателем Совета директоров Банка с 21.05.2018 по 17.04.2019, представителем по доверенности N 01-41/175 от 07.06.2018 с объемом полномочий, равным Президенту Банка, доверенное лицо Ертаева Ж.Ж. на территории РФ (стр. 195, 257 Приговора по делу N 7511-19-00-1/708 от 16.11.2021), от лица ООО "Алма Групп" подписантом выступала Рябчевская Надежда Юрьевна, которая являлась единственным участником ООО "Алма Групп" с 24.08.2015 по 24.01.2018, генеральным директором ООО "Алма Групп" с 03.11.2017, владеет 1 520 инвестиционными паями ЗПИФ, бывшим совладельцем следующих компаний: ООО "Телеконика", ООО "ТДС+", ООО "СЦТС", ООО "Алмател-М", ООО "Алма-проперти", ООО "Кибертел", ООО "Гарастель", ООО "Кибертел", ООО "Сетел", ООО "Сортос Электроникс", ООО "Цифра один", доверенное лицо Ертаева Ж.Ж. и Пархоменко А.В. на территории РФ.

Согласно подп. 3.1 п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств указывает на то, что полученные должником от заявителя денежные средства не являются заемными, а представляют собой компенсационное финансирование в соответствии со смыслом этого понятия, приведенного в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено иным требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3.3 Обзора судебной практики).

Спорные правоотношения по заключению аффилированными лицами цепочки сделок с целью последующего залога паев должника подлежат переквалификации в качестве имеющих корпоративный характер, со злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, что исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Заключенные договоры займа фактически являются финансированием должника его аффилированной структурой, имеют прикрывающий корпоративный характер взаимоотношений между кредитором и должником.

При этом сама ситуация, при которой должник ООО "Алма Групп" на нерыночных условиях передает свой основной имущественный актив в залог, предполагает наличие между кредитором и должником связей, отличающихся от связей обычных рядовых участников гражданского оборота.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.03.2018 между должником ООО "Алма Групп" в лице АО "Тройка-Д Банк", действующего в качестве поверенного на основании договора поручения N 2/03/2018 от 15.03.2018, в лице Президента Бабунова К.А. и ООО "Цифра Один", в лице АО "Тройка-Д Банк", действующего в качестве поверенного на основании договора поручения 1/03/2018 от 15.03.2018, в лице Президента Бабунова К.А. был заключен договор залога бездокументарных ценных бумаг, в соответствии с которым 33 535,43 паев ЗПИФ, принадлежащих ООО "Алма Групп", передаются в залог ООО "Цифра один" в качестве обеспечения исполнения обязательств по 21 договору займа на общую сумму 246 908 060, 89 руб. (п. 1.2).

Вместе с тем, названные договоры поручения в материалы дела сторонами не представлены.

Президент АО "Тройка-Д Банк" Бабунов К.А., подписав договор залога на нерыночных условиях, передал все права ООО "Алма Групп" как пайщика ЗПИФ в пользу ООО "Цифра один".

При этом, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, а стоимость ценных бумаг определена в размере 600 000 000 руб.

В материалы дела представлена справка о стоимости чистых активов ЗПИФ на 28.02.2018, согласно которой стоимость одного инвестиционного пая по состоянию на 28.02.2018 составляла 121 249, 95 руб., соответственно стоимость паев должника в количестве 33 535,43 шт. составляла 4 066 169 210, 73 руб.

Стоимость паев в размере 600 000 000 руб., установленная договором залога, существенно занижена и составляет 15% от рыночной стоимости, хотя действительная стоимость была доступна должнику, поскольку ООО "Алма Групп" являлось пайщиком ЗПИФ, и в соответствии с п. 126 Правил доверительного управления от 20.10.2016 N 3236, по требованию владельцев инвестиционных паев АО "УК "НИК "Развитие" обязана предоставлять пайщикам информацию о стоимости чистых активов фонда и расчетной стоимости одного инвестиционного пая по последней оценке.

Таким образом, задолженность ООО "Алма Групп" и заключение договора залога связаны исключительно, с целью повлиять на ход процедуры банкротства должника, путем уменьшения в интересах кредитора количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Заключение договора залога на условиях, недоступных, с точки зрения, разумности и добросовестности, обычным участникам гражданских правоотношений также свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Как правильно установили суды, последующие залоговые обязательства по задолженности ООО "Алма Групп" перед ООО "Цифра Один" сформированы в нарушение ст. 10 ГК РФ, поскольку имеются признаки злоупотребления правом.

Совокупность изложенных обстоятельств характеризует ничтожность проведенной сделки (залога), с учетом оснований, предусмотренных ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку данная сделка прикрывает собой скрытое дарение имущественных прав должника на паи и преследовала цель посредством управления ООО "Цифра Один" паями обратить имущество должника в пользу его дочерней компании.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам

Кроме того, наличие фактической аффилированности между сторонами, само по себе, в данном случае имеет значение, поскольку судами установлено негативное влияние указанного лица на условия совершенных ими сделок, а равно использование такой аффилированности во вред имущественным правам иным кредиторов должника или самого должника.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки залога, и применении последствий ее недействительности.

Суд округа соглашается с данным выводом судов.

Коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалобы конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" - ГК "АСВ" и ООО "Цифра Один" и отмены обжалуемых определения суда от 29.07.2022 и постановления суда от 07.10.2022.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А40-170336/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова