Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф05-10025/20 по делу N А41-51657/2018

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А41-51657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "НИФК" Нечаева Павла Юрьевича - Меркуль Е.Г. - дов. от 07.06.2022

от Адвокатского бюро "Система защиты" - Белов П.И. - дов. от 28.07.2022; Гриб В.В. - дов. от 26.07.2022

в судебном заседании 22.12.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего АО "НИФК" Нечаева Павла Юрьевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "НИФК",

УСТАНОВИЛ:

04.07.2018 в Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Евро-СИБ" с заявлением о признании акционерного общества "НИФК" (далее - АО "НИФК", должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 АО "НИФК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нечаев Павел Юрьевич, член НП "ЦФО ПАК".

06.05.2020 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника:

- соглашения об оказании юридической помощи N 09/07 от 09.07.2014, заключенного между АБ "Система защиты" и должником, с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2014;

- соглашения о предоставлении консультационных (юридических) услуг от 01.08.2014, заключенного между должником и Некоммерческим партнерством "Группа правовых исследований", с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2014;

и следующих банковских операций:

- 21.07.2014 на сумму 500 000 рублей оплата Адвокатскому бюро "Система защиты" за юридические услуги по соглашению 09/07 от 09.07.2014;

- 07.10.2014 на сумму 1 000 000 рублей оплата Адвокатскому бюро "Система защиты" за юридические услуги по соглашению 09/07 от 09.07.2014;

- 13.11.2014 на сумму 500 000 рублей оплата Адвокатскому бюро "Система защиты" за юридические услуги по соглашению 09/07 от 09.07.2014;

- 26.11.2014 на сумму 1 000 216,92 рублей оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету 10 от 31.10.2014 за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014;

- 19.12.2014 на сумму 500 000 рублей оплата Адвокатскому бюро "Система защиты" за юридические услуги по соглашению 09/07 от 09.07.2014;

- 19.12.2014 на сумму 699 596,05 рублей оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету 12 от 28.11.2014 за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014;

- 27.01.2015 на сумму 701 092,18 рублей оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 14 от 31.12.2014 консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014;

- 19.02.2015 на сумму 700 636,68 рублей оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 02 от 30.01.2015 за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014;

- 27.03.2015 на сумму 370 967,74 рублей оплата Адвокатскому бюро "Система защиты" за юридические услуги по соглашению 09/07 от 09.07.2014;

- 03.04.2015 на сумму 700 725,21 рублей оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 04 от 27.02.2015 за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014;

- 07.04.2015 на сумму 701 396,21 рублей оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 7 от 31.03.2015 за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014;

- 11.06.2015 на сумму 701 349,84 рублей оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 9 от 30.04.2015 за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014;

- 11.06.2015 на сумму 700 381,64 руб. оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 11 от 29.05.2015 за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014;

- 14.08.2015 на сумму 700 157,64 руб. оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 15 от 30.06.2015 за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014;

- 18.08.2015 на сумму 699 775,99 руб. оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 22 от 31.07.2015 за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014;

- 16.11.2015 на сумму 700 178,48 руб. оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 25 от 31.08.2015 за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014;

- 02.12.2015 на сумму 701 016,11 руб. оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 28 от 30.09.2015 за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014;

- 02.12.2015 на сумму 700 336,10 руб. оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 31 от 30.10.2015 за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01-08.2014, по акту 13 от 30.10.2015;

- 24.12.2015 на сумму 703 262,65 рублей оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 33 от 30.11.2015 за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014, по акту 14 от 30.11.2015;

- 29.12.2015 на сумму 2 000 000 рублей оплата Адвокатскому бюро "Система защиты" за юридические услуга по соглашению 09/07 от 09.07.2014;

- 13.01.2016 на сумму 702 807,88 рублей оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 39 от 31.12.2015 за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014, по акту 15 от 31.12.2015;

- 17.03.2016 на сумму 700 097,60 рублей оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 3 от 29.01.2016 за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014, по акту 16 от 29.01.2016;

- 29.04.2016 на сумму 701 793,94 рубля оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 8 от 29.02.2016 за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014, по акту N 17 от 29.02.2016.

Конкурсный управляющий просил признать указанные договоры и платежи недействительными сделками, применить последствия их недействительности в виде возврата всего полученного по сделкам в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 требования конкурсного управляющего АО "НИФК" о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи N 09/07 от 09.07.2014 между АБ "Система защиты" и должником, с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2014, и банковских операций в пользу указанного контрагента, выделены в отдельное производство.

Конкурсный управляющий АО "НИФК" в суде первой инстанции заявил ходатайство о привлечении соответчиком адвоката Белова Павла Игоревича, ходатайство удовлетворено Арбитражным судом Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "НИФК" о признании недействительными сделок с Адвокатского бюро "Система защиты", адвоката Белова П.И. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

09.07.2014 между АБ "Система защиты" и должником заключено соглашение об оказании юридической помощи N 09/07. Соглашение действовало с момента его подписания до 31.12.2014.

Согласно пункту 3.1. соглашения доверитель ежемесячно выплачивает Адвокатскому бюро денежные средства в размере 500 000 руб.

За оспариваемый период с 21.07.2014 по 29.12.2015 должником оплачены услуги по данному соглашению в размере 4 870 967,74 руб.

Представителем Золотарева В.В. являлся Белов П.И.

Согласованный сторонами ежемесячный платеж по рассматриваемому соглашению принят сторонами, как наиболее приемлемое финансовое условие, для случая, когда точный объем работы невозможно установить. При этом, почасовая ставка бюро в рассматриваемый период составляла 12 000 руб. за один час работы.

Конкурсный управляющий полагал, что соглашение и платежи по нему совершены со злоупотреблением сторонами правом, а платеж на сумму 2 000 000 руб. от 29.12.2015 полагал недействительной сделкой на основании пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018, оспариваемые соглашения заключены 09.07.2014, 01.08.2014, перечисления денежных средств совершены в период с 21.07.2014 по 29.04.2016, в связи с чем суды пришли к выводу, что сделки, совершенные должником до 26.07.2015 не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении сделок, совершенных после указанной даты суды установили отсутствие совокупности обстоятельств недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, аффилированность между контрагентами, в том числе, фактическая, установлена не была, Адвокатскому бюро "Система защиты" не могло быть известно о наличии у должника неисполненных обязательств, поскольку оно не является заинтересованным к должнику лицом. Соответствующим образом в отсутствие заинтересованности сторон распределено бремя доказывания.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, ссылался также на наличии общегражданских оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, такие доводы были проверены судами и не нашли своего подтверждения, поскольку с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"), злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Между тем, таких обстоятельств при рассмотрении данного обособленного спора установлено не было.

Правовым основанием, для заключения оспариваемого соглашения стали положений статей 1, 6, пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", части 1 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 и 2 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации данное соглашение заключено в интересах третьих лиц - "сотрудников доверителя", то есть сотрудников АО "НИФК".

С 09.07.2014 требования о предоставлении услуг Адвокатским бюро заявил сотрудник - руководитель АО "НИФК" Золотарев В.В., который и получил право требовать от Адвокатского бюро "Система защиты" исполнения принятых на себя обязательств.

Правовая возможность оформления правоотношений подобным образом корреспондирует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС19-4636(17-19) от 17.03.2022 по делу N А56-116888/2017, согласно которому организация вправе заключить с адвокатом договор возмездного оказания услуг своему работнику. Такой договор может быть заключен как в качестве дополнительной меры социальной поддержки работника, привлекаемого к уголовной, административной, гражданско-правовой ответственности за действия, не связанные с трудовыми отношениями, так и в случае непосредственной заинтересованности работодателя в исходе сопровождаемого адвокатом дела, имеющего прямое либо косвенное отношение к имущественному положению, репутации самого работодателя. Избрание подобной модели построения договорных отношений, улучшает положение работника по сравнению с тем, что установлено трудовым законодательством, само по себе не свидетельствует о направленности договора на причинение вреда кредиторам доверителя.

Судами установлено, что общий срок действия указанного соглашения, заключенного в интересах третьих лиц, составил 23 месяца (6 месяцев в 2014 года, 12 месяцев в 2015 году и 5 месяцев в 2016 году).

Соглашение расторгнуто по инициативе АО "НИФК" и с согласия Золотарева В.В. 31.05.2015.

АО "НИФК" перечислило Адвокатскому бюро "Система защиты" и адвокату П.И. Белову:

- за 6 месяцев 2014 года - 2 500 000 руб.;

- за 12 месяцев 2015 года - 2 370 967,74 руб.;

- за 5 месяцев 2016 года - платежей не было.

Всего за 23 календарных месяца перечислено 4 870 967,74 рублей, то есть 211 781,21 рублей в месяц (4 870 967,74 рубля: 23 месяца = 211 781,21 рублей) или примерно 1 323,63 рублей за каждый час работы (211 781,21 рублей: 160 рабочих часов в месяц = 1 323,63 рублей).

Указывая на завышение стоимости оплаты оказываемых услуг конкурсный управляющий ссылался на завышение Адвокатским бюро "Система защиты" и адвокатом Беловым П.И. стоимости услуг, так как в тексте соглашения было указано, что стоимость услуг составляет 500 000 рублей, ежемесячно. Однако, при планируемой цене услуг, указанной в соглашении в размере 500 000 рублей в месяц, стоимость 1 часа работы составляет 3 125 рублей (500 000 рублей: 160 часов), в то время как при фактической цене услуг, которая составила 211 781,21 рублей в месяц, стоимость 1 часа работы составила 1 323,63 рублей (211 781,21 рублей: 160 часов).

Таким образом, судами сделан вывод, что за 23 месяца исполнения сторонами соглашение об оказании юридической помощи N 09/07 от 09.07.2014, заключенного в интересах третьих лиц, предполагаемая ежемесячная стоимость услуг Адвокатского бюро "Система защиты" фактически уменьшилась более, чем в 2 раза (2,36) от планируемой с 500 000 рублей до 211 781,21 рублей.

При этом, в силу пункта 6 части 4 статьи 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" N 63-ФЗ от 31.05.2002, ответчики не могли отказаться от принятой на себя защиты Золотарева В.В., в том числе по уголовному делу, а также в силу положений статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предполагает обязательное согласие на расторжение договора со стороны третьего лица, в чьих интересах заключен договор.

Суд апелляционной инстанции отметил, что соглашение об оказании юридической помощи N 09/07 от 09.07.2014 между Адвокатским образованием Адвокатское бюро "Система защиты" и АО "НИФК" по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица.

Ответчиком оказывались услуги по проведению юридических консультаций в письменной и устной форме, готовились правовые документы о событиях, относительно которых требовалась правовая помощь, в том числе по оспариванию действий УФССП по г. Москве, судебных споров по искам физических и юридических лиц, а также в рамках проверки сообщения о преступлении по заявлению Эммануилова Р.Я.

В подтверждения факта оказания услуг между сторонами подписаны акты за период июль 2014 г. - апрель 2015 г. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается злоупотреблением сторонами сделки правом при ее совершении.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника Нечаев П.Ю., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что реальное оказание услуг по оспариваемому соглашению не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, а также полагает, что сама по себе стоимость услуг является завышенной. Конкурсный управляющий также полагает, что именно АБ "Система защиты" должно было опровергнуть заявленные им доводы, и в достаточной степени такие доводы, по мнению кассатора, опровергнуты не были.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы. Отмечал, что в отношении обособленного споре, из которого при новом рассмотрении был выделен настоящий спор - об оспаривании сделок должника в пользу Некоммерческого партнерства "Группа правовых исследований" заявление было удовлетворено судом.

Представители АБ "Системы защиты", Белов П.И. по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротств, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Бремя доказывания реальности спорного обязательства и его соответствия обычной хозяйственной деятельности по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным конкурсным управляющим, подлежало бы возложению на ответчиков по данному обособленному спору при наличии признаков афффилированности ответчиков и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), однако, доказательств аффилированности, в том числе и фактической, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, в отсутствие заинтересованности сторон именно на нем лежит бремя доказывания обстоятельств, на который заявитель сослался в обоснование заявленных требований.

Доказательства заинтересованности по отношению к должнику со стороны ответчика, а также осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки в материалы обособленного спора конкурсным управляющим не представлено, не установлена цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника оспариваемой сделкой.

Судами также проанализированы условия оспариваемого соглашения и установлено, что стоимость услуг, оплаченных должником Адвокатскому бюро, ниже рыночной.

Кроме того, доказательств, подтверждающих несоразмерность стоимости услуг относительно средней рыночной стоимости подобных услуг в юридически значимый период времени, представлено не было.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304- ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Судами проверено наличие оснований для признания сделки недействительной в силу ее мнимости, однако, материалами дела такие доводы не подтверждены, факт действительного оказания услуг был подтвержден как представленными в материалы дела актами выполненных работ, так и общедоступными сведениями, опубликованными на сайте Московского городского суда из которых следует, что АБ "Системы защиты" осуществлялось представление интересов сотрудников АО "НИФК".

Кроме того, судами применены разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, при оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, с которым согласился Десятый арбитражный апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными недействительными.

Судом правильно применены нормы процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.

Суд округа учитывает наличие постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022 по настоящему делу, которым оставлено без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с участием НП "Группа правовых исследований" по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "НИФК" и отмечает, что обстоятельства указанному обособленного спора не тождественны обстоятельствам настоящего обособленного спора с участием АБ "Система защиты", поскольку в обособленном споре с участием НП "Группа правовых исследований" установлена аффилированность контрагентов, соответствующим образом распределено бремя доказывания, и установлен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами.

Иная оценка заявителями жалоб доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, а также без учета общедоступных сведений, опубликованных в картотеке дел судов общей юрисдикции.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А41-51657/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева