Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф05-29445/21 по делу N А40-156347/2019

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-156347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Никитина Н.В., доверенность от 26.07.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы: Никитина Н.В., доверенность от 02.12.2022;

от ответчика: Гильманов И.Р., доверенность от 30.11.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Юридическая Компания "Диюр Аналитикс" (заявителя, правопреемника закрытого акционерного общества "Геллертон") на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 в части отказа во взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ЗАО "Геллертон"

о признании надстройки самовольной постройкой

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа", Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Геллертон" (далее - ответчик) о признании пристройки (эт.2, пом. VI, ком. 1-11) площадью 75,7 кв.м по адресу: г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д. 18 стр.3 самовольной постройкой, об обязании ЗАО "Геллертон" привести здание по адресу: г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д.18 стр.3 в первоначальное состояние в соответствии с габаритными значениями поэтажного плана БТИ по состоянию на 19.02.1996 г. путем сноса пристройки площадью 75,7 кв.м (эт.2, пом. VI, ком. 1-11) предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "Геллертон" расходов, о признании зарегистрированного права собственности ЗАО "Геллертон" на здание с кадастровым номером 77:04:0001019:1233 по адресу: г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д. 18 стр.3 в части пристройки (эт.2, пом. VI, ком. 1-11) площадью 75,7 кв.м отсутствующим, об обязании ЗАО "Геллертон" освободить земельный участок от пристройки (эт.2, пом. VI, ком. 1-11) площадью 75,7 кв.м по адресу: г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д. 18 стр.3, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "Геллертон" расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Геллертон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 427 758 руб.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве с ЗАО "Геллертон" на ООО "ЮК "Диюр Аналитикс" в части судебных расходов.

Определением суда от 06.05.2022 заявление ООО "ЮК "Диюр Аналитикс" о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов в размере 427 758 руб. удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена ЗАО "Геллертон" на его правопреемника ООО "ЮК "Диюр Аналитикс" в части взыскания судебных расходов по делу N А40-156347/19-135-1290 в размере 427 758 руб. В удовлетворении заявления ООО "ЮК "Диюр Аналитикс" о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 427 758 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЮК "Диюр Аналитикс" обратилось с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно понесенные судебные расходы на общую сумму 427 758 руб.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа во взыскании судебных расходов, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя, в том числе платежных поручений, чеков, квитанций, счетов, расписок о получении денежных средств. При этом представленные в материалы дела договор оказания юридических услуг, соглашение о замене сторон, а также протоколы судебных заседаний, не подтверждают факт оплаты оказанных представителем юридических услуг. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов за проведенную досудебную экспертизу, проведение нотариального осмотра, суд не нашел правовых оснований для возмещения расходов за проведение досудебной экспертизы с ответчика, поскольку заявителем не доказан факт необходимости ее проведения для реализации права на обращение в суд, ссылок на досудебное заключение и нотариальный осмотр судебные акты по данному делу не содержат.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу NА40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и общество не подтвердило наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1).

Судами вопрос о переходе права на возмещение судебных расходов в части уступленного права как способ оплаты по договору не исследовался и не оценивался.

Ввиду того, что на момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, отказ в обжалуемой части в удовлетворении требований, является ошибочным.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанции не могут считаться обоснованными, определение и постановление в части отказа во взыскании судебных расходов подлежат отмене, а дело в указанной части - передаче в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемым вопросам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов и о замене стороны, дать оценку представленным в обоснование заявлений доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 в части отказа во взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А40-156347/2019 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова