Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф05-14318/22 по делу N А40-134808/2021

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-134808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Чернышова С.Е. - Иванова И.В., доверенность от 20.04.2022,

от ООО "Квадрат" - Елясов А.Ю., доверенность от 15.02.2022,

от Агимирзаева А.А. - Крылов А.Ю., доверенность от 23.03.2022 (после перерыва),

рассмотрев 15.12.2022 - 22.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Чернышова Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по заявлению ИП Чернышова Сергея Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Савенковой Натальи Львовны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в отношении Савенковой Натальи Львовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Волошина Екатерина Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Чернышова Сергея Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 11 493 493 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Чернышов С.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 15.12.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.12.2022.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен отзыв кредитора Агимирзаева А.А. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Чернышова С.Е. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представители кредиторов Агимирзаева А.А. и ООО "Квадрат" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано судами, решением Пролетарского районного суда города Твери от 17.01.2022 по делу N 2-150/2022 с Савенковой Натальи Львовны в пользу ИП Чернышова Сергея Евгеньевича взыскана задолженность по договору в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 17.01.2022 в размере 1 437 602 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

При этом, суды указали, что наличие такого решения суда не препятствует судам в деле о банкротстве проверить обоснованность заявленных требований, посчитав, что сделка, на которой основаны требования, является ничтожной, судами отказано в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

При этом, судебные акты общей юрисдикции могли быть оспорены финансовым управляющим и кредиторами в порядке, установленным в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Таким образом, при представлении кредитором вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, у судов не имелось бы оснований для отказа в удовлетворении требований, суды должны были проверить соблюдение срока предъявления требования (с учетом специальных положений Закона при предъявлении требований в процедуре реструктуризации) и расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей взысканную судом общей юрисдикции сумму процентов.

В настоящем случае же случае судами установлено, что требования основаны на решении суда общей юрисдикции, вместе с тем, в материалах дела имеется копия судебного акта, на котором отсутствует отметка о вступлении в силу решения суда.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу, не проверялся расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд округа лишен возможности принять свой судебный акт по спору.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, при установлении обстоятельств вступления судебного акта суда общей юрисдикции в законную силу проверить соблюдение срока предъявления требования (с учетом специальных положений Закона при предъявлении требований в процедуре реструктуризации) и расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей взысканную судом общей юрисдикции сумму процентов, применяя положения абз.2 п.10 ст.16 Закона о банкротстве, ст.ст.16, 69 АПК РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А40-134808/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина