Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф05-28925/22 по делу N А40-131709/2021

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-131709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ГУП "Республика Крым "Вода Крыма" - Антюфеев И.О., доверенность от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП РК "Вода Крыма"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022

по заявлению ГУП РК "Вода Крыма" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 105 753 835,86 руб.

в рамках дела о признании ООО "Инфралинк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в отношении ООО "Инфралинк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, отказано в удовлетворении требования ГУП РК "Вода Крыма" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 105 753 835,86 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Мысака Н.Я.

От ГУП РК "Вода Крыма" в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв временного управляющего должника Макарова В.В. на кассационную жалобу.

Представитель ГУП "Республика Крым "Вода Крыма" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Судами установлено, что ГУП РК "Вода Крыма", заявляя о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инфралинк" задолженности в размере 105 753 835,86 руб., ссылаелся, что указанная задолженность образовалась вследствие нарушения ООО "Инфралинк" своих обязательств по Контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия" от 25.09.2017, в соответствии с которым ООО "Инфралинк" (Подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия" от 25.09.2017 в соответствии с техническим заданием, а ГУП РК "Вода Крыма" (Заказчик) обязалось принять и оплатить указанные работы.

Временный управляющий заявил о пропуске ГУП РК "Вода Крыма" срока исковой давности.

Судами первой и апелляционной инстанций было также установлено, что пунктом 16.2 контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия" от 25.09.2017 (далее - Контракт", срок его действия установлен до 31.12.2017, а в соответствии с пунктом 4.1 Контракта срок выполнения работ ООО "Инфралинк" - до 25.12.2017.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что не позднее 31.12.2017 ГУП РК "Вода Крыма" должно было узнать о нарушении своих прав и предпринять действия, направленные на защиту нарушенных прав и имущественных интересов.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-51865/20-92-372 по иску ГУП РК "Вода Крыма" к ООО "Инфралинк", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-51865/20-92-372, после подписания Контракта со стороны Заказчика сроки окончания работ не были пропорционально увеличены, и на то, что данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что указанным решением подтверждается тот факт, что сроки окончания работ не продлевались по соглашению сторон, в связи с чем к настоящему времени истек трехлетний со срок исковой давности.

Судами первой и апелляционной инстанций констатировано, что требование подано в суд путем направления почтой России 26.04.2022 (согласно штампу на почтовом отправлении), то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, ссылаясь на то, что заявитель узнал о нарушении своих прав уже 25.12.2017, поскольку направил Должнику претензии уже 26.12.2017, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что требования по уплате штрафа в размере 928 734,68 руб. и об уплате пени в связи с неисполнением Контракта уже предъявлялись заявителем в претензии от 26.12.2017, что подтверждает знание заявителя о его нарушенных правах на 26.12.2017.

Отклоняя доводы заявителя о соблюдении срока исковой давности в связи с подачей в суд искового заявления от 24.10.2021, принятого к производству определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2021 года по делу N А83-21293/2021, суды первой и апелляционной инстанций указали на то данное обстоятельство не является основанием для признания срока исковой давности не пропущенным, поскольку он истек до подачи иска - в январе 2021 года.

Судами нижестоящих инстанций констатировано, что срок исковой давности по требованию о возврате аванса начал течь с даты окончания срока действия Контракта и истек 31.12.2020.

Указывая на то, что срок давности на предъявление требования по уплате процентов в размере 1 544 060 руб. также пропущен, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что срок действия Контракта не продлялся и истек 31.12.2017, что установлено вступившим в силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2021 по делу N А83-21166/2019 (иск ООО "Инфралинк" к Заявителю о признании незаконным одностороннего отказа от контакта, представлен в материалы дела): "Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание факт нарушения истцом сроков исполнения контракта. Так, срок исполнения контракта, установлен сторонами до 25.12.2017. Своей волей стороны установили срок действия контракта, который поставили вне зависимости от фактического исполнения обязательств до 31.12.2017 (пункт 16.2 Контракта). Соответственно, на момент принятия повторного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (24.05.2019) срок его действия истек.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с названными выводами судов, так как судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Названная правовая позиция изложена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.02.2017 N 308-ЭС16-14071, по смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Кассатор, указывает, что условиями контракта не предусмотрено, что с окончанием срока его действия обязательства сторон прекращаются, предусмотренные контрактом строительно-монтажные работы не были выполнены должником.

При этом кассатор обоснованно ссылается, что указание в договоре на срок его действия до определенной календарной даты либо по истечении гарантийного срока с учетом его продления не влечет прекращение действия контракта.

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание, что поведение сторон после окончания срока действия контракта свидетельствует о том, что стороны признавали его действие до полного исполнения обязательств по нему, что подтверждается обстоятельствами, установленными рамках дела N А83-21166/2019. Сам факт обращен должника в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании одностороннего отказа ГУП РК "Вода Крыма" от исполнения контракта недействительным указывает на то, что должник считал правоотношения, связанны с исполнением контракта действующими и после окончания календарного срока его действия.

Кассатор ссылается, что датой одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заявителя является 11.06.2019.

Таким образом, суд округа соглашается с доводами кассатора о том, что выводы судов нижестоящих инстанций о начале течение срока исковой давности с указанной в контракте календарной даты окончания срока его действия при продолжающемся действии обязательств по нему основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался, что на основании пункта 3.3 контракта ГУП РК "Вода Крыма" выплатило ООО "Инфралинк" аванс в размере 27 862 040,37 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2017 N 408067.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2017 по делу N 305-ЭС17-22712 обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, ввиду чего течение срока исковой давности по возврату неотработанного аванса необходимо исчислять с даты расторжения контракта.

Суд округа соглашается, что приведенная судом апелляционной инстанции судебная практика нерелевантна фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, в том числе, в части вида заключенного между сторонами договора.

Также суды нижестоящих инстанций не привели мотивов, по которым отказали во включении в реестр требований кредиторов должника требований об уплате неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ, которая подлежит начислению в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты первоначального обращения заявителя в суд с требованием о ее взыскании (к которой подлежит прибавлению тридцать дней на направление досудебной претензии, если иной срок ее направления не установлен условиями контракта) до даты расторжения договора. После даты расторжения договора возможно начисление лишь процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса.

Кроме того, судебная коллегия суда округа соглашается с доводами кассатора о том, что в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым заявителю отказано во включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа в связи с монтажом оборудования, не предусмотренного условиями контракта.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды неправильно применили нормы материального права о сроке исковой давности, не исследовали фактические обстоятельства по спору и доводы сторон, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Таким образом, при повторном рассмотрении материалов обособленного спора суду следует вернуться к исследованию вопроса о наличии (отсутствии) факта пропуска срока исковой давности в отношении заявленных требований, тем самым установив дату первоначального обращения заявителя в суд с заявлением о взыскании задолженности, при этом также учитывая, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Также суда необходимо учесть, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом определение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в том числе, установить фактическое наличие (отсутствие) задолженности, исходя из представленных доказательств, верно применить нормы права и вышеназванные позиции высшей судебной инстанции относительно исчисления срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А40-131709/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева