Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2023 г. N Ф05-14318/22 по делу N А40-134808/2021

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-134808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Персонал" - Соколов А.В., Закабуня Ф.Р., доверенность от 27.12.2022,

рассмотрев 09.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Персонал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по заявлению ООО "Персонал" о включении в реестр требований кредиторов в размере 187 910 317 руб. 56 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Савенковой Натальи Львовны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в отношении Савенковой Натальи Львовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Волошина Екатерина Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Персонал" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 187 910 317 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Персонал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Персонал" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на неисполнение должником обязательств по договору поручительства от 21.01.2021, заключенного между заявителем, ООО "Тверская усадьба" и должником в обеспечение обязательств ООО "Тверская усадьба" по договору поставки N 01-2021/01/20 от 20.01.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что договор поручительства от 21.01.2021, заключенный между ООО "Персонал", ООО "Тверская усадьба" и Савенковой Н.Л., является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, суды, признавая указанный договор ничтожной сделкой, не разрешили вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Тверская усадьба" (далее- также общество) в соответствующем процессуальном статусе, то есть обжалуемые судебные акты, по существу, приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что выводы судов о заключении договора поручительства в отсутствие экономической целесообразности сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и без надлежащей оценки доводов заявителя.

Так, в ходе рассмотрения требования и апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что на момент заключения договора поставки от 20.01.2021 должник являлась генеральным директором и единственным участником общества (покупателя по договору поставки), заключение в таком случае договора поручительства за исполнение обязательств подконтрольного должнику общества перед независимым поставщиком является сложившейся практикой хозяйственной деятельности.

Однако надлежащей оценки указанным доводам судами не дано.

При этом, суд округа отмечает, что обстоятельств аффилированности (заинтересованности) заявителя с должником и обществом, судами установлено не было.

Не учтено судами и то, что согласно сложившейся судебной практике получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с основным должником, с точки зрения нормального гражданского оборота является обычной практикой и само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора.

Суд округа также отмечает, что в настоящем случае судами не исследовались обстоятельства исполнения заявителем обязательств по договору поставки и наличия задолженности по договору поставки.

При этом, следует учесть пояснения заявителя о том, что задолженность по указанному договору поставки взыскана с покупателя решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2022 по делу N А82-6965/2022.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 и части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А40-134808/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова