Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2023 г. N Ф05-5586/19 по делу N А40-56406/2018

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-56406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агрофирма Пирогово" - Сивкова С.М. по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрофирма Пирогово"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года

о прекращении производства по заявлению Компании "НьюЛинк Продактс ЛТД"

о включении в реестр требований кредиторов Данилова Д.Л. задолженности в размере 3 404 220 604 руб. 90 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Данилова Дениса Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2018 года в отношении Данилова Дениса Леонидовича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Андреев Владимир Викторович (далее - финансовый управляющий), о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 155 от 23 июня 2018 года.

В Арбитражный суд города Москвы 21 января 2019 года в электронном виде поступило заявление Компании "НьюЛинк Продактс ЛТД" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 404 220 604 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года прекращено производство по заявлению Компании "НьюЛинк Продактс ЛТД" о включении в реестр требований кредиторов Данилова Д.Л. задолженности в размере 3 404 220 604 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Агрофирма Пирогово" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Агрофирма Пирогово" указывало, что 13.05.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве Компании "НьюЛинк Продактс ЛТД" на ООО "Агрофирма Пирогово"; в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 01.09.2022 по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Агрофирма Пирогово" стало известно о том, что Компания "НьюЛинк Продактс ЛТД" не является кредитором в деле о банкротстве (несостоятельности) Данилова Д.Л., поскольку отказалась от требований к Данилову Д.Л. По мнению заявителя Компания "НьюЛинк Продактс ЛТД" и финансовый управляющий не известили ООО "Агрофирма Пирогово" об отказе от требований Компании "НьюЛинк Продактс ЛТД" и прекращении производства по заявлению Компании "НьюЛинк Продактс ЛТД" о включении в реестр требований кредиторов Данилова Д.Л.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Агрофирма Пирогово" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма Пирогово" доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

В настоящем случае, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение суда первой инстанции не содержит выводов о правах ООО "Агрофирма Пирогово" и не возлагает на нее дополнительных обязанностей.

При этом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Более того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Агрофирма Пирогово" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу N А40-56406/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова