Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2023 г. N Ф05-31520/22 по делу N А40-87256/2021

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-87256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от АО "ТОП Энерго" - представитель Бакина Е.А. (доверенность от 29.11.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "ТОП Энерго"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, по заявлению ООО "Свет Н" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТДЦ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 в отношении ООО "ТДЦ" (далее - должник; ОГРН 1167746150758, ИНН 7702397720) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тутынин Сергей Валерьевич (ИНН 344401744914), о чем в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021 N 139(7101) опубликовано сообщение.

В арбитражный суд города Москвы 08.09.2021 поступило заявление ООО "Свет Н" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 080 835 руб. 39 коп., из которых 6 629 102 руб. - основной долг, 451 773 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, требования ООО "Свет Н" признаны обоснованными, задолженность в размере 6 629 102 руб. - основной долг, 444 690 руб. 24 коп. - проценты., включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор АО "ТОП Энерго" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы временного управляющего должника Коменского А.С., кредитора ООО "Свет Н", в приобщении к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче (поступили в Арбитражный суд 10.01.2023, доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле, не содержат).

Временным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие (содержится в отзыве).

Представитель АО "ТОП Энерго" в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Заслушав заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Свет Н" и ООО "ТДЦ" был заключен договор уступки прав требования от 01.07.2018 N 7089, согласно которого ООО "Свет Н" обязуется уступить ООО "ТДЦ" за плату права требования к АО ХК "Объединенные энергетические технологии", возникшие из Договора аренды N 29-2016Н от 01.10.2016 и договора аренды от 01.08.2017 N 5250.

ООО "Свет Н" выполнило свои обязательства по договору, однако, должник оплату в размере 6 629 102 руб. не произвел, что явилось основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ)

Согласно пунктам 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судами установлено и следует из материалов дела, между единственным участником должника - АО ХК "Объединенные энергетические технологии" ООО "Архитектура - Мрамор - Гранит" и Годлиным Д.В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТДЦ". Абзац 7 пункта 6 договора содержит соглашение сторон о том, что дебиторская и кредиторская задолженность должника, гарантийные обязательства, права требования и иные имущественные и финансовые права и обязательства, не отраженные в актах приема-передачи кредиторской и дебиторской задолженности возлагаются на АО ХК "Объединенные энергетические технологии".

По сведениям должника, акт приема-передачи кредиторской и дебиторской задолженности не подписывался, документы не передавались.

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020). Соответственно, выводы о корпоративных правоотношениях должника и кредитора по компенсационному финансированию требуют учета всех обстоятельств возникновения правоотношений указанных лиц и обязательств должника перед таким кредитором, включая, в том числе, и последующее поведение сторон на этапе возникновения сформировавшейся задолженности.

В пункте 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 приведены правовые подходы, при которых требование контролирующего должника лица подлежит признанию компенсационным финансированием и удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, при наличии, в частности, признаков того, что спорные правоотношения в действительности оформлены в целях осуществления попытки возврата подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности (посредством предоставления соответствующего финансирования), при непринятии также мер к истребованию предоставленного финансирования и пр. При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Договор об уступке прав (требований) N 7089 заключён между ООО "Свет Н" и ООО "ТДЦ" 01.07.2018. Единственным участником должника в данный период (с 11.02.2016 по 10.10.2019) являлось АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 5067746665256). Обязанности генерального директора исполнял Николаев Дмитрий Петрович (с 22.11.2017 по 03.04.2020).

Генеральным директором ООО "Свет Н" в период с 12.04.2013 по настоящее время является Николаев Петр Дмитриевич. При этом, Николаев Петр Дмитриевич, Николаев Ян Петрович и Дмитрий Петрович являются учредителями ООО "Свет Н" (по 33,3% доли уставного капитала у каждого). Также Николаев Петр Дмитриевич являлся президентом АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЭНТ" до 15.02.2021.

Таким образом, должник ООО "ТДЦ", АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЭНТ" и Николаев Дмитрий Петрович на основании соответственно пунктов 1 и 2, а также п. 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" в момент совершения сделки входили в одну группу лиц.

Группы лиц также составляют ООО "Свет Н" и Николаев Петр Дмитриевич как лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, а также Николаев Петр Дмитриевич и АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЭНТ", как лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, и, соответственно, ООО "Свет Н" и Николаев Петр Дмитриевич, ООО "Свет Н" и АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЭНТ".

Таким образом, Николаев Петр Дмитриевич, составляя группу лиц с АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЭНТ" и ООО "Свет Н", на основании пункта 8 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" также через АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЭНТ" составляет группу лиц с ООО "ТДЦ" и Николаевым Дмитрием Петровичем. Понятие аффилированного лица дано в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аким образом, судами установлен факт аффилированности лиц сделки, между тем, отмечено, что в материалы дела не было представлено доказательств компенсационного финансирования со стороны кредитора в спорный период арендных отношений, наличие финансового кризиса в спорный период не установлено, в связи, с чем заявленные требования суды признали, не подлежащими понижению в очередности удовлетворения.

Для понижения очередности необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: наличие у кредитора статуса контролирующего лица должника; требование кредитора носит компенсационный характер.

Вместе с тем, как отмечает и кредитор АО "ТОП Энерго", заявленное требование не носит корпоративный характер (компенсационное финансирование), должник на дату совершения сделки признаками банкротства не обладал, в состоянии имущественного кризиса не находился, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд округа отмечает, что в иных обособленных спорах, при включении в реестр требований лиц, аффилированных с должником, судами установлены признаки компенсационного финансирования и очередность удовлетворения требований понижена (следует из Картотеки арбитражных дел).

Кредитором АО "ТОП Энерго" также заявлены возражения по существу требований.

Оценив в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды отклонили заявленные возражения кредитора по следующим основаниям.

Так, ООО "Свет Н" в материалы дела представлены копия договора об уступке прав (требований) от 01.07.2018 N 7089, акта приема-передачи документов к указанному договору, договоров аренды нежилого помещения от 01.10.2016 N 29-2016Н и аренды нежилого помещения от 01.08.2017 N 5250 с актами приема-передачи нежилого помещения к ним.

В подтверждение факта существования уступаемых требований и реальности отношений по договорам аренды кредитором также представлены копии платежных поручений, свидетельствующих о частичном исполнении арендатором договоров аренды, доказательства оплаты коммунальных платежей в период действия договоров аренды, выписки из ЕГРН, подтверждающие нахождение передаваемого в аренду имущества в собственности кредитора.

Частью 2 ст. 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды, подлежащий государственной регистрации, в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ считается заключенным с момента такой регистрации.

По общему правилу и для третьих лиц договор считается заключенным также с момента регистрации.

До этого он не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении (п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Однако факт регистрации договора не влияет на возникновение обязательственной связи непосредственно между сторонами договора.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено: "Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами".

То есть, если стороны заключили в установленной форме подлежащий госрегистрации договор аренды здания или сооружения, но не зарегистрировали его, они связали себя обязательствами по нему с момента, указанного в п. 1 ст. 433 ГК РФ.

В противоречии указанной позиции, кассатором предъявлен довод о том, что договор не может быть признан заключенным в связи с необходимостью его государственной регистрации и регистрации договоров аренды, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что имущество ООО "Свет Н" было передано в аренду, в подтверждении чего в материалы дела представлены опии актов приема передачи от 01.10.2016 и от 01.09.2017.

Относительно позиции АО "ТОП Энерго" о том, что обстоятельства заключения договора цессии свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения создать истинные правовые последствия их заключения и о наличии у такое сделки признаков мнимости по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ стоит отметить следующее.

Согласно, пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Однако, такой довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку на момент заключения договора уступки должник ООО "ТДЦ" не обладал признаками банкротства, соответственно ООО "Свет Н" не могло иметь своей целью создание возможности для последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в случае банкротства.

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору уступки ООО "Свет Н" утратило признаки заинтересованности по отношению к должнику (26.02.2020 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТДЦ", 05.03.2020 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ) и включение его требования в реестр не может нарушить права независимых кредиторов посредством уменьшения количества их голосов.

В соответствии с абзацем четвертый п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Об отсутствии в действиях ООО "Свет Н" злоупотребления правом для целей уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов в интересах должника, свидетельствует и позиция самого должника, который относительно включения требований в реестр возражает.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВА РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

Поскольку резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 27.07.2021, обоснованным является размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный за период 02.03.2020- 26.07.2020 и равный 444 690 руб. 24 коп.

Обстоятельства и доказательства, подтверждающие недобросовестность действий кредитора, преследовавшего цели причинения вреда иным кредиторам должника также отсутствуют. На момент заключения договора об уступке прав (требований) и по настоящее время договоры аренды не являлись и не являются предметом оспаривания.

Таким образом, сделки совершены в порядке обычной хозяйственной деятельности ООО "СВЕТ Н", с целью получения прибыли. Само по себе заключение сделок между связанными сторонами не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует практическим и коммерческим целям, отвечающим интересам компании (или группы компаний).

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод об отсутствии в поведении сторон признаков недобросовестности (злоупотребление правом).

В п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), отмечено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Признавая требования кредитора обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, суды обоснованно исходили из того, что требования ООО "Свет Н" в заявленном размере подтверждены материалами дела, с чем коллегия суда округа соглашается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ТОП Энерго" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А40-87256/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова