Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2023 г. N Ф05-25053/19 по делу N А40-267855/2018

Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-267855/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Гурового Ю.Н.: Филатов А.Н. по дов. от 04.08.2020,

от Акимова А.А.: Кошкина Е.С. по дов. от 09.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Гурового Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по заявлению Гурового Ю.Н. о включении его требования в размере 347 115 697,04 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "РиэлтСервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 ООО "РиэлтСервис" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мировов А.В.

01.10.2021, после закрытия реестра требований кредиторов должника, Гуровой Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 347115697 руб. 04 коп. основного долга и 4127348 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "РиэлтСервис".

Протокольным определением от 13.01.2022 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре Акимова Александра Алексеевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, отказано Гуровому Ю.Н. в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "РиэлтСервис".

Гуровой Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гурового Ю.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Акимова А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2005 между ГОУ ВПО "Московский государственный горный университет" (заказчик) и ООО "РиэлтСервис" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт на строительство нового учебно-административного здания.

Гуровой Ю.Н. в июне 2020 года приобрел у ООО "Денэм Холл" права требования к должнику, вытекающие из договора соинвестирования, представив в материалы дела договор соинвестирования N 29/11-07 от 30.11.2007, заключенный между ООО "РиэлтСервис" в лице генерального директора Акимова Александра Алексеевича (инвестор) и ООО "Денэм Холл" в лице директора Микулина Михаила Павловича (соинвестор).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, правомерно применив повышеный стандарт доказывания в деле о банкротстве, проверил факт оплаты соинвестором предусмотренного договором инвестиционного взноса, оценив реальность имевшихся у должника вексельных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, устанавливающих повышенные стандарты доказывания в рамках дела о банкротстве, правовой позиции изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", суд пришел к выводу, что заявителем не доказан факт реальности исполнения со стороны соинвестора обязательств по оплате инвестиционного взноса.

Как верно указано судом, с учетом перечисления должником в пользу ООО "Денэм Холл" еще до подписания договора соинвестирования денежных средств в сумме 155884302 руб. 96 коп., из которых только 38104110 руб. перечислены с указанием на досрочное погашение векселя, разница в перечислениях в пользу должника составляла 354615697 руб. 04 коп., в то время как в пункте 4.2 договора отражено внесение инвестиционного взноса в сумме 510500000 руб. уже на дату подписания договора.

При этом судом установлено, что банковские операции не имеют в назначении платежа указания на внесение инвестиционного взноса должнику, а совершены как оплата за вексель по различным договорам.

Договоры, указанные в платежах, не представлены.

В указанной связи, оснований полагать подтвержденными вексельные обязательства ООО "РиэлтСервис" именно по векселям, переданным по акту приема-передачи от 28.12.2007, не имеется.

При этом судом принято во внимание, что ООО "Денэм Холл" ходом строительства не интересовалось, несмотря на расторжение решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-211276/14-27-1759 (вступило в законную силу, не обжаловалось) основного инвестиционного контракта от 17.11.2005 в связи с его существенным нарушением, ООО "Денэм Холл" с требованием о возврате суммы инвестиционного взноса к должнику не обращалось.

Исковое заявление ООО "Денэм Холл" о взыскании с ООО "РиэлтСервис" денежных средств в сумме 530000000 руб. поступило в суд 07.03.2019, то есть уже после возбуждения определением от 03.12.2018 в отношении должника дела о банкротстве.

Требования к должнику Гуровым Ю.Н. приобретены у ООО "Денэм Холл" по договору цессии от 11.06.2020, несмотря на имеющийся в договоре соинвестирования пункт 10.1, который предусматривает, что соинвестор не вправе уступать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия инвестора, то есть ООО "РиэлтСервис".

В свою очередь, доказательства наличия такого согласия со стороны должника не представлены, в перечне акта приема-передачи документов от 30.06.2020 к договору цессии такой документ не поименован.

Кроме того, Акимовым А.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Исходя из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Судом установлено, что срок исполнения должником обязательств по договору соинвестирования истекал в декабре 2008 года, то есть о нарушении своего права ООО "Денэм Холл" должно было узнать в январе 2009 года и не позднее января 2012 года обратиться за его защитой.

При этом судом также учтено, что Гуровой Ю.Н. при подаче требования указывал, что дополнительным соглашением N 1 от 05.08.2012 к договору соинвестирования стороны продлили срок строительства объекта и ввод его в эксплуатацию до IV квартала 2016 года, а также предусмотрели условие о возврате инвестиционного взноса в случае нарушение установленного срока более чем на три месяца.

Вместе с тем, протокольным определением от 20.05.2022 в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, с согласия кредитора Гурового Ю.Н., дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2012 к договору соинвестирования N 29/11-07 от 30.11.2007 исключено из числа доказательств.

Направление ООО "Денэм Холл" 01.02.2019, то есть за пределами срока исковой давности и уже после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, в адрес ООО "РиэлтСервис" претензии об одностороннем расторжении договора соинвестирования расценено судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны ООО "Денэм Холл" с целью искусственного продления сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Денэм Холл" и его правопреемника в материальных правоотношениях Гурового Ю.Н. признаков злоупотребления правом в целях создания искусственной задолженности, обхода положений гражданского законодательства о течении сроков исковой давности и получения удовлетворения необоснованного требования из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ООО "РиэлтСервис".

Суды обеих инстанций согласились, что являются правомерным вывод об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Довод кассационной жалобы о необоснованном привлечении судом к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акимова А.А. как бывшего генерального директора должника, отклоняется судом кассационной инстанции в силу его противоречия сложившейся судебной практике и правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены (изменения) судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А40-267855/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина