Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2023 г. N Ф05-17612/22 по делу N А40-77724/2021

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-77724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Проммашэкспо-1" - Парадник М.А. - дов. от 21.11.2022

от Мухина В.А. - Келехсаева Н.И. - дов. от 29.07.2022

в судебном заседании 11.01.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Проммашэкспо-1"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 26.10.2022

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Проммашэкспо-1" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 акционерное общество Коммерческий Банк "Банк Развития Технологий" (далее - АО АКЬ "БРТ", банк, должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 конкурсное производство в отношении Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 выделено из дела N А40-135606/16-24-196 о банкротстве Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" в отдельное исковое производство с присвоением отдельного номера дела требование о взыскании убытков с Чепы А.В., Мухина В.А., Сысоева А.В., Назина Е.И., Серовой М.В., Базолина К.В., Ищенко П.А., Канцерского О.В., Шацкого С.Н., Моргачевой В.А., Мужиковской О.А., Найдина Д.В., Фирсова С.Н. с одновременной заменой КБ "БРТ" (АО) на ООО "Проммашэкспо-1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 принято к производству заявление ООО "Проммашэкспо-1" о взыскании убытков с Чепы А.В., Мухина В.А., Сысоева А.В., Назина Е.И., Серовой М.В., Базолина К.В.., Ищенко П.А., Канцерского О.В., Шацкого С.Н., Моргачевой В.А., Мужиковской О.А., Найдина Д.В., Фирсова С.Н. по обязательствам КБ "БРТ" (АО), возбуждено производство по делу N А40-77724/2021.

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2022 поступило заявление ООО "Проммашэкспо-1" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-77724/21-24-185 в виде наложения ареста на денежные средства Мухина Владимира Анатольевича, находящиеся и поступающие на его банковские счета в пределах суммы предъявленных к нему требований в размере 714 414 215,53 рублей, 6 350 078,26 долларов США и 2 000 000 евро в размере денежного эквивалента валюты в рублях по курсу ЦБ РФ на дату удовлетворения ходатайства; в виде запрета совершения любых сделок, направленных на отчуждение, передачу в залог имущества и имущественных прав в отношении движимого и недвижимого имущества, долей участия в хозяйственных обществах; в виде установления запрета Мухину В.А. отчуждать, обременять любым способом принадлежащую ему дебиторскую задолженность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, отказано в удовлетворении заявления ООО "Проммашэкспо-1".

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды указали, что ООО "Проммашэкспо-1" не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновало, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ООО "Проммашэкспо-1", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Проммашэкспо-1" указывает, что судами необоснованно не принято во внимание, что с момента возбуждения производства по спору о взыскании убытков Мухиным В.А. предпринят ряд мер направленных на вывод принадлежащих ему активов, что затруднит или сделает вовсе невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В частности, кассатор отмечает, что 31.05.2019 возбуждено производство по обособленному спору о взыскании убытков, выделенное 19.04.2021 в отдельное производство, при этом, 12.10.2019 Мухин В.А. реализовал в пользу Якубова И.С. земельный участок в Московской области, 24.08.2020 по договору цессии уступил Якубову И.С. принадлежащее ему право требования денежных средств в размере 2 615 756,38 долларов США, и 27.09.2021 продал принадлежащую ему квартиру площадью 208,7 кв.м. Захарову А.Н.

На кассационную жалобу представлен отзыв Мухина В.А., в котором он возражает по ее доводам, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Проммашэкспо-1" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Мухина В.А. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу, в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в фактическом получении денежных средств истцом.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, как разъяснено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пункт 10 Постановления N 55 разъясняет, что при оценке доводов заявителя следует учитывать разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, предотвращение нарушения публичных интересов.

При этом, стоит учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления N 55).

Судебная коллегия соглашается с доводами ООО "Проммашэкспо-1" о целесообразности принятия обеспечительных мер в отношении имущества Мухина В.А., включая денежные средства, в пределах заявленной суммы исковых требований, поскольку целью принятия обеспечительных мер является именно обеспечение возможности исполнения судебного акта.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

В материалы дела ООО "Проммашэкспо-1" были представлены сведения об отчуждении Мухиным В.А. в период после возбуждения производства по заявлению о взыскании с него убытков, принадлежащего ему имущества, то есть предприняты действия, направленные на вывод активов, за счет которых возможно исполнение судебного в случае удовлетворения заявленных требований.

Однако, указанные доводы и представленные в материалы дела в их подтверждение доказательства не были приняты судами во внимание, в то время как наличие указанных обстоятельств, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Мухина В.А., включая денежные средства, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 26.10.2022 по делу N А40-77724/2021 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Мухина Владимира Анатольевича в размере 714 414 215,53 руб., 6 350 078,26 долларов США и 2 000 000 евро.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина