Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2023 г. N Ф05-7074/20 по делу N А40-105824/2018

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-105824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 11.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Кострыкина Юрия Николаевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по заявлению Кострыкина Ю.Н. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании Кострыкиной Светланы Николаевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 Кострыкина Светлана Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден Тюрин Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.05.2015, заключенного между Кострыкиной Светланой Николаевной и Кострыкиной Валентиной Николаевной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника Кострыкиной Светланы Николаевны отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 отменено. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Веселая, д. 33, к. 6, с кадастровым номером 77:05:0005008:8438, между Кострыкиной С.Н. и Кострыкиной В.Н., договор дарения от 29.06.2016 в отношении квартиры между Кострыкиной В.Н. и Кострыкиным Ю.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Веселая, д. 33, к. 6, кв. 68 с кадастровым номером 77:05:0005008:8438.

23.08.2022 Кострыкин Юрий Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Кострыкин Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв должника на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебного акта о признании сделки недействительной, ответчик ссылался на исключение Кострыкина Ю.Н. из числа кредиторов должника, на неподтвержденность факта проживания должника и ответчика в одном жилом помещении, а также на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N 2-1886/2018 об отказе в удовлетворении требований должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 311 АПК РФ и исходил из того, что по смыслу положений этой нормы приведенные ответчиком в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Признавая сделки недействительными, суд апелляционной инстанции установил, что договор купли-продажи и последующий договор дарения были заключены в целях причинения вреда должнику и кредиторам со стороны Кострыкина Ю.Н., а также заключены при неравноценном встречном исполнении, в результате заключения оспариваемых сделок должник лишился права собственности на квартиру в отсутствие доказательств встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, установил, что ответчик ссылается на факты, которые касаются исследованных судом обстоятельств недействительности сделок, что свидетельствует о предоставлении заявителем новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в то же время по смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А40-105824/2018 оставить без удовлетворения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина