Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2023 г. N Ф05-7074/20 по делу N А40-105824/2018

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-105824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 11.01.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Кострыкина Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

об отказе в удовлетворении заявления Кострыкина Юрия Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кострыкиной Светланы

Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 Кострыкина Светлана Николаевна (далее - Кострыкина С.Н., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Плотникова Виктория Михайловна, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ N 178 от 29.09.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кострыкина Юрия Николаевича (далее - Кострыкин Ю.Н., кредитор) о включении задолженности в размере 2 183 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении заявления Кострыкина Ю.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Требование заявителя основано на предоставлении должнику денежных средств на основании расписки от 27.06.2014 в размере 850 000 руб. под 18% годовых, расписки от 23.08.2014 в размере 11 000 евро (по курсу - 526 000 руб.) под 18% годовых.

Неисполнение должником обязательства по указанным договорам займа, оформленным расписками, послужило основанием для обращения Кострыкина Ю.Н. в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 2 183 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Однако, в материалы настоящего спора не были представлены безусловные и достаточные доказательства наличия задолженности, в частности, доказательства фактической выдачи суммы займа по договору займа.

Судами проверено наличие у кредитора Кострыкина Ю.Н. финансовой возможности предоставить займ в указанном размере в период, обозначенный в расписках, и установлено, что кредитором не предоставлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, доказательства финансовой возможности с учетом его доходов предоставить должнику денежные средства, в частности, справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, ранее аналогичные требования заявителя, в подтверждение которых представлялся судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по займу, уже являлись предметом рассмотрения суда. В результате пересмотра судебных актов о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 в удовлетворении заявления Кострыкина Юрия Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника Кострыкиной Светланы Николаевны отказано полностью ввиду отсутствия доказательств фактической выдачи займа должнику в связи с отменой судебного акта суда общей юрисдикции, подтверждающего требование заявителя.

При таких обстоятельствах, исходя из повышенного стандарта доказывания по обособленному спору о включении задолженности в реестр, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у должника Кострыкиной С.Н. задолженности перед Кострыкиным Ю.Н., в связи с чем отказали во включении требования в реестр.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций Кострыкин Ю.Н. не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы Кострыкин Ю.Н. указывает, что оснований для отказа во включении заявленного им требования в реестр не имелось, поскольку его бывшая супруга должник Кострыкина С.Н. наличие долга признала, в том числе, заемные денежные средства были израсходованы на приобретение недвижимости в Турецкой Республике.

Полагает, что наличие у него финансовой возможности предоставить денежные средства Кострыкиной С.Н. опровергнуто не было.

На кассационную жалобу представлен отзыв должника Кострыкиной С.Н., в котором она возражает по доводам жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с указанными выше разъяснениями, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу, что в отсутствие допустимых и относимых доказательств в подтверждение наличия у Кострыкина Ю.Н. финансовой возможности предоставить должнику займ оснований считать заявленное им требование обоснованным не имелось.

Верховным Судом Российской Федерации в Определение от 04.06.18 N 305-ЭС18-413 изложена правовая позиция, из которой следует, что при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, позволяющих бесспорно установить наличие денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательства перед заявителем не имеется, в связи с чем суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Более того, в данном обособленном споре установлена и аффилированность должника и кредитора, что предполагает еще более тщательную проверку судами обоснованности заявленного требования и реального существования задолженности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении требования Кострыкина Ю.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Кострыкина Ю.Н. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А40-105824/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина