Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2023 г. N Ф05-28699/21 по делу N А40-213280/2018

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-213280/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником - Тубольцев А.А. - дов. от 16.09.2022 г.

Савицкая М.Г. - лично, паспорт, Краснов А.О. - дов. от 19.03.2022 г.

от Мавлоназарова С.К. - Федотов Т.С. - дов. от 07.09.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2023 года

кассационную жалобу Савицкой Маргариты Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года

о признании недействительными платежи по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N 30411810100001001977, открытого в НКО АО НРД, на расчетные счета Савицкой Маргариты Владимировны, с назначениями платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N 160208/9006 от 08.02.2016. НДС не облагается" на сумму 7 542 000 руб.; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АНС ИНВЕСТ"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 ООО "АНС ИНВЕСТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Поволоцкий Александр Юрьевича.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АНС ИНВЕСТ" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года признаны недействительными платежи по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N 30411810100001001977, открытого в НКО АО НРД, на расчетные счета Савицкой М.В, с назначениями платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N 160208/9006 от 08.02.2016. НДС не облагается" на сумму 7 542 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Савицкой М.В. в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" денежных средств в размере 7 542 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Савицкая М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанций не учли довод Савицкой М.В. о том, что оспариваемые платежи основаны на договоре на брокерское обслуживание N 160208/9006 от 08.02.2016 г. между ООО "Анкор Инвест" (ныне ООО "АНС ИНВЕСТ") и Савицкой М.В.; конкурсным управляющим никак не доказано то, что ООО "АНС ИНВЕСТ" и Савицкая М.В. не имели намерений исполнять или требовать исполнения договора на брокерское обслуживание N 160208/9006 от 08.02.2016 г.; конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи, основанные на договоре на брокерское обслуживание N 160208/9006 от 08.02.2016 г., между ООО "Анкор Инвест" (ныне ООО "АНС ИНВЕСТ") и Савицкой М.В. вместо того, чтобы оспаривать сам договор, на котором основаны оспариваемые платежи.

По утверждению кассатора, предполагаемое конкурсным управляющим отсутствие исполнения Савицкой М.В. договора на брокерское обслуживание N 160208/9006 от 08.02.2016 г. само по себе не может свидетельствовать о мнимом характере сделки, так как при совершении мнимой сделки предполагается, что все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Кроме того, предположение конкурсного управляющего об отсутствии исполнения Савицкой М.В. договора на брокерское обслуживание, ничем не подтверждено и не доказано.

Поступившие от Савицкой М.В. дополнения к кассационной жалобе приобщены в качестве правовой позиции по спору. Дополнительно заявленные доводы не принимаются и не рассматриваются судебной коллегией.

Приложенные заявителем к дополнениям кассационной жалобы новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Поступившие от конкурсного управляющего дополнения к отзыву на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Савицкая Е.Г. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего должником и Мавлоназарова С.К. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами, в ходе исполнения своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, при анализе выписок ООО "АНС ИНВЕСТ" конкурсным управляющим должника выявлены операции по переводу денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет Савицкой Маргариты Владимировны за период с 08.02.2017 по 05.04.2017 с назначением платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N 160208/9006 от 08.02.2016. НДС не облагается" на общую сумму 7 542 000 руб.

Конкурсный управляющий должника ООО "АНС ИНВЕСТ" просит признать спорные платежи недействительными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку стороны сделки на самом деле не имели намерения на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей, действительной целью их совершения являлся вывод средств должника в пользу аффилированного лица.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 170 ГК РФ, разъяснениями, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Информационного письма от 25.11.2008 года N 127, пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суды отметили, что согласно выписке по расчетному счету N 30411810100001001977, открытому в НКО АО НРД, денежные средства должник перечислял на счета Савицкой Е.Г., открытые в Филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие", АО "Юникредит Банк", АО "Альфа-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", Московский филиал ПАО КБ "Восточный", ПАО АКБ "Авангард", ООО "ХКФ Банк", ПАО "Московский кредитный банк", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), АО "СМП Банк", Банк Союз (АО), ПАО "Почиа Банк", ПАО "Банк Уралсиб", АКБ "Легион" (АО), АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Межтопэнергобанк".

Суды исходили из того, что использование клиентом счетов, открытых в различных кредитных организациях, для расчетов в рамках одного договора, является признаком, указывающим на необычный характер сделки (код вида признака 1193, закрепленный в Приложении N 3 Положения Банка России от 15.12.2014 N 445-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Суды приняли во внимание представленное конкурсным управляющим в материалы дела заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Джиэль Финанс", подготовленного конкурсным управляющим ООО "Джиэль Финанс", согласно которому Савицкой Е.Г. в тот же период (2016) перечисляло денежные средства и ООО "Джиэль Финанс", при этом, факт аффилированности ООО "Джиэль Финанс" и ООО "АНС ИНВЕСТ" установлен определениями Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, 10.08.2021, 14.10.2021 по настоящему делу.

Таким образом, суды пришли к выводу, что аффилированные лица ООО "Анкор Инвест" (ООО "АНС Инвест"), ООО "Джиэль Финанс" в один период времени (2016-2017 годы) безвозмездно перечисляли денежные средства на счета ответчика, что, по мнению судов, свидетельствует о том, что платежи ООО "АНС ИНВЕСТ" в адрес Савицкой Е.Г. являются мнимыми сделками, совершенными должником с целью вывода активов и подлежащими признанию недействительными по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Суды отметили, что обычно по договору на брокерское обслуживание одна сторона (Брокер) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (Клиента) юридические и иные действия, связанные с совершением сделок с ценными бумагами, производными инструментами, иностранной валютой от своего имени, но за счет Клиента, либо от имени и за счет Клиента. В любом случае, Брокер осуществляет операции с ценными бумагами, распоряжаясь денежными средствами Клиента, Брокер осуществляет операции с ценными бумагами, распоряжаясь денежными средствами Клиента.

Суды исходили из того, что Савицкая М.В. не представила доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника или на банковские счета должника в размере, эквивалентном размеру выведенных средств, равно как и не представила копии документов, подтверждающих ее финансовую возможность для внесения денежных средств, не раскрыла источники своего дохода, не представила документы, раскрывающие обстоятельства распоряжения денежными средствами, полученными от ООО "АНС ИНВЕСТ".

Наличия договора на брокерское обслуживание недостаточно для подтверждения реальности инвестиционной деятельности ответчика, поскольку стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений сторон по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу,

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, суды обеих инстанций фактически не установили аффилированности или заинтересованности должника с ответчиком, при этом, указав лишь, что "аффилированные лица ООО "Анкор Инвест" (ООО "АНС Инвест"), ООО "Джиэль Финанс" в один период времени безвозмездно перечисляли денежные средства на счета ответчика.

Однако, данные выводы не подтверждают аффилированности ответчика и должника, в связи с чем, в отсутствие установленного факта заинтересованности сторон, именно на конкурсном управляющем лежало бремя доказывания обстоятельств мнимости оспариваемых сделок.

При этом, суд округа обращает внимание на то, что суды ошибочно не учли, что плательщик ООО "АНС ИНВЕСТ" является финансовой организацией (профессиональным участником рынка ценных бумаг), в материалах дела имеется справка ИФНС N 34 по г. Москве от 11.02.2021 N23-08/005959, согласно которой спорный банковский счет является не расчетным счетом общества (вопреки выводам судов), а специальным брокерским счетом т.е. счетом со специальным правовым режимом, на котором учитываются денежные средства, принадлежащие клиентам ООО "АНС ИНВЕСТ", а не самому должнику.

Кроме того, суд округа учитывает, что в материалах дела отсутствует полная выписка по указанному счету, обстоятельства поступления денежных средств начиная с 08.02.2016 на брокерский счет от имени ответчика не устанавливались, в материалах дела содержится лишь выписка по счету содержащая спорные перечисления, в связи с чем, выводы судов являются преждевременными.

Также в соответствии с Законом о рынке ценных бумаг и пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства клиентов должника, которые он обособил на специальном отдельном счете, открытом в кредитной организации (НКО АО НРД), не являются собственностью должника, и не подлежат распределению по общим правилам расходования конкурсной массы.

Суды указали, что ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих доводы о заключении договора на брокерское обслуживание и совершение спорных платежей, в связи с осуществлением должником указанной деятельности.

Однако, на гражданина-клиента, непрофессионального участника финансового рынка, являющегося слабой стороной договора, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения органами управления должника обязанности по передаче необходимой документации конкурсному управляющему. Недобросовестность ответчика не была установлена судами. Он имел все основания считать, что, прежде всего, конкурсный управляющий как профессиональный антикризисный менеджер проанализирует должным образом сделки, движение денежных средств клиентов, совершенные им банковские операции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-5898 от 12.08.2021.

Также суд округа отмечает, что конкурсный управляющий не отрицал факт заключения договора на брокерское обслуживание N 160208/9006 от 08.02.2016 с ответчиком и не оспаривал его как сделку.

Конкурсный управляющий не ссылался и не доказывал, что часть граждан имевших обязательственные отношения с должником, предоставляли средства должнику, а другая часть граждан (в том числе и ответчица) исключительно выводили денежные средства должника.

Как утверждала ответчица, после возвращения должником внесенных ею ранее денежных средств она не хранила доказательства внесения денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что законодательство не запрещает гражданам использовать для расчетов по одному договору разные расчетные счета в разных банках, которые устанавливают размер комиссии в зависимости от размера переводов и количества переводов, в том числе в отношении входящих переводов. В этой связи граждане могут использовать счета в разных банках, в том числе, для экономии на комиссиях и получения различных бонусов от банков по программам лояльности.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов о мнимости оспариваемых платежей являются преждевременными, необоснованными и немотивированными, суды не оценили и не исследовали в полной мере возражения ответчика, представленные в материалы дела доказательства (в т.ч. справку из ИФНС), неправильно распределили бремя доказывания в отсутствие установленного факта аффилированности сторон.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу N А40-213280/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина