Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2023 г. N Ф05-12561/19 по делу N А40-251375/2018

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-251375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Ворона Е.Н. - Королев И.В. - дов. от 13.01.2023

от конкурсного управляющего ООО "МарьиноСтрой" - Анохина Е.В. - дов. от 0.07.2022

в судебном заседании 16.01.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Ворона Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 25.10.2022

об отказе во включении требования Ворона Елены Николаевны в части разницы за недостающую площадь подвала по условиям договора участия в долевом строительстве 2,82 кв.м. в размере 208 117,06 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МарьиноСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МарьиноСтрой" открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МарьиноСтрой" требование кредитора Ворона Елены Николаевны (далее - Ворона Е.Н., кредитор) в размере 2 641 619,63 руб. - неустойка, 736 002,89 руб. - штраф, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2022 года поступило требование Ворона Елены Николаевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 208 117,06 руб. за разницу площади подвала, составляющую 2,82 кв. м, 2 641 619,63 руб. - неустойки, 736 002,89 руб. - штрафа, и 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, отказано во включении требования Ворона Елены Николаевны в части разницы за недостающую площадь подвала по условиям договора участия в долевом строительстве 2,82 кв. м в размере 208 117,06 руб. в реестр требований кредиторов, в остальной части требования производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство в указанной части требования, суды установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МарьиноСтрой" требование кредитора Ворона Елены Николаевны в размере 2 641 619,63 руб. неустойки, 736 002,89 руб. штрафа, 20 000 руб. компенсации морального вреда, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства.

В отношении требования в размере 208 117,06 руб. суды сделали вывод, что указанное требование представляет собой убытки, доказательств несения которых и размера, Ворона Е.Н. в материалы дела представлено не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во включении в реестр требования в размере 208 117,06 руб. не согласилась Ворона Е.Н., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы Ворона Е.Н. указывает, что согласно договору площадь передаваемого ей помещения составляет 16,82 кв.м., в то время как фактически в соответствии с выпиской из ЕГРН площадь помещения составила 14 кв.м., в связи с чем указанное расхождение должно быть компенсировано в денежном выражении в соответствии с условиями договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ворона Е.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления в указанной части требования.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в обособленном споре лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МарьиноСтрой" требование кредитора Вороны Елены Николаевны в размере 2 641 619,63 руб. - неустойка, 736 002,89 руб. - штраф, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Требование признано обоснованным на основании договора N МС9/ин-10п-83 от 30.09.2015 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, территория ОАО "Марьинская птицефабрика", вблизи деревни Марьино, участок N XV-1, в соответствии с условиями которого должник обязался в сроки, предусмотренные договором, своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию четырехэтажного двухсекционного с подвальным этажом многоквартирного монолитно-кирпичного жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке общей площадью 251 507 кв.м. с кадастровым номером 77:17:00000009710, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, территория ОАО "Марьинская птицефабрика", вблизи деревни Марьино, участок N XV-1, категория земель "Земли населенных пунктов", кадастровый номер 77:17:00000009710, и предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2 названной статьи); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера, переданного покупателю недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в размере 208 117,06 руб. в реестр требований кредиторов ООО "МарьиноСтрой", Ворона Е.Н. указывала на наличие разницы между фактически переданной площадью нежилого помещения относительно установленной в договоре.

Между тем, судами обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора по существу, не устанавливались. В частности, не были исследованы в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора между кредитором и застройщиком, не исследованы доводы о расхождении площади, на что было указано Ворона Е.Н., а также условия договора в части стоимости имущества, ее определения, взаиморасчетах сторон, при изменении площади объекта.

Кроме того, суд округа считает, что судами не учтено, что суд не может отказать во взыскании убытков только на том основании, что не доказан их размер.

С учетом изложенного,, суд округа приходит к выводу, что судами не верно применены нормы материального права, не установлены фактические обстоятельства, не дана оценка представленным доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, в частности, исследовать условия договора участия в долевом строительстве, заключенного между застройщиком и Ворона Е.Н., установить размер площади помещения, оговоренный для передачи в договоре и размер площади, установленный по итогам сдачи объекта строительства в эксплуатацию, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, в соответствии с положениями статьи 201.9 Закона о банкротстве, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 25.10.2022 по делу N А40-251375/2018 отменить в обжалуемой части.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина