Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2023 г. N Ф05-14723/22 по делу N А40-18006/2020

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-18006/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

Львов А.Е. - лично, паспорт, Резван М.Ю. - дов. от 29.07.2022 г.

от Головея Н.И. - Оболонский А.П. - дов. от 16.12.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2023 года

кассационную жалобу Головея Н.И.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года

о применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Головей Н.И. автомобиля Лада Ларгус RS0Y5L, свидетельство о регистрации - ТС 9917798650, VIN ХTARS0Y5LY1010783.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсалтоннельстрой"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 ООО "Универсалтоннельстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Варнавский Марк Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Варнавского М.Е. в части, признана недействительной сделка между ООО "Универсалтоннельстрой" и Львовым Александром Евгеньевичем соглашение по отчуждению из конкурсной массы должника транспортного средства - автомобиль Лада Ларгус RS0Y5L, государственный регистрационный знак А803ЕА790 (далее также - транспортное средство), применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Львова Александра Евгеньевича денежных средств в конкурсную массу должника в размере 440 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2022 по делу N А40-18006/20 изменено в части применения последствий недействительности сделки, суд применил последствия недействительности сделки, истребовал у Головея Н.И. транспортное средство.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился Головей Н.И., обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, а Львов А.Е. и его представитель просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, Львова А.Е. и его представителя, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами 25.02.2019 г. (за 1 год до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании ООО "Универсалтоннельстрой" несостоятельным (банкротом) между ООО "Универсалтоннельстрой", ООО "Техком" и Львовым А.Е. заключено соглашение о передаче Договора субподряда от 18.11.2016 N 279-СТ-16, в соответствии с которым ООО "Техком" передало свои права требования по Договору субподряда N 279-СТ-16 от 18.11.2016 года Львову А.Е на сумму 2 019 375 руб.

16.01.2019 г. (за 1 месяц до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании ООО "Универсалтоннельстрой" несостоятельным (банкротом) между ООО "Универсалтоннельстрой" и Львовым А.Е. заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого ООО "Универсалтоннельстрой" в целях проведения расчетов по оплате выполненных работ по договору субподряда от 18.11.2016 N 279-СТ-16 на сумму 2 019 375,00 рублей предоставляет Львову Александру Евгеньевичу взамен полного исполнения обязательств вытекающих из указанного договора субподряда от 18.11.2016 N 279-СТ-16 в качестве отступного принадлежащее ООО "Универсалтоннельстрой" на праве собственности транспортное средство, рыночная стоимость которого согласно данным отчета об оценке от 17.12.2019 N 1912/210, выполненного ООО "ИНЕКС" оценивается в размере 440 000 руб.

Транспортное средство фактически передано ООО "Универсалтоннельстрой" Львову А.Е., что подтверждается подписанным сторонами соглашения Актом приема-передачи отступного от 16.01.2020 г.

В ходе процедуры конкурсного производства установлен факт заключения Должником 16.01.2020 г., то есть менее, чем за 1 месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве, соглашения об отступном, согласно которому Должник в счет частичного исполнения обязательств перед Ответчиком-1 по Договору субподряда от 18.11.2016 г. N 279-СТ-16, заключенному между Должником и ЗАО "Геократон", а также договору уступки прав требования к Должнику между ЗАО "Геократон" и ООО "ТехКом" и Соглашению о передаче Договора субподряда от 18.11.2016 г. N 279-СТ-16 между ООО "ТехКом" и Львовым А.Е. (Ответчик-1) передал Ответчику-1 транспортное средство, что подтверждается представленными ГИБДД Соглашением и Актом.

В пункте 3 Соглашения об отступном указано, что при передаче Стороны оценили транспортное средство в 440 000 руб.

При этом погашенные передачей отступного права требования Ответчика-1 к Должнику возникли на основании Соглашения от 01.03.2019 г. о передаче Договора субподряда от 18.11.2016 г. N 279-СТ-16, заключенного между Ответчиком-1, Должником и ООО "Техком" (ИНН 7723388892), что подтверждается представленным регистрирующим органом Соглашением.

В свою очередь, права требования ООО "ТехКом" к Должнику возникли в результате уступки прав требования по делу N А40-117068/17-83-888 по иску ЗАО "Геократон" (ИНН 7709754723) к ООО "УТС" (ИНН 7709920057) о взыскании задолженности.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что договоры купли-продажи транспортного средства между Ответчиком-1 и Ответчиком-2, Ответчиком-2 и третьим лицом в материалах дела отсутствуют, однако из практики аналогичных заключенных указанными лицами сделок имеются все основания полагать о нерыночности условий данных договоров купли-продажи.

При этом Головей М.Н. ранее являлся штатным сотрудником должника.

Заключение указанной сделки привело к тому, что требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов 3 очереди, были погашены преимущественно перед существовавшими ранее требованиями 1 очереди, что само по себе является основанием для признания сделки недействительной как сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Учитывая, что заявителем не приведено доказательств того, что фактическая возможность истребования имущества в конкурсную массу должника не утрачена либо существенно не затруднена, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал необходимым применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции взыскал с Львова Александра Евгеньевича денежные средства в конкурсную массу должника в размере 440 000 руб.

Апелляционный суд не согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Суд учел, что в материалах дела имеется ответ из МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД, в котором указано, что Головей М.Н. ранее являлся собственником спорного имущества, а в настоящее время собственником является его отец Головей Н.И.

Обстоятельства того, что Головей М.Н. впоследствии передал данный автомобиль своему отцу в судебном акте не отражено.

У конкурсного управляющего отсутствует договор, заключенный между Головей М.Н. и Львовым А.Е., а также договор, заключенный между Головей Н.И. и Головей М.Н., поскольку ООО "Универсалтоннельстрой" не являлось стороной последующих сделок, а регистрирующий орган по неизвестным причинам не представил данный договор.

Головей М.Н., Львов А.Е. и Головей Н.И. договор в материалы дела также не представили.

Суд исходил из того, что в данном случае нежелание ответчиков представить договор должно расцениваться как признание факта, о котором заявляет конкурсный управляющий.

В процессе конкурсного производства было выяснено, что должник (ООО "Универсалтоннельстрой") непосредственно перед началом банкротства произвел отчуждение всего ликвидного имущества.

Большинство сделок по отчуждению имущества производилось первоначально по притворной сделке (без денег, в форме зачета по несуществующим обязательствам) на Львова А.Е.

Затем Львов А.Е. по заниженной цене отчуждал имущество Головею М.Н.

Автомобиль Лада Ларгус, был без оплаты (по фиктивному соглашению об отступном) за один месяц до момента принятия заявления о банкротстве передан должником аффилированному лицу (Ответчику 1).

Затем Ответчик 1 по фиктивному договору за 100 000 руб. передал имущество должника Ответчику 2 (который также является аффилированным с должником лицом и ранее совершал лично, либо через свои организации безвозмездные сделки с должником по отчуждению в свою пользу дорогостоящего имущества и имущественных прав, имел длительные трудовые и личные отношения с бывшим генеральным директором должника, являлся контролирующим его лицом).

Затем Ответчик 2 передал в собственность автомобиль своему отцу (Ответчику 3).

Сделка совершена 16.01.2020 года, менее чем за один месяц до момента принятия заявления о банкротстве.

Сделка была совершена между аффилированными лицами.

Отчуждение имущества на основании соглашения об отступном было произведено безвозмездно в пользу контролируемого Должником лица для последующего отчуждения доверенному лицу (сотруднику Должника) с целью обеспечения сохранения контроля над имуществом Должника.

ООО "ТехКом" не могло передать Львову А.Е. какие-либо обязанности по договору субподряда N 279-СТ-16 от 18.11.2016 г., так как они у ООО "ТехКом" отсутствовали.

Суд определил, что использование правовой конструкции в виде передачи договора обусловлено необходимостью создания видимости встречного исполнения договора со стороны Львова А.Е. в пользу ООО "ТехКом", однако фактически данная сделка направлена на безвозмездную передачу прав требования Львову А.Е. от контролируемого им ООО "ТехКом".

Головей М.Н. являлся контролирующим лицом должника и ранее совершал лично, либо через свои организации безвозмездные сделки с должником по отчуждению в свою пользу дорогостоящего имущества и имущественных прав.

По состоянию на 16.01.2019 года должник ООО "Универсалтоннельстрой" имел общую сумму задолженности перед кредиторами в размере 109 018 791,47 руб.

Таким образом, Ответчик 1 Львов А.Е. получил преимущественное удовлетворение своих требований при наличии требований иных кредиторов, соответственно указанная недействительная сделка (ряд последовательных сделок) привела к причинению вреда другим кредиторам и наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности в пользу в пользу ООО "МКТ" и ООО ТК "Руслан-1".

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что подлежит признанию недействительной вся цепочка сделок по отчуждению спорного автомобиля в пользу конечного получателя, и подлежат применению последствия недействительности сделки в виде истребовании имущества у Головей Н.И.

Суд сделал вывод о том, что доказан факт совершения цепочки последовательных безвозмездных сделок по передаче спорного имущества от должника к Ответчику-1, а затем от Ответчика-1 к Ответчику-2.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2021 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должником и с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2021 г. судебное заседание назначено на 08.10.2021 г., в указанную дату суд отложил рассмотрение спора на 15.12.2021 г.

Определением от 15.12.2021 г. суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Головея Михаила Николаевича и отложил судебное заседание на 26.01.2021 г.

При этом в материалах дела имеется ходатайство об изменений оснований заявленных требований и привлечении соответчиком по спору Головея Николая Ивановича (т. 4 л.д. 34), согласно которым управляющий оспаривал "совокупность последовательных взаимосвязанных сделок" в том числе с участием Головея Н.И.

Определением от 26 января 2022 г. суд первой инстанции отложил рассмотрение спора на 06.04.2022 г., затем судебное заседание отложено на 15.06.2022 г., когда и рассмотрел спор по существу.

При этом, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство управляющего (т. 4 л.д. 34) и не разрешил вопрос о привлечении к участию в споре в качестве ответчика Головея Н.И.

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, истребовав у Головея Н.И. транспортное средство, суд апелляционной инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты не могут быть признаны законным и обоснованными.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, рассмотреть ходатайство управляющего об изменении оснований заявленных требований и привлечении соответчиком по спору Головея Н.И., согласно которым управляющий оспаривал "совокупность последовательных взаимосвязанных сделок" в том числе с участием Головея Н.И., установить состав лиц, участвующих в споре, дать оценку всем доводам и возражениям сторон спора и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу N А40-18006/20 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова А.А. Дербенев