Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2023 г. N Ф05-34027/22 по делу N А41-71008/2020

Москва

23 января 2023 г.

Дело N А41-71008/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ДорСервис": Корольков В.Ю. по дов. от 30.09.2022,

от Петрова Р.Б.: Сташкив Ю.М. по дов. от 28.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ДорСервис"

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками начисление Петрову Р.Б. премии на основании приказов N 34/1 от 01.10.2020, N 38/1 от 05.11.2020, N 3 от 31.01.2021, N 15 и N 16 от 30.04.2021, перечисление платежным поручением N 113 от 05.03.2021 суммы в части превышающей размер ежемесячной оплаты труда данного работника за январь 2021 года в размере 40 507 руб. 64 коп.

в рамках дела о признании ООО "ДорСервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 ООО "ДорСервис" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пыжова Н.В.

Конкурсный управляющий ООО "ДорСервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками начисление Петрову Р.Б. премии на основании приказов N 34/1 от 01.10.2020, N 38/1 от 05.11.2020, N 3 от 31.01.2021, N 15 и N 16 от 30.04.2021, перечисление платежным поручением N 113 от 05.03.2021 суммы, в части превышающей размер ежемесячной оплаты труда данного работника за январь 2021 года в размере 40507 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ДорСервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Петров Р.Б. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ДорСервис" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Петрова Р.Б. в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами на основании материалов дела, конкурсным управляющим выявлены списания должником в пользу Петрова Р.Б. денежных средств с расчетного счета должника в качестве премии на основании приказов N 34/1 от 01.10.2020, N 38/1 от 05.11.2020, N 3 от 31.01.2021, N 15 и N 16 от 30.04.2021, оформленных платежным поручением N 113 от 05.03.2021.

В совокупности Петров Р.Б. в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и объективного банкротства, а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения с 01.10.2020 по 30.04.2021 в качестве премии было начислено 557500 руб., из которых, после удержания НДФЛ, было фактически уплачено 400200 руб. В качестве заработной платы, превышающей установленный штатным расписанием оклад, было фактически уплачено 40507 руб. 64 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что спорные перечисления являются недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены между заинтересованными лицами, в отсутствие встречного исполнения и период неплатежеспособности должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 06.11.2020, оспариваемые платежи совершены ООО "ДорСервис" в период с 01.10.2020 по 30.04.2021, то есть в течение годичного срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия оснований для признания спорных перечислений недействительной сделкой.

Так судом установлено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки при неравноценном встречном исполнении.

Как установлено судами, 01.11.2019 между ООО "ДорСервис" и Петровым Р.Б. заключен трудовой договор N 45, согласно которому работник принимается в организацию для выполнения работы по должности Мастер участка.

В соответствии с условиями договора оклад устанавливался в размере 40 000 руб., а дополнительные выплаты устанавливаются согласно "Положению об оплате труда и материальном стимулировании".

Согласно пункту 1.8 Положения заработная плата работника включает в себя как должностной оклад, так и премии за надлежащее выполнение своих трудовых функций.

Фонд оплаты труда работников формируется исходя из объема средств, поступающих от приносящей доход деятельности (пункт 1.7 Положения).

В материалы дела представлены доказательства того, что в период введения в отношении должника процедуры наблюдения и после организация вела хозяйственную деятельность, выполнялись государственные контракты, суммы выполненных работ по которым превышали 260 млн. руб., 98 млн. руб., 13 млн. руб.

При этом из сведения о среднесписочной численности работников следует, что с 2018 по 2021 года численность работников снижалась с 97 человек до 50 человек, что также увеличивало нагрузку на каждого отдельного работника.

В ходе рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий должника не оспаривал факт исполнения Петровым Р.Б. трудовой функции, не ссылался на его аффилированность по отношению к должнику либо лицам, контролирующим последнего. Не было представлено, каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие ответчика занимаемой должности и то, что ценность конкретного сотрудника и польза, приносимая компании, уровню заработной платы и премии не соответствовали.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика возможности оказывать влияние на принимаемые решения, в том числе, касающиеся начисления и выплаты премий суду не доказано, занимаемая ответчиком должность не относятся к числу руководящих.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судами правомерно указано, что из системного толкования положений статей 56, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Следовательно, разовое премирование работников в целях их материального стимулирования предусмотрено законодательством, поэтому не может рассматриваться в качестве основания для признания премирования недействительным довод заявителя о том, что работники ранее не премировались, так как такая мера поощрения применяется по усмотрению работодателя.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могут быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств неисполнения ответчиком своих обязанностей в рамках трудовых правоотношений, а также доказательств тому, что заработная плата, предусмотренная спорным трудовым договором, и полученные премии по своему размеру существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплаты труда по аналогичной должности.

При этом, как установлено судом, ответчик надлежащим образом выполнял свои трудовые функции, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Обратного заявителем доказано не было.

В указанной связи, основания для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А41-71008/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова