Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2023 г. N Ф05-35376/21 по делу N А40-194062/2020

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-194062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "Тритайл" - Васнецов Е.В. - дов. от 09.08.2022

в судебном заседании 18.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Тритайл"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по заявлению ООО КБ "Новопокровский" о включении задолженности в размере 368 546 362,94 рублей в реестр требований кредиторов Киселева Павла Леонидовича

в рамках дела о признании гражданина Киселева Павла Леонидовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 в отношении должника Киселева Павла Леонидовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Айзатулин Валерий Станиславович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Новопокровский" (далее - ООО КБ "Новопокровский", банк, кредитор) о включении задолженности в размере 368 546 362,94 рублей в реестр требований кредиторов Киселева Павла Леонидовича, заявлено о восстановлении срока на подачу требования к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, требование ООО КБ "Новопокровский" в размере 368 546 362,94 рублей признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, отказано во включении требования ООО КБ "Новопокровский" в размере 368 546 362,94 рублей в реестр требований кредиторов гражданина Киселева Павла Леонидовича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 отменено, признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра кредиторов Киселева Павла Леонидовича требование ООО КБ "Новопокровский" в размере 368 546 362,94 рублей, в том числе, штрафные санкции в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 в обжалуемой части было оставлено без изменения.

11.07.2022 от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Тритайл" (далее - ООО "Тритайл") в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 заявление ООО "Тритайл" удовлетворено, суд пересмотрел по новым обстоятельствам и отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по заявлению ООО КБ "Новопокровский" о включении суммы задолженности в размере 368 546 362,94 рублей в реестр требований кредиторов Киселева Павла Леонидовича.

Рассматривая обособленный спор по заявлению ООО КБ "Тритайл" о включении задолженности в реестр, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между банком и АО "Оптима" был заключен договор об открытии кредитный линии от 12.12.2016 N 2016/КЛЗ/М-103 (далее - кредитный договор N 1), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 200 000 000 руб. на срок по 12.12.2018 под 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Также между банком и АО "Оптима" был заключен кредитный договор от 08.08.2017 N 2017/КМ-126 (далее - кредитный договор N 2), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. на срок по 31.05.2018 под 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Между банком и должником, в обеспечение обязательств по кредитному договору N 1, был заключен договор поручительства от 12.12.2016 N 2016/КЛЗ/М-103-6, по условиям которого должник обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 1.

Между банком и должником, в обеспечение обязательств по кредитному договору N 2, был заключен договор поручительства от 08.08.2017 N 2017/П/К-126-6, по условиям которого должник обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 2.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N 2-141/2020 исковое заявление банка к Киселеву П.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2022 решение Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу N 02-141/2020 отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с необходимостью их рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта судом апелляционной инстанции при проверки обоснованности требования проверялись и оценивались непосредственно доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

В качестве доказательств предоставления кредитов банк предоставил в материалы обособленного спора выписку по лицевому счету заемщика, размер задолженности подтвержден расчетами к каждому из кредитных договоров и не опровергнут ни должником, ни иными участвующими в деле лицами, в том числе, ООО "Тритайл". Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО КБ "Новопокровский" до настоящего времени не представлены.

Таким образом, наличие размер и задолженности признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного банком срока для установления своего требования в реестре требований кредиторов Киселева П.Л., поскольку процедура реализации имущества Киселева П.Л. введена решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, при этом, решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N 2-141/2020, которым были удовлетворены требования банка к должнику, было принято после закрытия реестра кредиторов должника и вступило в законную силу только 20.07.2021, а с заявлением о включении в реестр кредиторов должника Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы 24.08.2021, то есть в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, на котором были основаны требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции установил, что уведомление финансовым управляющим банку не направлялось, вследствие чего финансовый управляющий нарушил требования, связанные с необходимостью уведомления кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства. Таким образом, суд пришел к выводу, что банк пропустил срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по обстоятельствам, не зависящим от него.

То обстоятельство, что решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N 2-141/2020, на котором первоначально банк основывал свои требования, было впоследствии отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2022, не опровергает наличие доказательств задолженности Киселева П.Л. перед банком в заявленном размере, подтвержденной совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, и не влечет отказ в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении срока на предъявление требований в реестр кредиторов должника, так как в Замоскворецком районном суде города Москвы находился на рассмотрении спор между сторонами о взыскании задолженности, финансовым управляющим банк уведомлен не был.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО КБ "Новопокровский" о восстановлении срока подачи заявления о включении требований в реестр кредиторов Киселева П.Л., заявленные банком требования постановил учитывать в третьей очереди реестра кредиторов должника, а определение суда первой инстанции от 23.12.2021 изменено в соответствующей части.

С выводами Девятого арбитражного апелляционного суда не согласился кредитор ООО "Тритайл", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции, которым требование банка установлено в очередности удовлетворения после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Тритайл" указывает, что срок для направления заявления о включении требования в реестр восстановлен банку необоснованно, поскольку последний, являясь профессиональным участником экономических правоотношений, не был лишен возможности обратиться с заявлением в пределах двух месяцев после публикации сообщения о введении процедуры банкротства в отношении Киселова П.А., к которому у банка имеются материальные претензии.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ООО КБ "Новопокровский" ГК "АСВ", в котором банк возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тритайл" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Тритайл", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в делах о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока предъявления требований к должнику - физическому лицу относится на усмотрение суда, который с учетом всех обстоятельств дела удовлетворяет данное ходатайство либо отказывает в его удовлетворении.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции и следует из карточки дела о банкротстве в картотеке арбитражных дел, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 было отменено, требования банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9.06.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-14941 от 06.09.2022 в передаче кассационной жалобы ООО "Тритайл" на постановление апелляционного суда и суда округа, отказано.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления срока на предъявления требования ООО КБ "Новопокровский", поддержаны судом округа и Верховным Судом Российской Федерации. Между тем, несмотря на отмену Московским городским судом решения Замоскворецкого районного суда города Москвы о взыскании с Киселева П.А. задолженности в пользу банка, обстоятельства, по которым двухмесячный срок пропущен относительно даты публикации о введении процедуры банкротства в официальном издании, не изменились.

Как разъяснено пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Согласно абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Уведомление финансовым управляющим банку не направлялось.

Установив причины пропуска кредитором срока, учитывая все обстоятельства конкретного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они являются достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о признании требования обоснованным в указанном размере и восстановлении срока на заявление требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами, оценкой доказательств и результатом рассмотрения процессуального вопроса, при этом нормы материального и процессуального права применены судов верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А40-194062/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий