Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2023 г. N Ф05-33954/22 по делу N А40-245486/2021

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-245486/2021

Резолютивная часть определения объявлена 18.01.2023.

Полный текст определения изготовлен 24.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "ПетроГорСтрой" - Веселова Ю.И., дов. от 05.05.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "АгроГард" - Суркова Т.С., дов. от 26.10.2022,

в судебном заседании 18.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Райс Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ПетроГорСтрой"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "АгроГард",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агрогард" (далее - ООО ТД "Агрогард", должник)) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена член САУ СРО "ДЕЛО" Шошарева Валерия Андреевна.

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПетроГорСтрой" (далее - ООО "ПетроГорСтрой", кредитор) о включении задолженности в размере 132 147 321,33 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 108 262 000 руб. основного долга, 23 885 321,33 руб. процентов.

С указанным определением не согласилась Райс Екатерина Владимировна - бывший генеральный директор должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая принята к производству, назначено судебное заседание.

В кассационной жалобе Райс Е.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 04.10.2022, привлечь ее к участию в деле на основании пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, признав требование ООО "ПетроГорСтрой" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Райс Е.В. ссылается на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суть которых сводится к предоставлению привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам принимать участие в обособленных спорах по делу о банкротстве, рассмотрение которых может повлиять на размер реестра и субсидиарных обязательств таких лиц, в связи с чем полагает, что ее кассационная жалоба должна быть рассмотрена по существу, а очередность удовлетворения требования кредитора понижена в соответствии с разъяснениями "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

На кассационную жалобу представлены отзывы конкурсного управляющего ООО "ТД "АгроГард" и кредитора МГО РСМ, в которых поддержаны выводы суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и кредитора ООО "ПетроГорСтрой" возражали по доводам жалобы, указывали на наличие оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку жалоба подана лицом, не обладающим правом на ее подачу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе Райс Е.В. подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 4 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 21.11.2022 N 452-ФЗ, на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано. С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве не является признанием заявившим его лицом вины в совершении действий и (или) бездействии, влекущих привлечение его к ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц.

При таких обстоятельствах, заявленное Райс Е.В. ходатайство не подлежит разрешению Арбитражным судом Московского округа.

Вместе с тем, Райс Екатерина Владимировна не лишена возможности заявить ходатайство о привлечении ее к участию в деле в суде первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Из пункта 4 указанной статьи, следует, что на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве.

Данное определение может быть обжаловано.

Пункт 4 статьи 34 в ред. ФЗ от 21.11.2022 N 452-ФЗ применяется, в том числе к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до 02.12.2022.

Между тем, на момент подачи кассационной жалобы такое ходатайство в суд первой инстанции бывшим генеральным директором должника Райс Е.В. не было подано, к участию в деле о банкротстве ООО "Торговый дом "АгроГард" Райс Е.В. не привлечена.

Доводы Райс Е.В. со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда от 16.11.2021 и судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по указанному вопросу о том, что она, как лицо, имеющее статус контролировавшего должника, заинтересована в оспаривании данного судебного акта, поскольку таким судебным актом, в том числе, формируется размер субсидиарной ответственности, отклоняются, поскольку заявление о привлечении Райс Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "АгроГард" подано не было.

Наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа учитывает, что определение суда первой инстанции не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-245486/2021 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий