Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2023 г. N Ф05-8532/19 по делу N А41-40656/2018

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А41-40656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от Дунаевой Татьяны Ивановны, от Соколовой Светланы Владимировны - Солдатов А.И., представитель участников по протоколу от 20.09.2018, срок 5 лет,

от конкурсного управляющего МОФ ССП и ЗП ВПБ "СТАТУС" - Кожин Н.В., по доверенности от 01.09.2022, срок 6 месяцев,

рассмотрев 19.01.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Дунаевой Татьяны Ивановны и Соколовой Светланы Владимировны на определение от 28.04.2022 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 12.10.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 должник - МО ФОНД "СТАТУС" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; применены правила параграфа 7 главы IX Закона о несостоятельности; конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

В рамках рассматриваемого дела в суд обратился конкурсный управляющий с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о привлечении Дунаевой Татьяны Ивановны, Солдатова Александра Ивановича, Солдатовой Светланы Михайловны, Соколовой Светланы Владимировны, Третьякова Владимира Ивановича, Силичевой Елены Альбертовны, Серикова Анатолия Петровича, Браткова Валентина Николаевича и Общественной организации по проблемам вынужденных переселенцев и беженцев "Статут" Ставропольского края (далее - Статут) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Впоследствии конкурсным управляющим предъявлено уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Дунаевой Т.И., Солдатова А.И., Солдатовой С.М., Соколовой С.В., Третьякова В.И., Силичевой Е.А., Серикова А.П., Браткова В.Н. и Статут.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен финансовый управляющий Солдатова А.И. - Лобанова В.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 вышеуказанные обособленные споры объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 в удовлетворении ходатайств Солдатова А.И. об истребовании доказательств и привлечении лица в качестве соответчика отказано. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, признано доказанным наличие оснований для привлечения Дунаевой Татьяны Ивановны, Солдатова Александра Ивановича, Солдатовой Светланы Михайловны, Соколовой Светланы Владимировны, Третьякова Владимира Ивановича, Силичевой Елены Альбертовны, Серикова Анатолия Петровича и Браткова Валентина Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам МО ФОНД "СТАТУС". Производство по заявлению конкурсного управляющего Тулинова С.В. о привлечении Дунаевой Т.И., Солдатова А.И., Солдатовой С.М., Соколовой С.В., Третьякова В.И., Силичевой Е.А., Серикова А.П. и Браткова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам МО ФОНД "СТАТУС" в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Производство по заявлению конкурсного управляющего в остальной части прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Администрации г. Подольска Московской области; определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 в оспариваемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дунаева Т.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 в части привлечения Дунаевой Т.И. к субсидиарной ответственности; направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Соколова С.В. также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 в части привлечения Соколовой С.В. к субсидиарной ответственности; направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемых частях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Дунаевой Т.И. и Соколовой С.В. доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего МОФ ССП и ЗП ВПБ "СТАТУС" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов кассационных жалоб.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В период с 17.02.2003 по 20.09.2018 единоличным исполнительным органом МО ФОНД "СТАТУС" являлась Дунаева Т.И.

С 17.02.2003 по настоящее время учредителями МО ФОНД "СТАТУС" являлись Солдатов А.И., Солдатова С.М., Соколова С.В., Третьяков В.И., Силичева Е.А., Сериков А.П., Братков В.Н.

В качестве неправомерных действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает на совершение контролирующими должника лицами убыточных сделок, ухудшивших финансовое состояние должника, заключение сделок и вывод имущества на аффилированных с должником лиц, непередачу конкурсному управляющему документации должника и материальных ценностей, неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника, что повлекло невозможность полного погашения требования кредиторов.

Суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.11, пунктом 2 статьи 126, пунктами 2 и 5 статьи 129 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Дунаевой Т.И.. Доводы об изъятии документации должника в рамках уголовного дела N 11701450002000829 отклонены судами, поскольку как следует протокола обыска выемки документов, документы, подтверждающие наличие активов должника, конкурсному управляющему не переданы и УМВД не изымались, доказательств невозможности передачи документов по запасам и дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Также суды установили основания для привлечения к субсидиарной ответственности Дунаевой Т.И., Соколовой С.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.10 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Из представленных суду доказательств суды установили, что объективное банкротство должника наступило 31.10.2014, исходя из следующих обстоятельств.

Объект незавершенного строительства МО ФОНД "СТАТУС" внесен в перечень проблемных объектов на основании Постановления Главы г. Подольск N 2550-п от 27.12.2012.

31.10.2014 МО ФОНД "СТАТУС" приостановил строительство объекта, проектную документацию не передал и не продолжал строительство.

Данное обстоятельство установлено в соответствующих судебных актах (решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 по делу N А41-84524/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А41-84524/14 N ), а также подтверждается Информационным письмом, отправленным от должника в адрес Администрации г.о. Подольска от 31.10.2014 N б/н.

С 01.04.2013 (начало периода неплатежеспособности должника) началась просрочка по оплате аренды земельного участка, которая привела к задолженности по аренде в общем в размере 26 810 303,78 рублей.

Данные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-161857/13, от 10.03.2015 по делу N А40-186181/14, от 10.09.2015 по делу N А40-82423/15, от 24.05.2016 по делу N А40-161339/15, от 13.05.2016 по делу N А40-219442/15, от 29.07.2016 по делу N А40-128991/16, от 24.04.2015 по делу N А40-200349/2014, от 29.06.2015 по делу N А40-82444/15, от 23.06.2016 по делу N А40-188773/2015, от 19.08.2016 по делу N А40-128990/16, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А40-186699/16, решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 по делу N А41-55953/13.

До настоящего времени должником требования в полном объеме не исполнены, в то время как должник знал о наличии данной задолженности по арендным обязательствам и в случае невозможности исполнения взятых на себя обязательств должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности.

Доказательств принятия должником действий для урегулирования задолженности суду не представлено.

На основании бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2015 г., сданной в налоговую инспекцию 29.05.2016 (регистрационный номер в налоговой 22459180), бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2016 г., сданной в налоговую инспекцию 13.02.2017 (регистрационный номер в налоговой 24846601), бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2017 г., сданной в налоговую инспекцию 19.02.2018 (регистрационный номер в налоговой 29536790), предоставленными налоговыми органами, ответов на запросы временного управляющего, сведений о судебных процессах с участием должника и сведений об исполнительных производствах в отношении должника, суду представлены сведения об искажении налоговой отчетности должника.

В частности, суды установили, что фрагмент баланса наглядно показывает, как искажена налоговая отчетность за 2015-2016 гг., а данные отчетности за 2017 г. скопированы из отчетности 2016 г. Финансовый анализ отчетности должника за 2015 г. свидетельствует о негативных финансовых показателях должника.

Также конкурсным управляющим получены выписки по расчетным счетам должника, согласно которым финансовая деятельность должника прекращена 01.08.2014, когда были совершены последние операции по счетам должника.

Таким образом, судами установлено, что на дату возникновения неплатежеспособности (31.10.2014) полностью прекращена финансовая деятельность должника, что прямо указывает на наличие признаков объективного банкротства должника с 31.10.2014 и возникновение у контролирующих должника лиц обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, объективное банкротство должника возникло с 31.10.2014, следовательно, с указанной даты должник считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника о собственном банкротстве должно было быть направлено в суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть в срок до 31.11.2014.

С учетом того, что закон о банкротстве в прежней редакции не содержал обязанность по созыву внеочередного собрания участников общества до 30.07.2017, учредители МО ФОНД "СТАТУС" Солдатов А.И., Солдатова С.М., Соколова С.В. обязаны были созвать внеочередное собрание в срок до 10.08.2017.

Заявление о признании МО ФОНД "СТАТУС" банкротом подано в Арбитражный суд города Москвы 19.12.2017 Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, в связи с чем, обязанность по подаче заявления о банкротстве должника руководителем и учредителями должника исполнена не была.

Имея полную и объективную информацию об убыточности деятельности МО ФОНД "СТАТУС", зная о его неисполнении денежных обязательств в полном объеме (наличие признаков неплатежеспособности), вышеуказанные лица в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не приняли мер по признанию общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, конкурсным управляющим выявлен ряд взаимосвязанных сделок должника, заключенных с аффилированными с должником компаниями в период с 01.01.2016 по дату введения в отношении МО ФОНД "СТАТУС" наблюдения (19.02.2018), в частности:

1) Договор оказания возмездных услуг N 01/12 от 01.12.2016 между МО ФОНД "СТАТУС" и ООО "Строительный Альянс";

2) Договор возмездного оказания услуг N 03/06/95945 от 03.06.2017 между МО ФОНД "СТАТУС" и ООО "Строительный Альянс";

3) Договоры возмездного оказания услуг N 05/07 от 05.07.2017, N 15/03 от 15.03.2017, N 20/12 от 20.12.2016, N 25/06 от 25.06.2016 между МО ФОНД "СТАТУС" и ООО "Строительный Альянс";

4) Договор N 1/09/о об отступном от 01.09.2017, заключенный между МО ФОНД "СТАТУС" и ООО "Строительный Альянс";

5) Договор N 5/09/о об отступном от 05.09.2017, заключенный между ООО "Строительный Альянс" и Беловой Т.А.;

6) Договор цессии (уступки прав требования) N 16/02 от 16.02.2018, заключенный между МО ФОНД "СТАТУС" и ООО "Строительный Альянс";

7) Договор цессии (уступки прав требования) N 28/05 от 28.05.2018, заключенный между ООО "Строительный Альянс" и Беловой Т.А.

Определениями суда от 30.04.2020 и 06.04.2022 признаны недействительными заключенные 01.09.2017 договор N 1/09/о об отступном, согласно которому МО ФОНД "СТАТУС", взамен исполнения денежных обязательств, возникших из договоров возмездного оказания услуг N 05/07 от 05.07.2017, N 15/03 от 15.03.2017, N 20/12 от 20.12.2016 и из договора возмездного оказания услуг N 01/12 от 01.12.2016, предоставляет отступное, 05.09.2017 договор N 5/09/о об отступном, согласно которому ООО "Строительный Альянс", взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора возмездного оказания услуг N 10/06/16 от 10.06.2016, предоставляет отступное, 16.02.2018 договор цессии (уступки прав требования) N 16/02, согласно которому МО ФОНД "СТАТУС" в счет погашения своей задолженности перед ООО "Строительный Альянс" по договору возмездного оказания услуг N 03/06/95945 от 03.06.2017 уступает последнему право требовать от Минстроя Московской области уплаты судебных расходов, 28.05.2018 договор цессии N 28/05, согласно которому ООО "Строительный Альянс" переуступил Беловой Т.А. права требования к Минстрою Московской области по договору цессии N 28/05.

Кроме того, судами установлено, что что между МО ФОНД "СТАТУС" и аффилированными с ним лицами ЗАО ИФК "Ренессанс" и ООО "Профстройальянс" заключены подозрительные сделки, направленные на вывод ликвидного актива должника.

Судами также установлено, что МО ФОНД "СТАТУС", ЗАО ИФК "Ренессанс" (ИНН 7717523261) и ООО "Профстройальянс" (ИНН 7702792617) являются группой компаний с общей экономической деятельностью.

Так, генеральным директором и учредителем с долей в уставном капитале 30% ЗАО ИФК "Ренессанс", являлся Солдатов А.И., где Соколова С.В. являлась учредителем с долей в уставном капитале 40 %.

Генеральным директором и учредителем с долей в уставном капитале 100 % ООО "Профстройальянс" являлся Солдатов А.И.

При этом суды установив, что Дунаева Т.И., Солдатов А.И. и Соколова С.В. являются учредителями в МО ФОНД "СТАТУС", а также родственниками, признали, что они аффилированы в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

02.02.2005 между должником и ЗАО ИФК "Ренессанс" подписан договор инвестирования строительства N 1\2 на сумму 17 674 750 долларов США.

Далее между МО ФОНД "СТАТУС" и ЗАО ИФК "Ренессанс" подписан договор N 6/3 от 02.06.2008, по условиям которого ЗАО ИФК "Ренессанс" обязалось обеспечить объект электроэнергией, и обеспечить сохранность имущества (охрана) (договор составлен без указаний сумм сроков и порядка оказания услуг по адресу: ул. Шаталова дом 5).

Согласно актам выполненных работ, предоставленных в заявлении о включении в реестр, месячная охрана составила 140 000 руб., месячное потребление электроэнергии составило 98 100 руб.

Услуги оказывались с 02.06.2008 по 30.07.2017 и согласно актам оказанных услуг суммы составили 1 680 000 руб. за охрану, за электроэнергию 1 177 000 руб. за один календарный год; в общей сумме услуг было оказано на общую сумму 26 190 998,20 руб.

30.03.2013 между должником и ООО "Профстройальянс" был подписан договор инвестирования строительства N 5/03-13.

31.12.2014 подписано приложение N 1, по условиям которого ООО "Профстройальянс" должен был инвестировать 130 000 000 руб.

03.06.2012 между ООО "Профстройальянс" и МО ФОНД "СТАТУС" заключен договор генерального подряда N 3-07.

Далее дополнительным соглашением N 1 к договору генерального подряда N 3-07 от 29.04.2014 ООО "Профстройальянс" обязался осуществлять охрану и предоставить электроэнергию с указанием сумм за охрану в размере 188 928 руб. в месяц, за электроэнергию 17 137 руб., 11-100 КвТ.

Согласно актам выполненных работ услуги выполнялись с 03.07.2013 по 02.02.2017 по охране и обеспечению электроэнергией объекта по адресу: Красногвардейский бульвар, д. 33 А, Б.

Однако, строительство соответствующего объекта приостановлено должником с 31.10.2014, в то время как размер услуг ЗАО ИФК "Ренессанс" и ООО "Профстройальянс" и суммы в счет их оплаты остались неизменны.

При этом оплата по договорам с ЗАО ИФК "Ренессанс" и ООО "Профстройальянс" не происходила, в то время как Дунаевой Т.И. подписывались зачеты о передачи квартир аффилированным с должником ООО "Профстройальянс" и ЗАО ИФК "Ренессанс".

Соответственно, ответчиками инициированы существенно убыточные для должника сделки, которые свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между их действиями и банкротством общества.

Обстоятельства заключения убыточных сделок, указанных выше, по мнению судов, привели в совокупности с другими обстоятельствами к объективному банкротству должника, поскольку в том случае, если бы данные денежные средства, выведенные на аффилированного контрагента в интересах конечного бенефициара, были бы направлены на погашение задолженности перед кредиторами, а также были бы сохранены для завершения строительства жилых домов, факт объективного банкротства не наступил бы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что совершение контролирующими должника лицами указанных сделок в условиях неплатежеспособности, очевидно не отвечающих интересам должника и его независимых кредиторов, существенно ухудшили имущественное положение должника.

При изложенных обстоятельствах, суды, руководствуясь пунктами 1,2,4 статьи 61.10, пунктами 1 и 2 статьи 9, пунктами 2, 9 статьи 61.11, статьей 61.12 Закона о банкротстве, пунктами 3, 6, 9, 16, 17, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктом 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к вводу, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.10 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве основания для привлечения Дунаевой Т.И., Соколовой С.В. к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции

Отсутствие бухгалтерской документации и первичной документации общества, связанной с осуществлением хозяйственной деятельности должника, фактически лишает конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы, оспаривания совершенных должником сделок, взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника по гражданско-правовым сделкам, а также своевременному выявлению имущества должника.

Действующим законодательством о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения существенного вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов).

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 Постановление N 53).

Привлечению к ответственности подлежит лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру. В частности, об этом могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагалось, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право участника выбирать конкретную правовую форму изъятия прибыли (ст. 2 ГК РФ).

Как разъяснено в абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Отсутствие же вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, абзац 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В качестве оснований для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности указаны совершения ими (контролирующими лицами) неправомерных действий (бездействия), т.е. принятия ключевых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, которые стали объективной причиной банкротства Должника (в т.ч. путем одобрения сделок, нанесших вред интересам кредиторов (п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, указанных в п. 16 Постановления N 53, п. 1 п. 1 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А41-40656/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.А. Кручинина