Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2023 г. N Ф05-2196/22 по делу N А40-53291/2021

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-234729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Кристаллтехно" - Шаболина В.А., доверенность от 21.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кристаллтехно"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по заявлению ООО "Кристаллтехно" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 000 000 руб. - основной долг, 3 766 991,76 руб. - проценты, 1 856 441,38 руб. - штрафные санкции, 114 683,48 руб. - судебные расходы как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инжинвестком",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Инжинвестком", определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2021 временным управляющим утверждена Муляр Ирина Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Инжинвестком" требований ООО "Кристаллтехно"; требования ООО "Кристаллтехно" в размере 14 000 000 руб. основной долг, 3 766 991 76 руб. проценты, 1856 441 38 руб. штрафные санкции, 114 683 48 руб. судебные расходы признаны подлежащими учету в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кристаллтехно" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе ссылается, что заемные денежные средства предоставлены должнику в инвестиционных целях, ввиду чего основания для их субординации отсутствовали.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в котором он указывает, что займы должника были выданы кредитором должнику в условиях имущественного кризиса последнего, что подтверждается вступившими в законную силу о взыскании с должника задолженности в пользу иных кредиторов, в частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-92313/2017, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-104014/2017 и решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу N А40-223469/2017.

Представитель ООО "Кристаллтехно" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Кристаллтехно" и ООО "Инжинвестком" заключены договоры займа от 16.01.2018 N 1, от 09.02.2018 N 3, от 18.05.2018 N 4, от 25.12.2018 N б/н, от 15.01.2019 N б/н на общую сумму 11 500 000 руб., выданные под 8% годовых.

На основании договоров цессии от 16.01.2019 N 1, от 16.01.2019 N 07/01-2019, заключенных с ООО "Электростакло", с ООО "Колт", истцу (Цессионарию) уступлены ООО "Электростакло" и ООО "Колт" (Цеденты) права требования к ответчику по получению денежного долга по выданным под 8% годовых договорам займа от 16.03.2018 N4, от 26.04.2018 N19/04-2018, соответственно на общую сумму 2 500 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам, размер которых составляет 14 000 000 руб., истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от 22.01.2019 N б/н, а именно станции газораспределительной блочной АГРС Тазпроммаш-150 для газоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-230173/19 с ООО "Инжинвестком" в пользу ООО "Кристаллтехно" взыскано 14 000 000 руб. 00 коп. - задолженности, 1 579 156 руб. 18 коп. -процентов за пользование займом, начиная с 03.09.2019 проценты за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа, 523 139 руб. 05 коп. - неустойки, неустойку начиная с 03.09.2019 по дату фактической оплаты, а также 103 511 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-231100/19 обращено взыскание в пользу ООО "Кристаллтехно" на следующее заложенное по договорам займа от 16.01.2018 N 1, от 09.02.2018 N3, от 18.05.2018 N 4, от 25.12.2018 N б/н, от 15.01.2019 N б/н, от 16.03.2018 N 4 и от 26.04.2018 N 19/04-2018 имущество, принадлежащее ООО "Инжинвестком": станция газораспределительная блочная АГРС Тазпроммаш-150 для газоснабжения Пушкинского района Московской области стоимостью 97 399 897,30 руб. в связи с неисполнением ООО "Инжинвестком" обеспеченных залогом обязательств в пользу ООО "Кристаллтехно".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-225274/20 с ООО "Инжинвестком" в пользу ООО "Кристаллтехно" взысканы 1 111 411 93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.11.2019 по 18.05.2021, проценты с 19.05.2021 по день фактического исполнения обязательства и 5 172 руб. расходы по государственной пошлине.

Признавая обоснованными требования, суды верно исходили из того, что они подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, однако, учитывая, что правоотношения носили характер компенсационного финансирования, в соответствии с разъяснениями пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требования ООО "Кристаллтехно" в заявленном размере признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суды пришли к выводу о наличии корпоративных связей между заявителем и должником, наличии условий сделок, недоступных независимым участникам рынка и, как следствие, фактической заинтересованности сторон спорных правоотношений.

При этом учтено, что последующее установление указанной задолженности в судебном порядке не изменяет природу указанной задолженности, поскольку заявителем не предпринимались своевременные меры по принудительному истребованию задолженности в кризисной ситуации должника, а заявителем и должником не раскрыто целевое расходование заемных денежных средств в рамках предпринимательской деятельности должника.

При таких обстоятельствах, как верно указали суды, требование заявителя не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что заявитель давал должнику указания по заключению договоров займа и залога, верно отклонены судами, поскольку в судебных актах подобные выводы отсутствуют. При этом, в рассматриваемом случае установлена не юридическая, а фактическая заинтересованность со стороны кредитора - заявителя. К тому же, как отмечено судами, исполнительные листы с даты получения к принудительному исполнению не предъявлялись в течение года.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А40-53291/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов