Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2023 г. N Ф05-1484/21 по делу N А40-162462/2019

Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-162462/19

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Челюканова Н.А. - явился лично, предъявил паспорт;

от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Марченко М.С. по доверенности от 27.04.2022;

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Титорова Г.А. по доверенности от 03.03.2022;

от Максименко Н.А. - Каменская Е.В. по доверенности от 07.03.2022 (онлайн-заседание);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего Коммерческого банка "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и финансового управляющего гражданина-должника Максименко Н.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.07.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Печатный дворъ" и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Адмиралтейский"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Максименко Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 Максименко Н.А. (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Челюканов Н.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.07.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Печатный дворъ" (далее - обществом) и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Адмиралтейский" (далее - банком), в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника и конкурсный управляющий банка обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

Финансовый управляющий должника просит суд направить обособленный спор на новое рассмотрение, а конкурсный управляющий банка, в свою очередь, просит суд исключить из судебных актов выводы о том, что должник не являлся контролирующим банк лицом, как следствие, не мог оказывать влияние на ключевые решения банка и предопределять его хозяйственную деятельность.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в результате совершения спорной сделки, из собственности общества выбыли два нежилых здания с правами аренды земельного участка под ними на сумму в 1 499 608 900 руб.

Должник (продавец спорного имущества) с 02.10.2002 является учредителем общества, ему также принадлежит 100 % долей в уставном капитале общества, а в период с 2015 по 2018 годы должник также являлся генеральным директором общества.

По мнению финансового управляющего, должник также являлся лицом, под контролем которого находился банк (покупатель спорного имущества).

По мнению финансового управляющего, спорные объекты недвижимости через корпоративную структуру владения принадлежали самой Максименко Н.А., которая могла ими распоряжаться по своему усмотрению в силу подконтрольности ей банка и общества - номинального собственника зданий.

Управляющий указывал, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку целью данной сделки являлся вывод активов должника (вывод недвижимости из общества и вывод денежных средств из банка) с тем, чтобы не допустить обращения взыскания на данное имущество по неисполненным обязательствам перед кредиторами, кроме того оспариваемая сделка является мнимой сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемый договор был заключен между банком и обществом, в отношении которого открыто конкурсное производство (дело N А40-176545/16).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, в данном случае, в рамках дела о банкротстве общества, что и было сделано конкурсным управляющим общества в рамках дела N А40-176545/16.

Так, определением суда первой инстанции от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2018, в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку относимых и допустимых доказательств факту неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке суду представлено не было.

При разрешении указанного спора суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-110602/16 по самостоятельному иску банка к обществу о проведении государственной регистрации перехода права собственности на основании оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2015.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств спора, учитывая наличие возбужденных дел о банкротстве как общества, так и банка, а также заключение ими самостоятельного договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2015, суд пришел к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего спора требования не подлежали удовлетворению.

Оценивая доводы кассационной жалобы банка, судебная коллегия отмечает, что банк, заявляя об исключении из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов ряда выводом, при этом, не указывает, какие именно нарушенные его права и интересы, или его кредиторов, будут восстановлены путем изменения судебных актов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе банк доводы об ошибочности приведенных в обжалуемых судебных актах выводов о том, что должник не являлся контролирующим банк лицом, как следствие, не мог оказывать влияние на ключевые решения банка и предопределять его хозяйственную деятельность, судебной коллегий отклоняются, поскольку, вопреки выводам кассатора об обратном, судами, в частности, отмечено, что общество, учредителем которого являлся должник, до 09.09.2015 являлось учредителем общества с ограниченной ответственностью "Банковские информационные технологии", которое, в свою очередь, владеет долей 7,3 % долей в банке, при этом должник непосредственно владел долей 4,6 % этого общества с ограниченной ответственностью "Банковские информационные технологии".

Кроме того, указали суды, должник владел долей 48 % в обществе с ограниченной ответственностью "Лиа и К", которое, в свою очередь, владеет долей 7,3 % в банке, а также в период с 2010 по 19.01.2015 являлась председателем правления банка, и в период до отзыва у банка лицензии (11.09.2015) входила в совет директоров банка.

При этом, как установлено судами, согласно информации, полученной с официального сайта Банка России, должник являлся лицом "под контролем, либо значительным влиянием которого находится банк".

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А40-162462/19 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина